Mak 102 czy warto ?

[Charon X]

Tak się ostatnio zastanawiam nad tym teleskopem, bo przydałby mi się jakiś travelek planetarny. Mam już jako travelek achro 120/600, ale do planet już się dośc kiepsko spisuje (szczególnie w powiększeniach 100-150x). Synta na dobsonie jest dobra do planet, ale nie zawsze chce się to targać.
Więc od jakiegoś czasu zastanawiam się nad Makiem. Chciałem najpierw 127, ale to już trochę kosztuje, poza tym AZ3 chyba nie uciągnie (a co za tym idze trzeba by było kupować większy montaż)
Wiec mam parę pytań:
- ile waży tuba Maka 102 i jak się spisuje na AZ3 (dla porównania tuba achro 120/600 już jest trochę przyciężka i są drgania przy większych powiększeniach) ?
- czy Mak 102 jest wystarczający, aby dostrzec jakieś szczegóły na marsie, pasy na saturnie, dodatkowe pasy na Jowiszu (poza 2 oczywistymi), czy tranzyty księżyców galileuszowych ?

[Ignisdei]

Adrian odpuść sobie tą zabawkę i celuj w 127mm
POZDRO

[acubenes]

Dokładnie tak jak pisze Robert.
Jak chcesz się ustawic na planety to minimum 127 lub 150 z naciskiem na 150 no trudno stary musisz dozbierac

[bolid25]

Adrian radze sprzedać ten twój refraktor i wymienić go na maka 127.Wiem przyzwyczaiłeś się do sprzętu ale takie kroki wymiany sa niestety konieczne

[_RobMarK_]

Bazując na własnych doświadczeniach oraz na własnym i cudzym sprzęcie.
Tak, jak koledzy piszą MCT to 127 lub 150. Mniejszy jeśli chodzi o planety za dużo nie pokazuje.

Jeżeli chcesz być bardziej mobilny i obserwujesz np. także z balkonu to wybierz 127 (wygoda, wymagania dot. montażu, czas chłodzenia, seeing). Przy dobrym seeingu zobaczysz mniej więcej tyle viewtopic.php?p=129089#p129089

W innym wypadku 150. Moim zdaniem to górna granica przy której można mówić o mobilności MCT.

Do foto w obu przypadkach polecam dołożyć Crayforda. W 127 od biedy można się bez niego obyć, ale komfort ustawiania ostrości jest zależny od egzemplarza.

[Charon X]

150 to raczej odpada, tuba waży już dość sporo, więc tu by chyba żaden montaż azymutalny nie wyrobił. Więc pewnie by trzeba było jakieś EQ5, a montaż paralaktyczny i travelek to pojęcia sprzeczne. Już nie mówiąc o tym, ile ten mak 150 by kosztował.
A to ma być nieduży maczek do plecaka .
Co do tego 127 to jestem ciekawy ile on waży, i jaka jest różnica wagowa miedzy nim a 102. I nie wiem czy AZ3 by wystarczył (bo AZ4 to są dodatkowe koszty i dodatkowy ciężar - widziałem, ze są 2 wersje - ze statywem aluminiowym i stalowym - ten ostatni to już musi ważyć).
Aha i jeszcze: jakiemu refraktorowi(długiemu achromatowi) odpowiada mak 102. Raz słyszałem, że 80mm, a raz że 60-70mm. Bo w 80mm achro/ED to jak czytałem ludzie sporo widzą na planetach (jak na tak małe teleskopy). Z kolei mniejsze refraktory to mnie się od razu kojarzą z moim pierwszym teleskopikiem - 60/700 (gdzie widać tylko ledwo 2 paski na Jowiszu i pierścien saturna). Ale aż tak źle z tym makiem być nie może.

A i jeszcze odnośnie sprzedaży achro 120/600, to na razie na pewno nie będę sprzedawać. Jak już bym miał wymieniać to na ED/APO ze 100-120mm, ale to może kiedyś jak będę tysiącami obracał (wtedy małymi makami tez bym sobie głowy nie zawracał).

[riklaunim]

OrionOptics OMC-140 waży 3,5kg cena też wystrzałowa, szczególnie wersji Deluxe. Bosma mak 150 waży 5,8 Kg, Bosma Mak 102 waży 1,9 kg. No i są różne azymutalne montaże, które i 10kg pociągną.

[_RobMarK_]

MAK127 waży ok 3,6 kg. Co do obrazów planet powiem, że ja widzę różnicę - w stosunku do ED80, którego posiadam więcej szczegółów widzę przez MAKa.

[Janusz_P.]

Nic w tym dziwnego bo Mak 127mm ma prawie 1,6x większą zdolność rozdzielczą od refraktorka klasy 80mm

[rami]

150 to raczej odpada, tuba waży już dość sporo, więc tu by chyba żaden montaż azymutalny nie wyrobił..

nieprawda, wyrabiaja, nawet duzo wiecej. przykladowo: http://www.universalastronomics.com/Mac ... rview.html

[waldixs]

MAK127 waży ok 3,6 kg. Co do obrazów planet powiem, że ja widzę różnicę - w stosunku do ED80, którego posiadam więcej szczegółów widzę przez MAKa.

No proszę w końcu konkretny przykład potwierdzający iż Mak 127 deklasuje eDka 80 rozdzielczością...z twoich opisów i faktu ,ze posiadasz ED 80 oraz Maka 127 wnioskuję ,ze ED 80 mimo wielu opinii nie jest wstanie zastąpić Maka 127 a jedynie jest uzupełnieniem..dopiero skok w ED 110mm jest w mojej ocenie.. panaceum na braki tych teleskopów


pozdrawiam

[radi]

150 to raczej odpada, tuba waży już dość sporo, więc tu by chyba żaden montaż azymutalny nie wyrobił..

Skąd to stwierdzenie?... Ja używam MAK'a 150 z azymutalnym Vixen Porta. Daje radę.
Jest to mój zestaw do wizualnych obserwacji zarówno nocnych jak i dziennych.
Nigdy nie przeszła mi przez głowę myśl, aby zmieniać ten zestaw.

[wanderer]

MAK127 waży ok 3,6 kg. Co do obrazów planet powiem, że ja widzę różnicę - w stosunku do ED80, którego posiadam więcej szczegółów widzę przez MAKa.

No proszę w końcu konkretny przykład potwierdzający iż Mak 127 deklasuje eDka 80 rozdzielczością...z twoich opisów i faktu ,ze posiadasz ED 80 oraz Maka 127 wnioskuję ,ze ED 80 mimo wielu opinii nie jest wstanie zastąpić Maka 127 a jedynie jest uzupełnieniem..dopiero skok w ED 110mm jest w mojej ocenie.. panaceum na braki tych teleskopów


pozdrawiam

Moim zdaniem, każdy refraktor o różnicy 5 cm zdeklasuje teleskopy zwierciadlane na planetach.

[saywiehu]

Moim zdaniem, każdy refraktor o różnicy 5 cm zdeklasuje teleskopy zwierciadlane na planetach.

Poza dobrej klasy Makami, Makami-Newtonami i innymi podobnymi konstrukcjami. Spokojnie staję do konkursu z każdą 4-calówką achro, ED czy APO z moim MN 5" f/6, właśnie na planetach. Natomiast w dzień, mimo niewygodnego górnego wyciągu, w cuglach wygrywam nim każde obserwacje czy foto obiektów naziemnych.

[sylwiusz]

przeczytałem wasze opinie z ciekawością bo mam MAK-a 102 kupionego po przeczytaniu innej dyskusji że zamiast MAK 90 mam należy celować co najmniej w MAK 102 i używam go od paru lat z dobrym skutkiem. oczywiście nie jest to 150 czy 180 i nigdy nie będzie ale. jako mały podróżnik sprawuje się znakomicie i zabawa jest przednia. z drugiej strony doszedłem do wniosku że zamiast kupować dużego MAk-a lepiej kupię małego a dodatkowo Syntę 8" i ten zestaw określony przeze mnie jako budżetowy sprawdza się w 100%.

[endriu624]

przeczytałem wasze opinie z ciekawością bo mam MAK-a 102 kupionego po przeczytaniu innej dyskusji że zamiast MAK 90 mam należy celować co najmniej w MAK 102 i używam go od paru lat z dobrym skutkiem. oczywiście nie jest to 150 czy 180 i nigdy nie będzie ale. jako mały podróżnik sprawuje się znakomicie i zabawa jest przednia. z drugiej strony doszedłem do wniosku że zamiast kupować dużego MAk-a lepiej kupię małego a dodatkowo Syntę 8" i ten zestaw określony przeze mnie jako budżetowy sprawdza się w 100%.

Tak jak u mnie ostatnio po zmianach sprzętowych Mak 127 i Synta 10,
Mak 150 był za duży do plecaka i spał w szafie nieużywany i został zamieniony na większą aperturę 10 cali.

[kylob]

przeczytałem wasze opinie z ciekawością bo mam MAK-a 102 kupionego po przeczytaniu innej dyskusji że zamiast MAK 90 mam należy celować co najmniej w MAK 102 i używam go od paru lat z dobrym skutkiem. oczywiście nie jest to 150 czy 180 i nigdy nie będzie ale. jako mały podróżnik sprawuje się znakomicie i zabawa jest przednia. z drugiej strony doszedłem do wniosku że zamiast kupować dużego MAk-a lepiej kupię małego a dodatkowo Syntę 8" i ten zestaw określony przeze mnie jako budżetowy sprawdza się w 100%.

Z tym,że mak 102 jest niby jakimś minimum to też utarta forumowa bzdura wszak minimum to pojęcie względne, bardzo indywidualne. Różnic w obrazie między makiem 90 a 102 nie będzie żadnych i rozróżnainie jako by mak 102 mógł być a 90 już nie z powodu różnic aperturowych rzędu 1cm jest mało poważne. Baaa nawet 90tka ma troszkę mniejszą obstrukcję procentowo od 102ki.

[Ekolog]

Kiedyś, po długim rozważaniu sprawy, o mały włos nie kupiłem (jako prezent dla lekarza) zestawu
Mak102 plus (sensowny moim zdaniem) statyw z głowicą SLIK DX
Nie pamiętam dokładnie jego numeru ale konsultowałem to wtedy. Zamykało się w kwocie rzędu 1200-1300.

Dziś to pewnie ten poniższy by wchodził w rachubę?

http://www.astrokrak.pl/statywy-i-glowi ... 00-dx.html

Pozdrawiam

[senkju]

Z tym,że mak 102 jest niby jakimś minimum to też utarta forumowa bzdura wszak minimum to pojęcie względne, bardzo indywidualne. Różnic w obrazie między makiem 90 a 102 nie będzie żadnych i rozróżnainie jako by mak 102 mógł być a 90 już nie z powodu różnic aperturowych rzędu 1cm jest mało poważne. Baaa nawet 90tka ma troszkę mniejszą obstrukcję procentowo od 102ki.

Czy Kolega miał przyjemność obserwowania refraktorami 80 i 90 cm? Ja tak i niestety twierdzenie, że różnica 1 cm jest niewidoczna to jest dopiero bzdura. A takie różnice będą w tych Makach. Nie zapominajmy, że nie chodzi o różnicę średnic, tylko pól.

[kylob]

Ano miał maka 90 i 102mm i dla mnie różnice w detalu pomiędzy tymi teleskopami są absolutnie nieistotne i jestem pewien,że nie do dostrzeżenia ze względu na atmosferę. A sama nawet istotna by się zdawało różnica w jasności na danym powiększeniu wynikająca z nieco większej źrenicy maka 102 jest malutka.

[alek25]

Będąc posiadaczem maków 102 , 127 i 150 magę spokojnie powiedzieć że z nich wszystkich najlepszy to SCT 6"
Ale poważnie 102 jest fajny ale tylko do Księżyca i niezbyt ambitnych obserwacji planetarnych , 127 ma już potencjał do podwójnych,
jednak znaleźć dobrze wykonany egzemplarz to jak wygrana w totka , 150-tka okazała się najlepszym telepem planetarnym, jednak
na mobilny to on już nie zasługuje , co do obserwacji deesowych każdego z tych maków zdeklasuje refraktor 120/600.
Wizualnie mak 102 nie dawał jaśniejszych obrazów M31 i M42 niż apo Oriona 72/430 przy tym samym powiększeniu.
Zaś SCT 6" ma potencjał obserwacyjny ciężkiej 150-tki a waży tyle co 127 a dokładnie (z visualbackiem GSO 2") 3,872 kg
I co najważniejsze SCT 6" jest tańsze niż Mak 150.

[Limonczik]

Pomiędzy Makiem 90 a 102 nie ma dużej różnicy ale jednak jest. Gdyby tak było to nie produkowano by obok siebie tych dwóch teleskopów. Mak 102 zbiera 28% więcej światła w stosunku do Maka 90. To już wielkość którą da się zauważyć i wykorzystać. Sam użytkuje obecnie Maka 102 i uważam że dla mnie to najkorzystniejsze połączenie wielkości apertury i mobilności sprzętu. Miałem Maka 127, dawał bardzo dobre obrazy, w stosunku do Maka 102 zbiera od niego 55% światła więcej, jednakże dla mnie nie był to już sprzęt mobilny. Mak 102 dużo lepiej się do tego nadaje a dawane przez niego obrazy są nadal satysfakcjonujące, przynajmniej dla mnie. Obserwuję nim w zasadzie tylko Księżyc i planety. W naszych warunkach obserwacyjnych i tak rzadko daje się wyjść poza powiększenia rzędu x150, ewentualnie Księżyc daje się bardziej pociągnąć. Wszystko zależy od warunków w jakich teleskop ma być wykorzystywany. Do mobilnej obserwacji Mak 102 to dla mnie idealne rozwiązanie. Lekki, z wygodną torbą transportową, szybko się chłodzi i jest gotowy do działania. Według mnie jak najbardziej warto.

[JSC]

Na razie też mogę w samych superlatywach opisać mój nowy nabytek Maka 100/1400 Bressera.
Tak jak piszesz, mobliność jest właśnie taka jakiej bym sobie życzył, czyli biorę go w ręke, w dugą montaż, mały plecaczek z krzesełkiem i w drogę... Czysta przyjemność.

Obrazy sa na pierwszy rzut oka satysfakcjonujące, ale mam go zbyt krótko aby dokładnie to sprawdzic i porównac z innymi teleskopami, które posiadam. Co jakiś czas coś tu skrobnę z wrażeń z obserwacji.

Bresserek ma przyzwoitą jakość wykonania, aby nie rzec bardzo dobrą.
Cela z korektorem jest metalowa, ma nawet metalowy dekiel i w dodatku zakrecany . Ustawianie ostrości chodzi płynnie, lustro się nie kiwa

Jedyna rzecz do poprawy to sztywność mocowania dovetaila. Włożenie paska folii pomiędzy tylną (plastkiową*) obudowę a tubus rozwiazuje jednak te sprawę w 100%.

*Pod tą plastikową obudową jest chyba metalowa płytka trzymająca optykę, ale nie chcę psuć i rozbierać Marczka na części, aby to na 100% sprawdzić. Ważne, ze sztywność jest teraz taka jak powinna być

[Limonczik]

Najważniejsze jest zadowolenie i satysfakcja z posiadanego sprzętu. O tym Maku 100/1400 od Bressera nie ma zbyt wiele. Ja mam popularnego SW 102/1300 na AZ-3. W stosunku do niego, Bresser powinien dać nieco bardziej kontrastowe obrazy. Ciekawie byłoby postawić obok siebie te dwa teleskopy i porównać bezpośrednio jak sobie radzą na niebie.

[JSC]

Ile ja się naszukałem informacji o tym Maku Bressera ... tak jak piszesz, w zasadzie nic nie ma i kupowałem go w ciemno.
Czytałem jednak bardzo pozytywne opinie o Maku 102SW jak i 90mm Maku Celestrona. Najbardziej pozytywne były opinie o Questarach, ale cenę mają mniej pozytywną .

Ja mam takiego Maczka na Astro3 (niezwykle lekki montażyk EQ) z napedęm w osi RA. Nożki mam jednak stalowe, a nie aluminiowe jak na zdjęciu poniżej.


Rozsuwanie nózek statywu na pełną wysokośc jest dla mnie niepotrzebne , bo obserwuję siedząc na krzesełko-plecaku https://fanlidla.pl/gazetka/2020.05.21.wedkarstwo.sport/57167,Krzeselko,wedkarskie,z,plecakiem