Teleskopy do RNAV inne niż mak i synty na dobsonie

[gronki]

Hej!
Stwierdzenie "Canon mniej szumi" jest takie samo jak "Volkswagen wolniej jeździ", czy masz jakieś konkretne testy porównawcze konkretnych matryc z aparatów porównywalnych cenowo obu firm? Bo wiele starszych Nikonów chodziło na CCD, firma ta dośc poźno wdrożyła technologię CMOS na której Canon leciał już od czasów 300D. Porównanie CCD do jakiegokolwiek CMOSa mija się z celem, bo to dwie rózne konstrukcje i rózne wady i zalety.
Naturalnie, 102 to inna apertura i rozdzielczość niż np Synta 8, domyślam się że w Waszej branży ważne jest zachowanie w miarę krótkich czasów naświetlania. F6 ma się tu nijak do F12, i z prawami fizyki nikt nie zamierza walczyć
g.

[KF]

Oczywiście!!!

1. Przede wszystkim już kilka lat praktyki i prób focenia różnym sprzętem.
Od komórek i kompaktów do lustrzanek, od lornetki do Newtona 12"

2. Co do bezpośredniego porównania sprzętu w tej samej klasie cenowej
bez trudu zrobisz to na http://www.dpreview.com/
Są tam również testy zaszumienia przy różnych wartościach ISO. Polecam.

3. I najważniejsze jak się wydaje, ja i wielu moich kolegów potwierdzamy, że Canon jest na razie w "tej branży" standardem.
Zawsze kolega może nas przekonać, że jest już inaczej, nikt nie mówi nie.
Ale proszę o dowody czyli zdjęcia. Zawsze w okolicy znajdzie się jakaś przelotówka

Wystarczy tylko swoje twierdzenie udowodnić w praktyce, bo raczej nikt nie będzie polegał na opisach nowości w budowie matryc zamieszczane przez producentów.
Teoria i praktyka to dwie różne sprawy.

Pozdrawiam

[gronki]

Ależ nie twierdzę że Nikon będzie lepszy dla spotterów, wszak zupełnie się na tym nie znam, byłem po prostu ciekaw dlaczego Canon, i czy tylko dlatego że to Canon Skoro nie to sprawa jasna

[KF]

A ja potwierdzam gotowość przejścia na każdy inny sprzęt, pod warunkiem zmniejszonego szumu matrycy i w miarę ergonomicznej budowy BODY

Tylko że już dziś trzeba się rozglądać za minimum 18M

Pozdrawiam

[BartSpotters]

Właśnie ukończyłem składanie zestawu jaki chcę sobie kupić o RNAV.

Więc tak:
(używany) teleskop mak 102 - koszt ok 450zł
nowy kompakt Canon IXUS 105 - koszt ok 450zł
nowy statyw Velbon DF-60 - koszt ok 150zł
----------------------------------------------------------
SUMA ok 1050zł.

Może ktoś mi wytłumaczyć czym się różnią te maki? Wiem, że czarny jest nowszy i tylko tyle widzę różnic.
1. http://sklep.teleskopy.net/x-strikesky- ... h=61_66_77
2. http://sklep.teleskopy.net/sky-watcher- ... h=61_66_77

[Janusz_P.]

Popełniłeś krytyczny błąd stawiając piramidę zakupową na czubku zamiast na podstawie bo zakup statywu za taką cenę to jest właśnie postawienie całej piramidy na czubku zamiast na solidnej podstawie zresztą sam niebawem zobaczysz że ten punk listy zakupowej wymaga zdecydowanej podmiany na o wiele solidniejszy i sztywniejszy bo to jest podstawa zestawu Sensu Stricte

[BartSpotters]

Popełniłeś krytyczny błąd stawiając piramidę zakupową na czubku zamiast na podstawie

hmmm... nie do końca rozumiem. A jaka powinna być podstawa?

[Janusz_P.]

Kupiłeś Maczka 102mm O.K. na początek to bardzo dobry wybór w tej klasie cenowej.
Kupiłeś nowy kompakt O.K. choć nie pochwalam tej decyzja bo za podobną cenę można kupić używane body lustrzanki cyfrowej która ma kilkakrotnie większe możliwości także w RNAV i w dodatku jest rozwojowym zakupem
Kupiłeś dużo za delikatny statyw fotograficzny z plastikowymi elementami który jest o 300% za mało sztywny do ogniskowej 1300mm którą ma Twój Maczek, innymi słowy będzie się wszystko trzęsło jak przysłowiowa galareta, patrz choćby reklama ananas uciekł z puszki
Teleskop astronomiczny i tak samo RNAV musi się składać z:

solidnego statywu lub montażu,

dobrego obiektywu lub teleskopu,

i przyzwoitego aparatu z nisko szumiąca matrycą

gdzie sztywność podstawy musi być największa aby cały zestaw miał jakikolwiek sens użytkowy i nadawał się do pracy
Wydałeś na statyw tylko 150 zł a powinieneś co najmniej tyle samo lub dwa razy więcej niż na inne podzespoły bo od sztywności statywu zależy ich końcowa użyteczność do RNAV.
To tak jakbyś do Mercedesa wysokiej klasy założył koła z wozu drabiniastego w dodatku obite blachą zamiast gumą tylko z powodu ich niskiej ceny
A teraz praktycznie mówiąc polecam montaż AZ-4 odpowiedni pod zestaw z ogniskową 1300mm do RNAV

[BartSpotters]

Może i ananas uciekł z puszki, ale musiałoby mnie zdrowo porąbać żeby kupić statyw za cenę wyższą niż używany mak 102.

To już wolałbym się męczyć tańszym rozwiązaniem czyli syntą 6" lub 8" na dobsonie. Zamiast na balkonie obserwacje prowadziłbym wtedy z domu przy otwartych drzwiach balkonowych ale to chyba nie jest dobre rozwiązanie.

A to moja ulubiona reklama stonki
http://www.youtube.com/watch?v=HTeKIYcjfnw

[exec]

Może i ananas uciekł z puszki, ale musiałoby mnie zdrowo porąbać żeby kupić statyw za cenę wyższą niż używany mak 102.

To tylko pokazuje, że kompletnie nie rozumiesz tematu. Mnie musiałoby zdrowo porąbać, żeby wydawać 900zł za teleskop i aparat a potem kupić do tego statyw, który wszystko zepsuje i sprawi, że zestaw, który kupiłem stanie się bezużyteczny z powodu drgań. Nawet jak kupisz lustrzankę za 5000 i teleskop za 10 000 i postawisz to na chybotliwym montażu - zdjęcia i tak będą do d**y.

[BartSpotters]

Może i ananas uciekł z puszki, ale musiałoby mnie zdrowo porąbać żeby kupić statyw za cenę wyższą niż używany mak 102.

To tylko pokazuje, że kompletnie nie rozumiesz tematu. Mnie musiałoby zdrowo porąbać, żeby wydawać 900zł za teleskop i aparat a potem kupić do tego statyw, który wszystko zepsuje i sprawi, że zestaw, który kupiłem stanie się bezużyteczny z powodu drgań. Nawet jak kupisz lustrzankę za 5000 i teleskop za 10 000 i postawisz to na chybotliwym montażu - zdjęcia i tak będą do d**y.

ale ludzie używają tego statywu pod maka i jakoś te zdjęcie im wychodzą

[Janusz_P.]

No to popróbuj sam fotek z tego chwiejnego statywu bo do takich decyzji trzeba po prostu samu dojrzeć po wykonaniu kilkuset nieostrych i poruszonych zdjęć bo inaczej szkoda naszego czasu na tłumaczenie, jak się sam poparzysz tym statywem to dopiero wtedy zrozumiesz jaki robisz błąd nie korzystając ze sprawdzonej przez lata praktyki wiedzy innych użytkowników forum

[kylob]

Najlepszy statyw do RNAV to pal wbity w ziemię na miejscówce z obsadzoną głowicą pod teleskop a jeszcze lepiej i żurawiem. Żadne montaże AZ4 i inne się nie nadają bo mają za niskie statywy a o same rozstawione nogi można się tylko zabić. Samoloty są szybkie i pogoń za takim w pólskłonie to pomyłka - tu musi być STABILNIE ale i WYGODNIE!!!!.

Trójnóg i balkon......... tu będzie dopiero beka śmiechu. Takim sposobem to sobie można śledzić księżyc a nie samolot.

Też mi się wydaje,że zakup kompaktu za 450zł nie jest dobrym pomysłem bo za te pieniądze kupimy już niemal używane body. Np.Olka

Chopie!!! już 3 strony wątku. Kupuj wreszcie ten zestaw bo się w końcu tak zapętlisz,że już nic nie będziesz wiedział. Chcesz maka 102 to wal do mnie i będziesz miał jedno z głowy


Pozdrawiam

[BartSpotters]

Czyli rozumiem, że skoro mam ograniczony budżet a mimo to chcę focić samoloty głównie z balkonu to powinienem sobie odpuścić trzęsący się zestaw czyli używanego maka 102 ze statywem Velbon df-60 na rzecz nowej synty 6" na dobsonie ewentualnie używanej synty 8" przy czym obserwacje mam prowadzić z pokoju przy otwartych drzwiach balkonowych. Tak? Stojąc w domu przed drzwiami balkonowymi mam taki widoczek. I fakt, że teleskop będzie stać w domu w zacienieniu będzie lepszym rozwiązaniem niż trzęsącym się maczek na słonecznym balkonie...



Przepraszam za jakość zdjęcia, ale fota została wykonana przed chwilą komórką Samsung Solid GT-E2370 także max rozdzielczość VGA

[KILLER]

przy czym obserwacje mam prowadzić z pokoju przy otwartych drzwiach balkonowych. Tak? Stojąc w domu przed drzwiami balkonowymi mam taki widoczek. I fakt, że teleskop będzie stać w domu w zacienieniu będzie lepszym rozwiązaniem niż trzęsącym się maczek na słonecznym balkonie...

Zapomnij o takim rozwiązaniu (szczególnie w zimie). Termika rozwali Ci zupełnie obraz. W zimie lustro musi być schłodzone i z dala od jakiegokolwiek źródła ciepła.

[Janusz_P.]

Zawsze będzie lepiej jak wyjdziesz na balkon, wychłodzisz z godzinkę sprzęt i będziesz obserwował i focił przy zamkniętych drzwiach balkonowych

[BartSpotters]

Zawsze będzie lepiej jak wyjdziesz na balkon, wychłodzisz z godzinkę sprzęt i będziesz obserwował i focił przy zamkniętych drzwiach balkonowych

Jasne, synta na balkonie długości 80cm Najwyżej będę żałował zakupu tego statywu pod maka.

[exec]

Jasne, synta na balkonie długości 80cm Najwyżej będę żałował zakupu tego statywu pod maka.

No to widzę, że kolega Bart ma nadmiar pieniędzy.

[endriu624]

Ja mam dwa maczki 127 i 150 i w dziennych obserwacjach jest wymagany odrośnik na menisk. Jak już zdecydowałeś się na aperturę 100mm to kup MTO 11 CA ten mak ma wysuwany odrośnik i szerokie pole 2.5 stopnia.Optyka też będzie lepsza od maka 102 a sprzęt bardziej uniwersalny.Jednak postawiłbym na aperturę 127mm a maczek jest jeszcze w miarę nie duży na balkon i można już polować tą aperturą na ISS.

[Zbyszek T]

Jak już zdecydowałeś się na aperturę 100mm to kup MTO 11 CA ten mak ma wysuwany odrośnik i szerokie pole 2.5 stopnia.Optyka też będzie lepsza od maka 102 a sprzęt bardziej uniwersalny.

tu bym się nie zgodził
moim zdaniem Mak 102 ma wyraźnie lepszą optykę, jest lżejszy, ma lepsze mocowanie do statywu i ma znacznie lepszy sposób ogniskowania
MTO ma za to wyraźnie większe pole widzenia, a to może być czasem istotne

pozdrawia

[Trev]

Panowie, tutaj główny problem polega na wyborze między newtonem na dobsonie a MAKiem (102 lub uzywka 127) - z jednej strony większa apertura newtona pozwoli uzyskać lepszą rozdzielczość, a z drugiej wymiary właściwie dyskwalifikują na 80cm balkon w bloku.
Nie próbowałem robić zdjęć z MAKa, ale podobno ogólna zasada mówi, że zdjęcia w miarę nieporuszone wychodzą przy czasie będącym odwrotnością ogniskowej, czyli przy maczku 1300mm czas 1/1300s. Fakt, że z kompaktem jest to właściwie niewykonalne, ale jak czytając pierwsze posty tematu z ciekawości wytaszczyłem franie do ogródka, to w 400D musiałem na godzinę przed zachodem zjechać do ISO 200, i nawet przy 1/2500s miałem prześwietlone zdjęcia. Fakt, że frania zbiera ok. 6x więcej światła niż MAK 102 (4x MAK 127), ale zakładając przy MAKu 102 i ISO 400 nadal czasy powinny oscylować wokół granicznej wartości 1/1250s.
Przy takich czasach chyba montaż nie zdoła wszystkiego spaprać, zwłaszcza że nigdy (poza przestojem i oczekiwaniem na kolejne łowy) nie będzie skręcony/zablokowany, tylko ma podążać za zmykającym z pola widzenia celem...
Nie upieram się przy tym, a jeśli się mylę, to proszę o sprostowanie.

[Janusz_P.]

Jak już zdecydowałeś się na aperturę 100mm to kup MTO 11 CA ten mak ma wysuwany odrośnik i szerokie pole 2.5 stopnia.Optyka też będzie lepsza od maka 102 a sprzęt bardziej uniwersalny.

tu bym się nie zgodził
moim zdaniem Mak 102 ma wyraźnie lepszą optykę, jest lżejszy, ma lepsze mocowanie do statywu i ma znacznie lepszy sposób ogniskowania
MTO ma za to wyraźnie większe pole widzenia, a to może być czasem istotne

pozdrawia

MTO jest konieczne jeśli chcemy focić lustrzanką pełno formatową bo ma tylni korektor krzywizny pola widzenia i przekątną obrazu w granicach 42mm i a Maczek 102mm ma przekątną obrazu około 22mm i brak tylnego korektora co nawet nie w pełni pokrywa kadr lustrzanek z matrycami APS-C i uwidacznia się w postaci sporego winietowania rogów kadru które potem trzeba programowo retuszować przez odejmowanie flatów od każdej klatki

[gronki]

Bart,
cena teleskopu <= cena montażu. Mam teleskop za 1500zł, kupuję montaż za 3000, i nie czuję że wydaję pieniądze w błoto. Posiadam rosyjskiego TAŁa na rosyjskim montażu, optyka teleskopu jest świetna, ale ile się wkurzałem przez słaby mont że wszystko mi się trzęsie! Od tamtej chwili jestem na to uczulony, i zobaczysz że Ty przejdziesz to samo. Nie znam się na montażach, ale na AZ-4 ludzie wieszają nawet SCT 150, wiec to musi być naprawdę pancerne. A nawet jeśli nei chcesz aż tyle wydawać, to na miłość boską, Sherpa 600 jeszcze by od biedy uszła, ale nic niżej! Ten teleskop jest w miarę lekki, ale bez przesady, miałem go raz w rękach. A zobaczysz jak się nadenerwujesz jak Ci sie będzie wszystko kolibać na plastikowym g.. (przepraszam za słowo) które po 6 miesiącach dostanie luzów. Widzisz w jakim stanie są tanie statywy wystawione np w Media Markt? Jak go dociążysz makiem, to Twoj będzie szybko wyglądać podobnie.
Poczekaj trochę i kup sobie fajny zestaw zamiast brać buble.

[endriu624]

Ja właśnie jako trójnóg pod maki 127 i 150 zakupiłem statyw geodezyjny ciężki z głowicą 160mm na zaciski i śruby.Jest bardzo stabilny Nowy statyw kosztował mnie w promocji 250zł. Mont mam do tego statywu prawie gotowy,Statyw waży ok.6,8kg ,Pierwsze testy statywu wykazały jego dużą sztywność i stabilność obrazu w moich makach,Wysuwana noga aluminiowa ma w środku dodatkową wkładkę stalową cynkowaną,Nogi nie rozkręcałem ale przyciąga magnes.

[BartSpotters]

Panowie mam prośbę. Wytłumaczcie mi proszę czym łatwiej i szybciej ustrzelić z małego balkonu fotę w rnav tj. teleskopem czy lunetą. Wydaje mi się, że lunetę szybciej można nakierować na samolot dzięki zmiennemu powiększeniu. Czy jednak to powiększenie jest wystarczające na samoloty w odległości powiedzmy 25km ode mnie? Czy przy takich odległościach w ogóle sprawdzą się lunety?

Ponieważ mam problemy finansowe i nie mogę pozwolić sobie na podwójny zakup to ostatnie tygodnie spędziłem na poszukiwaniu sprzetu w moich granicach finansowych. Niestety nie mogę wybrac tego jedynego najlepszego dla mnie sprzętu. Co prawda wszystkie znaki na niebie i ziemi mówią, że należy inwestować w maka 102 OTA + minimum AZ3 lub dobry statyw na głowicy olejowej, to jednak chciałbym się upewnić czy oprócz takiej konfiguracji jeszcze któraś z poniższych pozycji byłaby dla mnie odpowiednia? Nie wymagam cudów. Wystarczą mi foty o podobnej jakości jak ta - http://img14.imageshack.us/i/resizeofb7 ... disaf.jpg/


Proszę podajcie (z poniższej listy) wg Waszej kolejności 3 najlepsze dla mnie rozwiązania. Przypomnę, że focić będę z małego balkonu z małego kompaktu samoloty w odległości ok 25km ode mnie.

Dziękuję za pomocne odpowiedzi.

1. ApoBird 20-60x70 WP - http://teleskopy.pl/product_info.php?cP ... 0-60x70_WP 435,00zł

2. Sky-Watcher SK804AZ3 - http://www.astrokrak.pl/622-teleskop-sk ... 4az3-.html 579,00zł

3. Celestron Ultima 65 - http://www.astrokrak.pl/lunety-przyrodn ... rosta.html - 595zł

4. Celestron Ultima 80 - http://www.astrokrak.pl/lunety-przyrodn ... rosta.html - 779,00zł

5. Mak 102 OTA - http://www.astrokrak.pl/358-tuba-optycz ... -ota-.html - 779,00zł

6. Luneta - Bresser - Champ (20-60x80) - http://astrozakupy.pl/product_info.php?products_id=875 - 799,00zł

7. Luneta - BRESSER - 25-75x90 ze statywem i fotoadapterem - http://astrozakupy.pl/product_info.php?products_id=883 - 999,00zł

8. Luneta Celestron IS70 VistaPix 14x70 optycznie + luneta cyfrowa 3,1MPix - http://teleskopy.pl/product_info.php?cP ... wa_3,1MPix - 999,00zł

9. Sky-Watcher BK1025AZ3 - http://www.astrokrak.pl/709-teleskop-sk ... 5az3-.html - 1029,00zł

10. Yukon 6-100x100 WP - http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=55_277&products_id=1332&lunety=Luneta_obserwacyjna_Yukon_6-100x100_WP_(wodoodporna)_+_torba - 1045,00zł