Błędne testy montaży z Astronocy ?

**TUR** | 04 Lis 2006, 22:13

Jacek,

Dzięki za wyjaśnienie całej sprawy. Ze swojej strony mialbym prosbę, abyś nie obrażał wszystkich komentarzem, że wypisuja bzdury, a pisał wcześniej o szczegółach testu Paramounta, tak jak to zrobiłeś teraz.
Proponuje zachęcić również Astronoce do podania przy teście Paramounta, Twojego komentarza. Jak widać nie same suche cyfry są istotne.

Pozdrawiam
Paweł

**Dominik Woś** | 04 Lis 2006, 22:25

JacekPala napisał(a):2. Nikt z was nie zainteresował się jak działe PEAS i jak należy interpretować wyniki

Nikt ?

Jacku - chyba razem mamy dobre intencje i czasami walczymy z trudnościami. Nie mam do Ciebie pretensji o wykonanie i przesłanie do Astronocy testu Patamounta tylko do nich o interpretacje wyników. Gdyby Astronoce rzetelnie testowały to sprawa byłaby wyjaśniona dużo wcześniej a tak to znowu zrobiliśmy "burzę mózgów" na Astromaniaku. :wink:

Ale chyba było trzeba. :wink:

W imię ... róży.

Nie mam też osobistych animozji do Macieja Dominika (emde) i jego kolegów. Jak to się mówi ... to tylko biznes (chodzi o zasady). :wink:

Z czasem pewnie będzie lepiej i będziemy mieli w Polsce własne Cloudy Nights lub Sky&Telescope.

Pozdrawiam,
Dominik

**TUR** | 05 Lis 2006, 07:16

Może niektórzy jeszcze nie widzieli tej strony. Też warto popatrzeć

http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm

**qbanos** | 05 Lis 2006, 09:33

TUR napisał(a):Może niektórzy jeszcze nie widzieli tej strony. Też warto popatrzeć

http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm

Na tej stronie śa takie rozrzuty tego PE że własciwie nie wiadomo jak jest naprawdę.

Kupisz montaż i się okaże że masz któryś z nich.

**JaLe** | 05 Lis 2006, 09:34

TUR napisał(a):Może niektórzy jeszcze nie widzieli tej strony. Też warto popatrzeć

http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm

Dzięki Paweł. Jest już z czym porównywać :idea:

Qbanos, ja to te wyniki zawsze staram się uśrednić.
Po za tym masz rację nigdy nie wiadomo czy nie popełniono błedów grubych. Zarówno w tym jak i we wcześniejszym omawianym przypadku.
Im więcej takich testów widzimy tym lepiej.

**Janusz_P.** | 05 Lis 2006, 13:32

W tym linku mamy choć po kilka przykładów tego samego montażu i jego PE a na Astronocach tylko jedna sztuka była testowana więc nie ma z czego nawet wyciągnąć średniej

Sensowny byłby dopiero test minimum 10 sztuk montaży pokazujący jaki mają rozrzut jakościowy w danej klasie i typie a tak to tylko loteria co się akurat do testu trafi :wink:

**TUR** | 05 Lis 2006, 17:29

qbanos napisał(a):
TUR napisał(a):Może niektórzy jeszcze nie widzieli tej strony. Też warto popatrzeć

http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm

Na tej stronie śa takie rozrzuty tego PE że własciwie nie wiadomo jak jest naprawdę. Kupisz montaż i się okaże że masz któryś z nich.

Na tym polega ryzyko zakupu głównie chińszczyzny ! W przypadku montaży wyższej klasy kontrola jakości nie wypuści bubla.

Pozdr
Paweł

**qbanos** | 05 Lis 2006, 18:05

TUR napisał(a):
Na tym polega ryzyko zakupu głównie chińszczyzny ! W przypadku montaży wyższej klasy kontrola jakości nie wypuści bubla.

Pozdr
Paweł

Wiadomo, cena niska to i ryzyko duże

**Gregory** | 05 Lis 2006, 18:55

Ale jak juz dobrze trafisz, i zawczasu zweryfikujesz nabywany sprzet, a potem wykonasz jeszcze odpowiednia regulacje, to pozostala druga polowa z ceny jaka bys musial przeznaczyc na drozszy montaz, z pewnoscia pozwoli wzbogacic calosc w system kompletnego i w pelni dzialajacego systemu Guide oraz GOTO. A bez autoguidera wiadomo, tak naprawde nie ma mowy o sensownym astrofoto. :-)

Pozdrawiam,
Gregory

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 00:51

Wysiliłem się :wink:

i zrobiłem wykres PE dla montażu AP1200GTO. Tak oto wygląda Periodic Error tego montażu zrobiony przy bardzo marnym seeingu w dziurze miedzy chmurami (czas ponad 10 minut):

Nikt mi teraz nie wmówi, ża Paramount ME ma +-10 arc sec. :lol:

Test wykonałem przy pomocy sprawdzonego programu: http://arnholm.org/astro/software/rxpec/index.htm

Pozdrawiam,
Dominik

**Bogdan J.** | 11 Lis 2006, 01:09

To praktycznie tak jak mówi producent +-2 arc.sec !!!

Brawo widać, że montaż jest wart swojej ceny!!! Nie ma co wątpić w podawane wartości przez markowych producentów. Co do tańszych montaży wiele zależy tu od trafionego egzemplarza a przede wszystkim na dokładnym tuningu i wyważeniu i poznaniu swojego sprzętu !!!

**TUR** | 11 Lis 2006, 01:42

Dominik,

Wygląda to całkiem imponujaco ! Gratuluję wspaniałego mounta

!!!!

Pozdro
Paweł

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 10:18

TUR napisał(a):Dominik,

Wygląda to całkiem imponujaco ! Gratuluję wspaniałego mounta !!!!

Pozdro
Paweł

Dla mnie wygląda to normalnie. Renomowani producenci gwarantują określone PE (dla AP1200 jest to +-2,5 czyli 5 sekund łuku od grzbietu do grzbietu).

Odnalazłem też wykres PE dla Takahashi NJP i też wygląda dla mnie zupełnie normalnie. :wink:

Pozdrawiam,
Dominik

**TUR** | 11 Lis 2006, 12:02

Dominik,

Oczywiście że wyglada to normalnie. Każdy chciałby mieć taki zwykły, normalny montaż :wink:

Czy wedlug ciebie te skoki ok 1" miedzy odczytami sa spowodowane seeingiem ?

Pozdr
Paweł

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 13:28

TUR napisał(a):Dominik,

Czy wedlug ciebie te skoki ok 1" miedzy odczytami sa spowodowane seeingiem ?

Pozdr
Paweł

Moim zdaniem tak, co widać szczególnie na wykresie PE dla NJP (pomiar był robiony dłuższą ogniskową).

Pozdrawiam,
Dominik

**TUR** | 11 Lis 2006, 13:45

To chyba nie jest jednak seeing, ponieważ whanięcia sa w przedziale kilku-kilkunastu sekund, a seeing tak wolny raczej nie jest. To pewnie bardziej jakieś drobne luzy w mechanice.

Jak często robiłeś pomiar przy NJP ?

Pozdr
Paweł

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 14:03

TUR napisał(a):To chyba nie jest jednak seeing, ponieważ whanięcia sa w przedziale kilku-kilkunastu sekund, a seeing tak wolny raczej nie jest. To pewnie bardziej jakieś drobne luzy w mechanice.

Jak często robiłeś pomiar przy NJP ?

Pozdr
Paweł

Pomiar dla NJP robiłem ogniskową ponad 2 metry nagrywając filmik z szybkością 5 klatek na sekundę. :wink:

Pozdrawiam,
Dominik

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 16:37

Wrócę jeszcze jednak do testu Astronocy bo chciałbym się jednak dowiedzieć jak oni dokładnie testowali te montaże (metodologia na stronie astronocy niewiele wyjaśnia). :wink:

Tak jak pisałem poprzednio pretekstem do mojej dociekliwości są fatalne wręcz wyniki Paramounta ME. Tak więc postanowiłem przyjrzeć się dokładnie procedurze testowej i oprogramowaniu wykorzystywanemu do interpretacji wyników. A oto moje spostrzeżenia i związane z nimi pytania.

1) W programie Astrosnap jest możliwość zdefiniowania parametrów dla optyki (teleskopu) i kamery (Options i odpowiednio zakłądki Optics i Camera). Standardowo zdefiniowana jest (przynajmniej u mnie była) optyka o ogniskowej 2000mm. Podobnie jest z kamerą - trzeba zdefiniować wielkość pikseli i rozmiary przetwornika. Po zdefiniowaniu wpowyższych parametrów wydaje mi się, że program uwzględnia je przy pomiarze PE za pomoca Astrosnap. W sumie to sprawdziłem, że tak jest :wink:

ale przecież mogę się mylić.

2) Analiza pliku wygenerowanego przez Astrosnap odbyła się w przypadku Astronocy w programie PEAS, który na początku pyta między innymi o dwa parametry (wielkość piksela kamery i ogniskową teleskopu), które uwaględnia przy pokazywaniu wykresu i cyferek z parametrami PE. Jednak wpisanie tych danych nie jest niezbedne do uzyskania wyniku pomiaru. :wink:

Jeśli ich nie wpiszemy współczynnik korygujący dla rozdzielczości wyniesie 1 i nie będzie miał wpływu na wyniki analizy PE.

3) Na wykresach pokazanych przez Astronoce jasno i wyraźnie widać, że współczynnik korygujący dla rozdzielczości jest wprowadzony i to prawidłowo.

Jednak w takim przypadku co jest zostało wpisane w parametrach optyki i kamery w programie Astrosnap ? Czyżby (takie mam przypuszczenia) pozostał tam domyślny parametr dla optyki 2000mm pomimo, że testy były robione z ogniskowymi 750mm i 1000mm (tylko EQ6). :shock:

Bo jeśli w Astrosnapie prawidłowo wpisane byłyby parametry optyki i kamery dla testowanych zestawów, to po co je jeszcze korygować w programie PEAS ? :?:

Prowadziłoby to do fałszywych wyników. :wink:

A jednak te nadzwyczaj dobre wyniki EQ6 są dla mnie trochę podejrzane (i jak zauważyłem nie tylko dla mnie). Czyżby dłuższa ogniskowa wykorzystana w przypadku EQ6 jednak pomogła mu w uzyskaniu lepszych rezultatów ? :roll:

Pozdrawiam,
Dominik

**qbanos** | 11 Lis 2006, 17:04

Ale to jest wykres dla HEQ5

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 17:15

qbanos napisał(a):Ale to jest wykres dla HEQ5

Wiem

Ten akurat wyszedł marnie. :wink:

Chodziło mi o pokazanie o jaki współczynnik korygujących chodzi. Dla EQ6 ten współczynnik w testach Astronocy wyniósł 1,16.

Pozdrawiam,
Dominik

**qbanos** | 11 Lis 2006, 17:19

Domek napisał(a):
Wiem Ten akurat wyszedł marnie.

Chodziło mi o pokazanie o jaki współczynnik korygujących chodzi. Dla EQ6 ten współczynnik w testach Astronocy wyniósł 1,16.

Pozdrawiam,
Dominik

Czyli wyszedł wg Ciebie tak jak jest w rzeczywistości? Czy może HEQ5 nie jest jednak taki zły :wink:

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 17:22

qbanos napisał(a):
Domek napisał(a):
Wiem Ten akurat wyszedł marnie.

Chodziło mi o pokazanie o jaki współczynnik korygujących chodzi. Dla EQ6 ten współczynnik w testach Astronocy wyniósł 1,16.

Pozdrawiam,
Dominik

Czyli wyszedł wg Ciebie tak jak jest w rzeczywistości? Czy może HEQ5 nie jest jednak taki zły

Sęk w tym, że nie wiem jak wyszedł bo nie wiem czy wyniki testu są prawidłowe a nawet mam poważne wątpliwości, że nie są. :wink:

Też chciałbym to wiedzieć. :roll:

Pozdrawiam,
Dominik

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 19:32

Po konsultacjach z Jackiem doszliśmy do wniosku, że jeśli parametry dla teleskopu i kamery w programie Astrosnap użytym przez Astronoce były prawidłowe to w programie PEAS nie należało wpisywać już parametrów dla wielkości piksela kamery i długości ogniskowej - współczynnik korygujący "Resolution" powinien wynosić równo 1.

Jak widać na zrzutach z ekranu z PEAS-a w testach Astronocy te współczynniki znacznie różnią się od 1.

Podsumowując - zarówno gdyby parametry (ogniskowa teleskopu i parametry kamery) w Astrosnapie były określone prawidłowo jak i nie były określone prawidłowo (na przykład byłyby zostawione takie jak domyślne) to, chyba mogę to już powiedzieć:

:shock:

TESTY MONTAŻY ASTRONOCY MOŻNA WYWALIĆ DO KOSZA :shock:

bo nie pokazują prawidłowo PE testowanych montaży. :cry:

Pozdrawiam,
Dominik

**zbyszek** | 11 Lis 2006, 22:31

Na polskich stronach malo jest testowanych montazy . Test z Astronocy jak czytalem post jednego z autorow jest tylko testem jednostkowych montazy i w celu dokladnego przetestowania potrzeba te testy przeprowadzic na wiekszej liczbie danych montazy . Jak wiemy jakosc prowadzenia montazu jest mocno zalezna od jego wyregulowania przez wlasciciela , jego umiejetnosci zlotoraczkowych.
Wiem tez , ze montaz dla niektorych to sprawa dumy i przeczytanie wynikow testow razaco nizgodnych zapalio jakas czerwona lampke .
Duzy blad mogl tez wyniknac jak pisaliscie z podwojnego wpisywania wspolczynnikow zwazanych z pomiarem . Bardzo dobrze, ze sprawa duzych roznic jest wyjasniana . Emocji moze troche za duzo . Tylko ten co nic nie robi to sie nie myli . Dobrze, ze testy sa i teraz bedzie ich wiecej . Tylko tak dalej i bedzie super. Moze wspolnymi silami tych co znaja sie na tym?

**Dominik Woś** | 11 Lis 2006, 23:01

zbyszek napisał(a):Na polskich stronach malo jest testowanych montazy.

Bo jak widać nie jest tak "hop siup" montaże dobrze przetestować. :wink:

zbyszek napisał(a):Duzy blad mogl tez wyniknac jak pisaliscie z podwojnego wpisywania wspolczynnikow zwazanych z pomiarem . Bardzo dobrze, ze sprawa duzych roznic jest wyjasniana . Emocji moze troche za duzo.

Między innymi. Ale pomiary PE obarczone dużym błędem co mają niby pokazywać ? To co chcieli zobaczyć autorzy testów i firmy, które dostarczyły sprzęt do testów ?

zbyszek napisał(a):Tylko ten co nic nie robi to sie nie myli . Dobrze, ze testy sa i teraz bedzie ich wiecej . Tylko tak dalej i bedzie super. Moze wspolnymi silami tych co znaja sie na tym ?

Zgadam się. Od serwisu Astronoce oczekuję w testach rzetelności i jakiegoś małego :wink:

"przepraszam" za te skopane testy montaży. Czy to zbyt wiele ? :roll:

Pozdrawiam,
Dominik

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Błędne testy montaży z Astronocy ?

Przybornik:

AstroChat