sky watcher 120/1000 refraktor

[Janus]

Witam wszystkich,zastanawiam sie nad zakupem teleskopu sky watcher 120/1000 refraktor.Chciałbym się dowiedzieć czy warto?Jakie są wizualne obserwacje na tym sprzęcie,sprawa się tyczy zarówno planet jak i innych objektów.Czy aberracja bardzo przeszkadza i czy jest jakaś alternatywa odnośnie tego teleskopu?

[Dominik Woś]

Witam wszystkich,zastanawiam sie nad zakupem teleskopu sky watcher 120/1000 refraktor.Chciałbym się dowiedzieć czy warto?Jakie są wizualne obserwacje na tym sprzęcie,sprawa się tyczy zarówno planet jak i innych objektów.Czy aberracja bardzo przeszkadza i czy jest jakaś alternatywa odnośnie tego teleskopu?

Witamy na forum.

Pewnie napisałeś o achromacie.

Ten teleskop średnio nadaje się do planet i Księżyca (ze względu na aberację chromatyczną na jasnych obiektach) ale do DS-ów myślę, że mialbyś z niego jako taki pożytek.

Aberacja chromatyczna będzie mocniej zauważalna jeśli patrzyłeś przez inne teleskopy pozbawione tej wady (APO lub teleskopy lustrzane). Miałem kiedyś przyjemność obserwować przez achromat 152/1200 i pamietam, że obrazy były bardzo przyzwoite ale na planetach widoczna była filotetowa obwódka wokół ich tarczy.

Jeśli akceptyjesz powyższą wadę to wydaje mi się, że aberacja chromatyczna nie powinna przeszkadzać Ci nadmiernie w obserwacjach.

Pozdrawiam,
Dominik

[Janus]

Czy jest coś lepszego w cenie około 2000zł?Jak wyglądają wizualne obserwacje na np.sky watcher 200/1000 reflektor?

[Janusz_P.]

Generalnie jeśli nie jesteś purystą i nie jeździsz Maybachem to ta szczątkowa aberracja nie będzie Ci specjalnie przeszkadzać a refraktor to jednak refraktor jest i nie warto z niego tak szybko rezygnować bo to prawdziwy klasyk gatunku jest

[Darek N.]

Witam
Refraktory dają obrazy o wiekszym kontraście,ideałem byłby APO
120/1000 ale koszty są spore,miałem w latach siedemdziesiątych
trochę doczynienia ze sprzętem Zeissa .Moja druga luneta miała
obiektyw achromatyczny 63/840 obraz był niezły,trzy lata temu
miałem Zeissa 80/1200 semiapo aberacja prawie brak.
Obecnie pracuję na Orionowskim Sky Vew Pro 120/1000 i jest tak sobie
przydał by sie Zeissowski 100/1000.
Najlepiej poczekać i uzbierać więcej kasy ,lub kupić Orionka ED80.

Darek N.
...........................................................................
obecnie:ORION Sky Vew Pro120/1000,MTO-1000,lorn.20X60,ob.Pentacon4/300, Tair4,5/300,PrakticaL,Lumix FZ-7,inne szkielka.

[saywiehu]

Mając kilkakrotnie do czynienia z achromatami, a raz z APO 80, zbieram na 5-6 calowego achromacika
Jasne, że nie jest to sprzęt dla purystów, ale też spotkałem się z b. dobrymi ocenami tego właśnie modelu Sky Watchera. Jedyna moja uwaga dotyczyłaby statywu. Wiem, że obecnie za niewielkie pieniądze można kupić S.W. 120/1000 na EQ3. Do wizuala to będzie pewno maksimum możliwosci tego montażu. Zaleca się natychmiastową wymianę statywu na np. geodezyjny, co ma dać większą sztywność całości.

Aberrację można minimalizować filtrami.

Z kolei 80 mm to jak dla mnie dużo za mało, aby taki sprzęt mógł pełnić rolę sprzętu podstawowego, chyba że do astrofoto.

[Janusz_P.]

Jeśli już miałbym stosować półśrodki przy wyborze refraktora to celowałbym w coś lepszego niż achromat, czyli jakiś Petzwalowski NEO Achromat z F/5 i dużym, płaskim polem widzenia.
Taki Neoachromat ma około 30% mniejsze widmo wtórne oraz krótką poręczną tube ale nie odważyłbym siego powiesić nam montażu delikatniejszym niż EQ-5 bo to już napraszanie się o za duże problemy ze sztywnoscią zestawu i utratę komfortu obserwacji czego nie dopuszczam bo komfort już bezpośrednio przekłada się na zadowolenie z obserwacji a to w hobby liczy się przecież najbardziej

[Neofita]

Przychylam się do opinii p.Janusza.
Petzwal jest zdecydowanie wygodniejszy w obsłudze od długich achromatów,ale podzielę się kilkoma uwagami z jego użytkowania:
1.jest ciężki [R152S] ,więc EQ 5 na standardowym trójnogu rozczarowuje
i dopiero osadzenie go na postumencie wmurowanym w ogród pozwoliło mi w pełni nacieszyć się zestawem.
2.długo stygnie i ma wówczas tendencję do zaparowywania obiektywu.
A plusy to wspomniana na wstępie kompaktowość no i sprawa podstawowa przepiękne obrazy, gigantyczne pole widzenia [niezbędne dla początkujących],absolutnie szczątkowa aberracja chromatyczna i brak aberracji sferycznej , komy i astygmatyzmu czego na pewno nie mogą o swoich Newtonach powiedzieć puryści z alergią na odrobinę fioletu.
Pozdrawiam Marek Spodzieja.

[JaLe]

Jak wyglądają zdjęcia wykonane takim R 151 ?
Może podasz jakieś przykłady ?

[Janusz_P.]

Zestawowy montaż EQ-5 jest za delikatny pod astrofoto taką tubą refraktora klasy 150mm z 4 szkiełkami na pokładzie i wadze z osprzętem kilkunastu kilogramów
Może w tygodniu jak pogoda pozwoli to cyknę fotkę jego mniejszym bratem R127s z EQ-6-tki tak z czystej, poznawczej ciekawości

[ryszardo]

Witam!
Fotki wykonane R152S na EQ5 są na tej stronie:
www.m42optic.fr
pozdrawiam!

[Janusz_P.]

Najdłuższe jakie znalazłem są składankami 100 sekundowych ekspozycji, to zapewne te fotki o których pisałeś, ta tuba stoi właśnie na EQ-6 co widać na fotce na dole strony:
http://m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=185

[ryszardo]

Fakt - na EQ-6 nieźle to wyglada. Przyznam, że rozważam nabycie (tzn. zbieram fundusze...) takiego zestawu: R 152S Petzval + EQ6 Pro + ARTEMIS z czipem 35mm +Astronomik Ha 9nm do szerokopolowej fot. z podmiejskiego nieba( lim. mag.4.6). Autoguiding: ATiK 16 IC + SW 120/600.
ARTEMIS to sprzęt docelowy - do testów zestawu wykorzystam na razie 350D mod.
Pozdrawiam!

[Neofita]

Dzięki Ryszardo za link do zdjęć z R152S to pierwsze znane mi zdjęcia ze sprzętu ,który kupiłem właśnie z myślą o astrofoto.Wprawdzie to nie miejsce ,ale może autor tematu nie obrazi się jeśli zapytam forumowiczów co o nich sądzą?
Moje niewielkie doświadczenia obserwacyjne każą mi bowiem stwierdzić,że to co widać przez okular jest o 'nomen omen' niebo lepsze ,ostrzejsze i bardziej kontrastowe.
Marek Spodzieja