Ja tylko dodam, że ES-y są warte swojej ceny i mają zabójczy kontrast! Czego nie można powiedzieć o LVW. Ja swoje LVW wymieniłem na ESy.

Kompletnie się z Tobą nie zgadzam (kontrast), ale masz prawo do swojego zdania


(co do ceny to są rzeczywiście nie do pobicia)

ja dla mega kontrastu mam UO i Powermate;) lvw dawalo rade na jupku lepiej niz myslalem wiec z kontrastem zle nie jest

Witam.
Osobiście nie chcę robić reklamy okularom ESN2 , ale obrazy są klarowniejsze niż w LVW , jedynie mniejszy ER może być przeszkodą dla wymagających Dobrego Komfortu , Również Planety w krótszych ogniskowych wypadają jak w Pentaxach , Obrazy naprawdę Rewelacja.
Miałem całą serię zarówno LVW i ESN2 82*, Dla mnie osobiście lepiej wypadły ESy.
UO też posiadałem i z tego co dobrze pamiętam to np. UO HD 12mm ma stanowczo mniejsze pole własne od ORTO 12,5mm Baadera , Stwierdziliśmy to razem z Januszem jak byłem w Astrokraku z ORTO UO 12mm i porównaliśmy obydwa pod względem wielkości diafragmy.
Co było nie miłym dla mnie zaskoczeniem , dlatego UO HD 12mm szybko wylądował na giełdzie a jego miejsce zastąpił równie dobry Orto Baadera 12,5mm z tym iż z większym polem widzenia.
UO HD 12mm to jedyny okular z tej serii z mniejszym polem własnym , reszta szkiełek Ok , pole jak w Orto Baadera.

Pozdrawiam Krzysztof.

nie o pole tu chodzi;) np pentax xo ma jeszcze mniejsze a jest ponoc genialnym okularem na planety;)

Witam.
Oczywiście wiem że nie o pole własne okularu , może wymienimy jeszcze Bardzo Dobre szkiełka takie jak: Plossle TV ,Takahashi LE , Pentaxy XF , RKE Edmund Optics- znakomite trój elementowe Kellnery idealne do planet.
Jest sporo dobrych okularów które są niedostępne u naszych dystrybutorów a na zachodzie to Standardy.
UO HD to oznaczenie iż te Orto mają w pełni pokryte wszystkie powierzchnie soczewek - FMC i wcale nie różnią się od Orto Baadera.
Krążą różne mity niby to UO HD było dużo lepsze od Baadera , porównywałem te Orciaki gdyż posiadałem zarówno Baadera jak i UO HD i Przepaści a ni różnic specjalnie nie stwierdziłem , niby UO HD to miały być wykonane z nie wiem jakiego gatunku wspaniałego szkła tylko że w praktyce to to samo co Baader.
Wystarczy spojrzeć na ceny tych Orto na zachodnich forach i są praktycznie takie same co Baadera.
Oczywiście Orto to tylko cztery elementy optyczne więc żaden okular wieloelementowy nie będzie dawał tak wspaniałej transmisji i kontrastu co ORTO.
Praw Fizyki i Optyki nie da się oszukać.

Pozdrawiam Krzysiek.

Oj tam oj tam.
Transmisja mierzona dla 532 nm podana w %:
Baader 18 mm Ortho I 96,3
Baader 18 mm Ortho II 97.9
Baader 9 mm Ortho 95,7
Baader 7 mm Ortho 95.8

7-8 elementowy Pentax XW czy Delos ma 96%
Podane za http://www.cloudynights.com

Jeśli chodzi o kontrast to nie wiem czy jest jakaś obiektywna metoda pomiaru tego parametru.

Piotrkusiu wiesz może jaką transmisję mają Naglery? Ciekawe te wartości. Wychodzi na to, że ta wspaniała transmisja okularów planetarnych to trochę bajki i autosugestia.

Naglery nieco gorzej i jest duży rozstrzał od 88% (13mm) poprzez 91% do 94% dla 16mm T5

Z tego co pamiętam Ethos ma 9 soczewek a jego transmisja to ok. 92%

Nie wiem jakie są wyniki dla Naglerów, nie wiem jak są mierzone te transmisje, nie wiem co tak naprawdę (realnie) oznacza to 532 nm. Wiem tylko, że Nagler 12 w parze z orto UO 12,7 i Nagler 17 w parze z orto UO 18 mm pokazują w realu coś, co nie jest autosugestią ani bajką. Wiem też, że hasło "okular planetarny" nie dotyczy tylko obserwacji planet, ale pokazuje swoje przewagi też przy obserwacjach gromad kulistych, bardzo skupionych gromad otwartych (jak ta NGC nie-pamiętam-numeru obok M35), czy mgławic planetarnych.
Tylko, że to trzeba zobaczyć, a nie pindolić w kółko na forum, nie mając żadnego porównania

Tym razem nie pisałem tego w kontekście Naglerów, tylko tych wymienionych przez piotrkusiu. W sensie, że ilość soczewek jednak nie musi przesądzić o transmisji. Piotrkusiu podał już wartości dla Naglerów, które są nieco gorsze od tych dla ortho, więc masz pewnie rację, że różnice są widoczne. Na kontrast zresztą mogą wpływać też pewnie inne czynniki, których zmierzyć nie sposób.

a zresztą

Tego nie skomentuję.

Ojej, przecież emotka tam była.
A chodzi o to, że jak widzę sporo ludzi wypowiada się w nadzwyczaj autorytatywny sposób o sprzęcie, którego nie widzieli na żywo. Albo po prostu podaje w wątpliwość opinie tych, którzy takie porównanie mają. Na litość boską nikogo nie chciałem obrazić!

A wiesz może jak wypadają bohaterowie wątku pod tym względem?

Niestety nie
Mogę tylko się domyślać (z opisów porównań NT6 i ESN na cloudy) że ES jest nieco przed Naglerem jeśli chodzi o wyłapywanie gwiazdek na granicy zasięgu. Jeśli miałbym zgadywać to ma transmisję na poziomie górnej granicy Naglera czyli ok. 92%
Zaznaczam, że to są tylko moje gdybania. Jak znajdę wyniki to na pewno podam.
Jeśli chodzi o LVW to jest jeszcze mniej informacji- najczęściej jest podawane, że jest nieco poniżej Penatxa XW. Stawiam na poziom Naglera.

Obserwacje syntą 8 ,nie należą do łatwych.Liczy sie tu przede wszystkim pole widzenia ,gdyż nie ma napędów.Uchwycenie np. ISS za pomocą nlv 6 45 stopni to jest akrobacja cyrkowa

Do takich akrobacji z ISS to potrzebny jest Dobson GSO z dobrym łożyskowaniem podstawy i okularek z polem 82*, wtedy obserwacja ISS sprawia wielką przyjemność i jest w ogóle możliwa bo w pełni łożyskowany Dobson GSO daje się płynnie prowadzić jednym paluszkiem za ISS

Witajcież
Wypowiem sie jako początkujacy w wyłapywaniu "niuansów i wad okularów" .
Jak dla mnie obrazy dawane przez LVW i ES-y są takie same. Kazdy z nich ma swą zalete:
LVW super ER a ES pole.

"...obrazy dawane przez LVW i ES-y są takie same..."

No większej bzdury to ja dawno nie słyszałem!
Można pisać, że jeden lub drugi jest lepszy bo... (to zrozumiem), ale nie, że są takie same!!!

obie serie są dobre.. potwierdzam wypowiedź glaurunga ... żadnej różnicy nie widzę (na naszych spotkaniach naoglądaliśmy się przez chyba cały wachlarz różnistych okularów)..


większej bzdury nie słyszałem niż twierdzenie, że coś nie może być takie samo..

Witam.
Odnośnie porównań Orto Baadera 9mm i Pentaxa XW 10mm Oraz Orto Baadera 7mm i Pentaxa 7mm XW to: Mając do dyspozycji w zeszłym roku Celestrona CPC 8" zrobiliśmy to na Marsie i widoczność szczegółów na planecie była zdecydowanie lepsza w ORTO.
Porównań dokonaliśmy w Bardzo Dobrych warunkach , spostrzeżenia trzech uczestniczących w tym osób , doświadczonych wieloletnią praktyką obserwacyjną.
Kontrast miedzy tłem Nieba i Planetą też lepszy w Orto jak i kolory gwiazd bardziej żywe.
Pole i ER mniejsze ale jakość obrazu w centrum pola Lepsza.
Ponadto miarodajne są dla mnie oceny osób które miały styczność z wymienionymi okularami jak i mogły dokonać ich bezpośrednich porównań , wychodzę z tego założenia że jak sam nie sprawdzę to wierzę opisom w 50%.

Pozdrawiam Krzysztof.

No ja tez większej bzdury nie słyszałem niż stwierdzenie że dla kogoś subiektywnie koniecznie musi byc różnica między widokiem przez różne okulary Ale tak to jest jak się wyrywa z kontekstu wygodny dla siebie fragment zdania i dopisuje do niego swoją pierdołę

No zacytuje sam siebie "Wypowiem sie jako początkujacy w wyłapywaniu "niuansów i wad okularów" ".
Jakby ktoś nie ogarniał sensu mojej wypowiedzi chodziło mi o to, że dla początkujących róznice są niezauważalne.
Poza tym porównywanie okularów to jak porównywanie kolumn głośnikowych (dla jednego sopran jest piszczący a dla drugiego piaszczysty) zależy tylko i wyłącznie od testującego

Moje odczucia są dokładnie takie same. Wygląda na to, że obydwa typy są dobre/bardzo dobre, więc przy najbliższej okazji zdecyduje, które zostawić. Zależy mi na tym, żeby mieć to już za sobą, bo warunki ostatnio nie rozpieszczają, a obserwacje połączone z nerwowym wymienianiem okularów trochę mnie męczą.

Wczoraj zauważyłem dziwną rzecz. Otóż podczas testów na pobliskiej latarni stwierdziłem, że okular 11mm jest dla mnie nieco mniej wygodny niż wersja 18mm. Jest to o tyle dziwne, że teoretycznie ES18mm posiada o 2mm krótszy ER, a mimo to jest dla mnie najwygodniejszym okularem z jaki miałem dotychczas do czynienia. Być może jest to kwestia umieszczenia górnej soczewki. W wersji 18mm jest ona niemal na płasko z obudową, podczas gdy w wersji 11mm jest ona jakby w zagłębieniu.

Było to dla mnie ciekawe doświadczenie, bo dowiedziałem się, że sam ER to jednak nie wszystko... Oczywiście dopiero w obserwacjach nieba będę mógł to potwierdzić.

ER w ES-ach to takie "małe" oszukaństwo niby duży ale liczony od dna wklęsłej soczewki.