SCT 5 vs MAK 127

[Aurora]

Podobne tematy już były, ale porównania 1:1 nie było w kwestii średnicy

Podróżuję w różne miejsca na zaćmienia Słońca. Zwykle zabieram ze sobą "kompaktowy" sprzęt o ogniskowych do 600mm.
Przy najbliższej wyprawie chciał bym zarejestrować chromosferę i protuberancje.
W tym celu potrzebna będzie tuba o ogniskowej powyżej 1m.
Jako że sprzętu mam sporo, a tragarzy nie mam, to zastanawiam się nad czymś o średnicy 5 cali, nie więcej.
Tu kandydatów jest dwóch:
Mak 127/1500
SCT 5" ogniskowa 1250

Podobno obydwa dają dość dobrej jakości obrazy.

Pytanie jednak jest następujące:
Z którego z nich obraz Słońca będzie się mieścił na matrycy APSC (lustrzanki Nikon).
Czy 1500mm to nie przesada?
Skłaniał bym się tu w kierunku SCT 5", ale może macie jakieś doświadczenia w astrofotografii z tego typu tubami i możecie się wypowiedzieć na ich temat ?

Czy jakość obrazów z obu rurek różni się ?

Jak ktoś ma fotki Księżyca lub Słońca z któregoś z telepów to prosił bym o zamieszczanie, gdyż w sieci brakuje tego typu porównań. Ważne by fotki były z małoformatowych matryc.

Jeśli ktoś sugerował by inne rozwiązania do ww zastosowań, to również jestem ich ciekaw.

[_RobMarK_]

SCT w dalszą podróż to jednak spore ryzyko. Wiem, że transport transatlantycki przebywają ale płyta jest jednak dość delikatna a imprezy tego typu raczej licznie obfitujące w zapatrzonych w niebo.
MCT jest bardziej pancerny, daje większy kontrast, jednak sporo ciemniejszy.
Czemu nie refraktor + ewentualnie Barlow ?

[k3]

W maku 127 mieści się całe z canonem 1200d. W SCT 5 tym bardziej.


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[Aurora]

Czemu nie refraktor?
Używam na wyjazdy ED80/600
Dodatkowo właśnie oczekuję na ED70/420
Dla powyższych mam konkretne przeznaczenie (korona)
Nie chcę brać kolejnego refraktora bo do protuberancji musiał by być długi, poza tym achromat nie wchodzi w grę (z uwagi na korekcję barw, a właściwie jej brak )
Barlow zaś pogarsza jakość obrazów.

Mam doświadczenie z MTO w układzie maka i ciężko o dobre obrazy. Ktoś zapyta dla czego? Otóż o ile ustawimy ostrość do fazy częściowej z filtrem, o tyle podczas fazy całkowitej i ściągnięciu filtra , musimy dostroić ostrość na nowo i tych modelach trwa to zbyt długo, a i jakość obrazów pozostawia wiele do życzenia. Przerabiałem nie raz.

Stąd koncentruję się na sct i makach.

k3, a możesz podesłać fotkę?

[_RobMarK_]

Jeśli chodzi o protuberancje to zawsze zostaje mi w pamięci stary materiał ze strony registaxa http://www.astronomie.be/registax/ericspage.html, gdzie akwizycja w dużej rozdzielczości wykonywana była z soczewką Barlowa. Jak rozumiem chcesz uzyskać obraz protuberancji dla całego otoczenia tarczy więc potrzebna Ci dużo mniejsza rozdzielczość. Zaryzykuję twierdzenie, że dla takiego przypadku obraz z refraktora + soczewka może dać lepsze obrazy niż nieustabilizowana termicznie tuba SCT lub MCT. Myślę, że odezwie się w wątku kilka osób, który namiętnie fotografują Słońce - na forum AP chyba są bardziej aktywni.

[bolid25]

SCT 127 jest bardziej kompaktowym teleskopem,powiedzmy że uniwersalnym, ale nie miałem do czynienia z tym modelem,natomiast maka SW 127 bardzo miło wspomina ze względu na bardzo dobrą optykę oraz świetne obrazy planetarne przy dobrym seeingu ,czego nie udało mi się do końca uzyskać z większym makiem.Wydaje mi się że uzyskasz podobne obrazy obojga teleskopami,oraz zbliżone wyniki jeśli chodzi o wychodzenie z małą przewagą na SCT.

[k3]

k3, a możesz podesłać fotkę?

Fotki może jakieś bym znalazł, ale nie najlepszej jakości, która raczej nie pozwoli Tobie wybrać co lepsze.

[Aurora]

Miałem kiedyś koncept, aby przerobić tubę refraktora na rozkładaną, ale co z kolimacją? więc pomysł umarł śmiercią naturalną.
Myślałem nad RC, większym Makiem, czy SCT, jednak jak wspomniałem to zbyt wielkie obciążenie w dalekich podróżach.
Zastanawiałem się też nad takim rozwiązaniem:
achromat o ogniskowej 500-600 z konwerterem i filtrem semi APO, ale nie mam pojęcia jak to się sprawuje, aż tak mi się nie nudzi by samemu to sprawdzać.

Małe Maki 90 czy 100 kuleją pod względem rozdzielczości i ostrości.

Stanęło więc na tych, których temat dotyczy i na nich bym się skupił.
Możliwe, że moje założenia są błędne i jest lepsze rozwiązanie?
Wyjdzie to w praniu.

Kwestia teraz poznania Waszych opinii.

Dobrze było by zobaczyć fotki dla porównania rozmiarów obiektów w jednym i w drugim.

[k3]

Dla porównania

Mak 127

SCT 5

Jakość zdjęć jaka jest każdy widzi.

[Aurora]

O takie porównanie mi właśnie chodziło, dziękuję.
A jakość jak rozumiem, wynika z warunków jakie panowały?

[k3]

Te fotki pokazują jak obiekt mieści się w polu widzenia matrycy. Poszukam lepszych jakościowo fotek i podrzucę Ci w najbliższym czasie na PW. (jak znajdę)

[Janusz_P.]

Jak widać na fotkach optymalniejszy pod względem skali obrazu i wagi w transporcie będzie SCT 5", jest poręczny i lekki więc rozbicie go jest sztuką którą niewielu się udało a na forach widziałem rozbite korektory i lustra z SCT od 8" wzwyż a zresztą od czego są pancerne i lekkie zarazem walizeczki Pelikana

[Aurora]

Dokładnie, zabezpieczenie teleskopu wcale nie jest skomplikowane.
Z resztą wiesz, że ja nigdy nie nadaję sprzętu jako bagaż główny.
Choć by nie wiem co zawsze wnoszę na pokład jako podręczny.


Też obstawiam tu SCT5, jest pewien zapas, choć mogło by być lepiej
Mam wrażenie, że 1000mm to było by dokładnie to co trzeba, ale nie znam sprzętu z taką ogniskową i średnicą 5 cali.

Tak więc skłaniam się ku SCT

Nie ukrywam, że przydała by się jakaś kompaktowa głowica z napędem

[Janusz_P.]

SCT 5" spokojnie obsłuży podróżny model montażu Sky Adventure z bateryjnym zasilaniem a do teleskopu zawsze można dokupić korektor pola F/6,3 i masz ogniskową rzędu 800 mm i jasny teleskop F/6,3 obsługujący w pełni matrycę APS-C

[Aurora]

No i to jest faktycznie ciekawe rozwiązanie, ale przed następnym zaćmieniem będę musiał porobić testy

[kaidoz]

Witam.
A który z tych 2 teleskopów będzie lepszy do Księżyca, planet i DS, dla początkującego?
Bo już nastawiłem się na Maka 127, ale SCT są ponoć bardziej uniwersalne i jednocześnie lepsze do DS. Pytanie ile tracą na planetach w stosunku do MAKa.
I ogniskowa 1500 vs 1270 mm.

[Sebastian Ś.]

Witam.
A który z tych 2 teleskopów będzie lepszy do Księżyca, planet i DS, dla początkującego?
Bo już nastawiłem się na Maka 127, ale SCT są ponoć bardziej uniwersalne i jednocześnie lepsze do DS. Pytanie ile tracą na planetach w stosunku do MAKa.
I ogniskowa 1500 vs 1270 mm.

Mak ma mniejszą obstrukcję centralną więc będzie lepszy i na planetach i na DS, jedynie kwestia dodania reduktora przemawia na plus SCT, bo łatwiej uzyskać większe źrenice wyjściowe ale i tak dalej ogranicza nas przelot. SCT jest do tego drogi, wg mnie lepiej dokupić do tandemu jakiś refraktor AC np 120/600 do Maczka 127 i mamy załatwione małe i duże powiększenia. SCT warto rozważyć ale trochę większe apertury.

[daniel24]

W praktyce różnice między tymi teleskopami są bardzo subtelne, konstrukcyjnje to podobne instrumenty. Jedyny wpis z bezpośredniego porównania tych dwóch tub widziałem na astropolis i wynikało z niego, że Mak był o włos lepszy na planetach, a SCT minimalnie korzystniej pokazał DSy. Nie wiem jednak jakie były używane okulary, a co za tym idzie powiększenia i źrenice wyjściowe- być może w tym kryła się różnica. Sam wybrałem SCT 5" ze względu na:
- trochę łatwiejsze uzyskanie mniejszych powiekszen do DS, za sprawą krótszej ogniskowej. Przykładowo w Plosslu 32 mam powiększenie 39x i źrenice wyjściowe 3,2 mm przy polu 1,28 st.
- rewelacyjną mobilność (tuba bez kątowki to ok 30 cm i mniej niż 3 kg wagi). Mak też jest bardzo mobilny, różnica sięga jeśli dobrze pamiętam około kilograma i ok 10 cm długości na korzyść SCT
- osobistą sympatię do tej konstrukcji i dobrą cenę na rynku wtórnym
Gdybym miał kupić nową tubę, ze wzgledu na cenę wybrałbym Maka, który przy okazji zdecydowanie mniej straci na wartości przy ewentualnej odsprzedaży.

Pewnym minusem SCT jest jednak większą podatność na rozkolimowanie. Co prawda proces kolimacji może nie jest taki trudny, ale na początku może to przeszkadzać. Maki uznawane są za bardziej "pancerne".

[szary]

Miałem bardzo dobry optyczne egzemplarz Maka SW 180 oraz SCT Celestrona 8". I przez pewien czas możliwość bezpośredniego porównania tych dwóch teleskopów. Większych różnic w obrazach planet i Księżyca nie zauważyłem. Mak 180 być może trochę lepiej punktował gwiazdki, ale różnice były bardzo subtelne, za to waga, mobilność, czas chłodzenia, wymagania co do montażu czy możliwość uzyskiwania mniejszych powiększeń zdecydowanie przemawiały za SCT, który w efekcie ze mną został. Natomiast Maka sprzedałem. Maczka 127 również miałem, jak też kilka innym maków, ale nie porównywałem ich niestety z odpowiednikami SCT. Czy wybierzesz na początek Maka 127, czy SCT 5" będziesz zadowolony. A potem i tak zaczniesz odczuwać potrzebę zwiększenia apertury, więc będzie okazja do ewentualne zmiany konstrukcji. Prawda jest też taka, że w przypadku chińskich produktów wiele zależy od tego, jaki egzemplarz Ci się trafi. Jednak kolimację zawsze można samemu poprawić, przy czym moim zdaniem w SCT jest ona trochę łatwiejsza niż w maku.

[Krzysztof_P]

Cześć.
Zobacz sobie w praktyce np. podział Epsilonków w Lutni w Maku 127mm a w SCT 5" a sam się przekonasz o ile lepszy jest Mak 127mm od SCT 5" w obrazach Krążków Airy , itp.
Mak daje lepszy kontrast obrazu i detalu np.Planet , mniejsza Aberra sfero-chromatyczna i szczątkowy chromatyzm pochodzące od różnych korektorów.Przez co obrazy są ostrzejsze , bardziej kontrastowe , tło nieba ciemniejsze w Maku jak i obrazy i kolorki Gwiazd żywsze i bardziej punktowe i zbliżone bardziej do Refraktora.A gdybyś porówna Dobrego Maka 8" F-10 do SCT 8" F-10 to cena jak i obrazy , robi się prawie przep...
Jak kupisz Maka Intesa 127/1270mm F-10 to będziesz w domku , szkoda tylko że jest taki drogi , choć chińskie Maki też są całkiem dobre w zależności na jaki optycznie trafisz egzemplarz.
Dla mnie temat bez dyskusyjny , przerzuciłem po kilkanaście sztuk wszelakich Maków jak i SCT.
Na podmiejskim zaświetlonym niebie Maki i SCT może wypadają bardziej podobnie , ale pod ciemnym i czystym niebem te różnice są bardziej ewidentne.Dla jednych te różnice w obrazie są mniej istotne a dla drugich bardziej , dużo zależy też od wymagań i predyspozycji danego użytkownika Refraktora czy Teleskopu.Jak SCT to moim zdaniem większe apertury , co najmniej 8"-9,25" , gdyż w stosunku do cen Maków z taką aperturą to różnice w cenach są Olbrzymie.Prawie każdy posiadacz Teleskopu np.SCT 12" wymienił by go z chęcią na Maka 12" , ale cena jest nie do przełknięcia dla każdego z nas , normalnego śmiertelnika.Tak jak każdy posiadacz Maka 12" wymienił by go na APO 12".
Pozdrawiam Krzysztof.

[Dariusz.p]

Raczej będę po stronie Maków zwłaszcza w tego typu aperturach. Miałem chwilę SCT 5", nawet napisałem niezbyt pochlebną recenzję tutaj na forum Bardzo słaby kontrast na planetach Co prawda to był jedyny egzemplarz jaki testowałem, może trafił mi się trefny ale chyba nie zaryzykowałbym drugi raz. Przy dużych aperturach może tak dużej róznicy między makami a sct już nie widać (ograniczenia seengu itp) nie mniej 5" to wybrałbym zdecydowanie maka. Tak naprawdę to mak 90 Celestrona daje mi dużo lepsze obrazy planet niż dawało 5" SCT bo w SCT obrazy Jowisza były totalnie wyprane. Na DS-ach z kolei np AC 120 mm jest znacząco jaśniejszy choć i na planetach on dawał obrazy o znacząco lepszym kontraście od SCT mimo widocznej AC

[Krzysztof_P]

Powiem Ci że dopiero przy aperturach rzędu 8" Mak pokazuje co jest w temacie w stosunku do 8" SCT , jeżeli chodzi o Planety , Księżyc i gwiazdy podwójne , nawet słynna M42 wygląda lepiej w Maku 8" niż w 8" SCT.Wtedy dopiero widać ewidentne różnice w jakości i ilości detalu Planet.I wtedy wiemy za co płacimy cenę dwa lub trzy razy większą od takiej samej apertury SCT.Miałem , porównywałem , testowałem we wspólnym gronie Astro-Przyjaciół w naszym Obserwatorium.Na Zlocie Kudłacze też sporo osób oglądało moim byłym Makiem Intesa 8" F-10 i Planety i M42 nad ranem , temat szeroko znany i widziany.Nawet nowicjusze patrzący pierwszy raz na Jowisza w naszym Obserwatorium widzieli różnice i pytali , "Dlaczego tu ładniej widać" , nie umiejąc sprecyzować w naszym języku o co konkretnie w obrazie im chodzi.
Powiem tak , dla fascynatów Planet , Księżyca , itp. są widoczne różnice w stosunku do SCT a dla takich Maniaków Planet jak ja to jak najbardziej.Gdyby tak nie było to posiadał bym nie większego Maka 8" tylko 8" SCT.Lepiej to raczej już tylko w dużym APO , rzędu co najmniej 6"-7". Maki 8" Intesa i mój obecny Mak ORION U.K.OMC-200 F-20 przebijają na Planetach Edki 152mm APM , itp.Była konfrontacja na Jowiszu , Mak Intesa 8" F-10 wygrał z Edkiem APM-APO 152/1200 , którego mamy aktualnie w Obserwatorium.A MAK OMC-200 F-20 , jest pod tym względem jeszcze lepszy.
Jest teraz w U.K. na giełdzie Piękny Mak ZEN 12" , F-9 , cena 7K GBP , mówi sama za siebie wszystko.
https://www.astrobuysell.com/uk/propvie ... iew=169836
Pozdrawiam Krzysztof.