APO vs Mak-Newton.

[tomeczz]

[Krzysztof_P]

Podsumowując koledzy KrzysztofP i wiechu obserwacje prowadzą oczami wyobraźni, co pozwala każdemu nawet najsłabszemu DSowi nabrać kolorów i szczegółów niewidocznych w dużo większych teleskopach.

Dokładnie jak napisał Wiechu , szkoda klepania a szczególnie do tak mało doświadczonych nowicjuszy.

[endriu624]

Chiny to tak jak każdy inny kraj z bogatą histirią i tradycją. Produkują one b, dobre rzeczy jak i podróbki ,z tym że o wiele taniej niż inne kraje.

[Krzysztof_P]

Pamiętam te kalkulatorki ale już w wydaniu De Lux , zegarki z siedmioma mendolyjkami to nie czasem też z Chin pochodziły?

[endriu624]

Zegarki to były chyba Montana ,czy coś takiego ,obecnie to kultowe pamiątki z czasów PRL osiągające wysokie ceny, jak są w fabrycznym stanie, Były wtedy też rosyjskie zegarki elektroniczne 5x większe od Montany ,oraz Polskie Unitra i trzeba było za każdym razem naciskać guzik aby zobaczyć godzinę, bo miały wyświetlacz ledowski.
Te zegarki potrafią osiągnąć niebotyczne ceny na allegro jak są jeszcze w fabrycznym stanie ,i mają orginalne opakowanie.

Mnie osobiście nie martwi to że nam chiński teleskop tym bardziej jak daje on bardzo dobry obraz.
Nawet poważne duże firmy mają wpadki i jakieś słabe punkty w swoich produktach.

[Krzysztof_P]

Ale ja lubię chińskie i taiwańskie Newtony , sam z nich czasem korzystam , są bardzo dobre , szczególnie podoba mi się mechanika w GSO jak i dobrej jakości warstwy , osobiście uważam GSO za mechanikę wyżej od SW. To że w prawie każdym jakiego posiadałem to optyka była poprawiana dla moich potrzeb to już inna prawa , nawet w SN MEADE 10" LG było tak spaprane co wyszło w badaniu że nie do uwierzenia a miała być sfera.Dopiero po modyfikacji ten teleskop pokazywał już ładne obrazy. Byłem z nim na Kudłaczach na zlocie szereg lat temu i wtedy Saturn w tym 10" Schmidt-Newtonie był bardzo dobry.
Co nam pozostaje innego , jak nie kupimy nic z półki wyżej za spory wydatek , to praktycznie tylko to i tak jest teraz Miodzio gdyż 30 lat temu to budowało się Refraktory z nie oszlifowanych soczewek okularowych.

[Dominik Woś]

Czym dalej w las tym więcej drzew. Kolejne nieścisłości w Twoich opisach Krzysztofie? Tym razem dotyczące 100% w pełni doświetlonego pola w Nak-New, które według Ciebie wynosi 22,5 mm, a według specyfikacji na stronie APM tylko 2,6 mm. No to gdzie jest prawda? Jak zauważył wcześniej Janusz, 51% winetowania na brzegu pola to już poważna sprawa. Zerknij na poniższe zrzuty z ekranu.

Powoli robi nam się z tego tematu wątek humorystyczny.

Pozdrawiam,
Dominik

[Krzysztof_P]

Oj to chyba pomyliłem to 22,5 mm które jest podane w specyfikacji , jest tam napisane 22,5 i musiałem żle przepisać ze strony produktu. Szczerze to akurat wcale mnie nie interesowało , gdyż obrazy z okularami o polu 82* nie wykazywały na nocnym niebie jakichś niepokojących sygnałów.

[Krzysztof_P]

To chyba parametr ważny dla astrofoto a ja w tym temacie kuleję.

[kk]

Dla szerokich pól też jest znaczący.

[JOKER]

Oj to chyba pomyliłem to 22,5 mm które jest podane w specyfikacji , jest tam napisane 22,5 i musiałem żle przepisać ze strony produktu. Szczerze to akurat wcale mnie nie interesowało , gdyż obrazy z okularami o polu 82* nie wykazywały na nocnym niebie jakichś niepokojących sygnałów.

Nie przejmuj się Krzysztofie,

Na szczęście większość z nas nie używa "lupy" czytając Twoje b.cenne porównania/opisy ...
błędów nie popełnia tylko ten kto nic nie robi


J

[jupiter1969]

Cyt :

No szczególnie jak pokazuje kolory gwiazd w gromadach kulistych, w tym M13 to rzeczywiście może "wbić w ziemię".

Ale przy okazji ciekawostka. Barnard (tak to ten od ciemnych mgławic Barnarda) badał kolor gwiazd w M13 na początku ubiegłego wieku. Tyle, że on połączył obserwacje wizualne za pomocą 40-calowego refraktora z 13 calowym astrografem. Stwierdził, że wizualnie kolorów gwiazd w M13 nie da się zobaczyć (nawet 40-calowym refraktorem). Poniżej skan strony pewnego opracowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Dodam swoje 3 grosze.
Kolorki M13 da się zobaczyć na jeszcze jasnym tle nieba.

Widziałem to na własne oczy w swoim SW 14".Obserwując planety o zmierzchu rzuciłem okiem na M 13 i doznałem szoku,to było niesamowite,gwiazdek było sporo mniej,ale ich barwy były dosyć wyraziste i trudne do ominięcia.

Jak widać wszystko zależy od techniki obserwacji !!!

W nocy nigdy nie doświadczyłem takiego widoku,proponuję spróbować samemu.
Mam przeczucie,że nawet sporo mniejsze teleskopy ukarzą barwy jej poszczególnych składników .

[Dominik Woś]

Trzeba byłoby jeszcze rozwiązać kwestię użyteczności na przykład Naglera 31mm z tym MN76. Według Krzysztofa nie ma problemów z winetowaniem, ale jakoś trudno mi w to uwierzyć. Według moich wyliczeń, spadek jasności jest całkiem spory. Ale pewnie praktyka rozjedzie się z teorią i tym razem.

Zaczynamy od wyliczenia wielkości "h" do powyższego wzoru znając już "Fully illuminated field" jako 2,6mm:

image.jpeg (34.49 KiB) Obejrzany 6028 razy

No i przechodzimy do wykresu z winetowaniem:

Ojjjj.... jest grubo.

Pozdrawiam,
Dominik

[JSC]

Możesz podać linka do takiego fajnego kalkulatora?
Nie wiem, bo nie wnikałem w te wzory, ale z płytą korekcyjną może być inaczej niż w zwykłym Newtonie.

[Dominik Woś]

Możesz podać linka do takiego fajnego kalkulatora?
Nie wiem, bo nie wnikałem w te wzory, ale z płytą korekcyjną może być inaczej niż w zwykłym Newtonie.

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

Płyta raczej tylko koryguje aberracje i wypłaszcza pole.

[JSC]

Ale też załamuje promienie. Tak jak pisałem - nie wnikałem i musiałbym to przemyśleć...



Dzięki za linka

EDIT
Jeszcze rysuneczek poglądowy z MN - bo powyższy to oczywiście Mak

Jak widać, wiązka chyba nawet nie jest równoległa po wyjściu z menisku - to może mieć jakiś wpływ na wyliczenia.

[szelka]

stephen-colbert-popcorn-gif.jpg (13.59 KiB) Obejrzany 6098 razy

Kocham to Forum

A tak na poważnie - niby sprzęt uniwersalny - wydawałoby się idealny
ALE - w stosunku cena/osiągi
1.Dla planeciarza lepszy będzie MAK
2.Dla szerokich pól lepsze będzie APO
3.Dla dreesiarzy lepszy bedzie newton

i tu jest problem natury filozoficznej hehe
dla kogo taki sprzęt? Dla początkującego? za drogi
Dla zaawansowanego astroamatora?
Też nie bardzo, bo zaawansowany astroamator zazwyczaj posiada już swoją "specjalizację" i wybierze jeden z 3 punktów.
A jeśli zaawansowany astroamator chce poszerzyć zakres "specjalizacji" to i tak zajrzy do punktów 1-3.

Więc pytanie MN czy APO to tak jak pytać - kolarzówka czy rower górski

[lolak89]

Niby jest tu sporo emocji i czasami kiśnie atmosfera jednak jest to wartościowy temat gdzie ludzie z wieloletnim doświadczeniem dzielą się wiedzą (czasami mimochodem chcąc obalić czyjąś tezę;)) i jak ktoś chce to wyłapie sporo fajnych informacji. Dla mnie bomba. Po tasiemcowym zachwalaniu ED100 jako najlepszym planetarnym sprzęcie w tej cenie to miła odmiana. De Facto ED 100 to 4 cale a ktoś tu pisał, że planety tylko od 5 cali a nawet 6;).
Zresztą mam nadzieję się sam przekonać o Edku 100 i 80 na wiosnę czy lato jak wyciągnę Marcina i Karola z zimowego snu.

[Dominik Woś]

Ale też załamuje promienie. Tak jak pisałem - nie wnikałem i musiałbym to przemyśleć...



Dzięki za linka

EDIT
Jeszcze rysuneczek poglądowy z MN - bo powyższy to oczywiście Mak

Jak widać, wiązka chyba nawet nie jest równoległa po wyjściu z menisku - to może mieć jakiś wpływ na wyliczenia.

Można podeprzeć się oryginalnymi materiałami Intesa Micro. Wygląda na to, że równoległość wiązki jest niezagrożona.

[Karol]

A tak na poważnie - niby sprzęt uniwersalny - wydawałoby się idealny
ALE - w stosunku cena/osiągi
1.Dla planeciarza lepszy będzie MAK
2.Dla szerokich pól lepsze będzie APO
3.Dla dreesiarzy lepszy bedzie newton

Ja bym dodał czwarty punkt - dla DSiarzy, którzy lubią ładne obrazki czy też zależy na osiągnięciu konkretnego celu. Tu pasuje duży MAK, SC, MN, duże achro czy ED itp.. Teleskopy dające odpowiedni zasięg a zarazem duży kontrast i ogólnie "ładny" obrazek.

Podsumowując koledzy KrzysztofP i wiechu obserwacje prowadzą oczami wyobraźni, co pozwala każdemu nawet najsłabszemu DSowi nabrać kolorów i szczegółów niewidocznych w dużo większych teleskopach.

Wydaje mi się, że ich opisy są wiarygodne w większości przypadków. Jeśli mnie pamięć nie myli to czytałem opisy Wiecha i pokrywają się z moimi obserwacjami. A czy Twoje obserwacje pokrywają się z obserwacjami innych osób ?
Czy tylko tak bezpodstawnie oskarżasz ? Dlaczego mieli by kłamać w sprawie MN ?

Zresztą mam nadzieję się sam przekonać o Edku 100 i 80 na wiosnę czy lato jak wyciągnę Marcina i Karola z zimowego snu.

Czy się obudzę to nie wiem

PS. Pamięta ktoś jaki kiedyś nick miał Wiechu bo bym poczytał jego opisy obiektów ...

[Dominik Woś]

Cyt :

No szczególnie jak pokazuje kolory gwiazd w gromadach kulistych, w tym M13 to rzeczywiście może "wbić w ziemię".

Ale przy okazji ciekawostka. Barnard (tak to ten od ciemnych mgławic Barnarda) badał kolor gwiazd w M13 na początku ubiegłego wieku. Tyle, że on połączył obserwacje wizualne za pomocą 40-calowego refraktora z 13 calowym astrografem. Stwierdził, że wizualnie kolorów gwiazd w M13 nie da się zobaczyć (nawet 40-calowym refraktorem). Poniżej skan strony pewnego opracowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Dodam swoje 3 grosze.
Kolorki M13 da się zobaczyć na jeszcze jasnym tle nieba.

Widziałem to na własne oczy w swoim SW 14".Obserwując planety o zmierzchu rzuciłem okiem na M 13 i doznałem szoku,to było niesamowite,gwiazdek było sporo mniej,ale ich barwy były dosyć wyraziste i trudne do ominięcia.

Jak widać wszystko zależy od techniki obserwacji !!!

W nocy nigdy nie doświadczyłem takiego widoku,proponuję spróbować samemu.
Mam przeczucie,że nawet sporo mniejsze teleskopy ukarzą barwy jej poszczególnych składników .

Mogło Ci się jednak to tylko wydawać. Podobno kolory gwiazd lepiej jednak widać na ciemnym niebie, najlepiej takim 21,5 mag i ciemniejszym. Złudzenie mogło wynikać, z większej ilości światła pobudzającego czopki w oku, odpowiedzialne za widzenie kolorów.

Ale za co właściwie Ty chcesz ukarać te barwy jej poszczególnych składników?

[endriu624]

W makach przed meniskiem mamy mniejszy świat a za meniskiem już większy , dlatego maki muszą mieć nieco większe LG niż menisk, poza tym wszystko pozostaje bez zmian jak w tradycyjnym newtonie.
Zaletą MN w porównaniu z tradycyjnym makiem, jest stała pozycja LG do Menisku oraz płaskie lustro, a nie wypukłe , przez co mamy stałą światłosiłę, i dodatkowo korekcja sferyczna jest na stałym poziomie, W tradycyjnym maku to ruchome lustro w zależniści od położenia tą korekcję aberracji sferycznej będzie miała różną. Bo odległość menisku względem LG nie może być ot taka sobie ,lecz dokładnie wyliczona, oczywiście z jakimś błędem tolerancyjnym.
W SCT ten błąd ma jeszcze mniejszą tolerancję bo płyta korekcyjna jest asferyczna.
Napewno wnikliwi badacze swoich maczków SW zauważyli różnicę w jakości obrazu w zależności od jego przeogniskowania, że z akcesoriami 1.25 cala mak SW generuje najlepszy obraz, a z 2 cale ta jakość nie jest już najlepsza, i nie jest to wynikiem jego większej ogniskowej z 2 cale, tylko z powodu że LG jest bliżej menisku.

[Janusz_P.]

...Kocham to Forum

A tak na poważnie - niby sprzęt uniwersalny - wydawałoby się idealny
ALE - w stosunku cena/osiągi
1.Dla planeciarza lepszy będzie MAK
2.Dla szerokich pól lepsze będzie APO
3.Dla dreesiarzy lepszy bedzie newton

To fajnie więc go szanuj i tylko proszę nie myl "Dreesiarzy z Desiarzami" i pisz Newton z Dużej litery

Tak swoją drogą to wiele razy Krzyśkowi mówiłem że Mak Newton z tak małym lusterkiem wtórnym będzie się nadawał w zasadzie tylko do planet i od biedy Księżyca a o Naglerach 31 i pięknych oraz jasnych obrazach szerokich na kilka stopni obiektów DS to można w nich tylko pomarzyć z tak małym lusterkiem wtórnym

[tomeczz]

stephen-colbert-popcorn-gif.jpg

Kocham to Forum

......
1.Dla planeciarza lepszy będzie MAK
............

ehhhhhh

[jupiter1969]

Cyt :

No szczególnie jak pokazuje kolory gwiazd w gromadach kulistych, w tym M13 to rzeczywiście może "wbić w ziemię".

Ale przy okazji ciekawostka. Barnard (tak to ten od ciemnych mgławic Barnarda) badał kolor gwiazd w M13 na początku ubiegłego wieku. Tyle, że on połączył obserwacje wizualne za pomocą 40-calowego refraktora z 13 calowym astrografem. Stwierdził, że wizualnie kolorów gwiazd w M13 nie da się zobaczyć (nawet 40-calowym refraktorem). Poniżej skan strony pewnego opracowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Dodam swoje 3 grosze.
Kolorki M13 da się zobaczyć na jeszcze jasnym tle nieba.

Widziałem to na własne oczy w swoim SW 14".Obserwując planety o zmierzchu rzuciłem okiem na M 13 i doznałem szoku,to było niesamowite,gwiazdek było sporo mniej,ale ich barwy były dosyć wyraziste i trudne do ominięcia.

Jak widać wszystko zależy od techniki obserwacji !!!

W nocy nigdy nie doświadczyłem takiego widoku,proponuję spróbować samemu.
Mam przeczucie,że nawet sporo mniejsze teleskopy ukarzą barwy jej poszczególnych składników .

Mogło Ci się jednak to tylko wydawać. Podobno kolory gwiazd lepiej jednak widać na ciemnym niebie, najlepiej takim 21,5 mag i ciemniejszym. Złudzenie mogło wynikać, z większej ilości światła pobudzającego czopki w oku, odpowiedzialne za widzenie kolorów.

Ale za co właściwie Ty chcesz ukarać te barwy jej poszczególnych składników?

Piszę to co widziałem na własne oczy i nie opieram swoich wywodów na " podobno "
.Polecam sprawdzić samemu !