Obstrukcja MC SW 90 i 102

Postkk | 27 Maj 2019, 14:34

Cześć
Prośba do posiadaczy Maksutov Cassegrain w wersji mini (90 i 102mm) spod znaku SW - jaka jest średnica lustra wtórnego?
Gdyby ktoś posiadał Bresser-owskiego 90 lub 100mm to również byłbym wdzięczny za podanie...
76mm szukacz i dziurki od klucza
Awatar użytkownika
 
Posty: 1159
Rejestracja: 08 Gru 2014, 21:16

 

Postendriu624 | 27 Maj 2019, 16:04

Może ta tabelka rozjaśni nieco w głowie. Obstrukcja jest podana w mm (śr. LW) , trzeba sobie jedynie przeliczyć na %.
Załączniki
Obstrukcja MC SW 90 i 102: mozliwosci.gif
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

Postfranek | 27 Maj 2019, 16:34

Obstrukcja centralna,to największa średnica osłonki stożkowej przy LW,a tego nie podają.
 
Posty: 1771
Rejestracja: 07 Sie 2009, 15:10
Miejscowość: Bielsko-Biala

Postastrofan | 27 Maj 2019, 17:04

Cześć. Kolega ma rację. Tak naprawdę wszystke maki mają obstrukcję na poziomie zbliżonym do 30%. Napylone lustro wtórne to jedno a dodatkowa osłone przed światłem rozproszonym to co innego i to ona zawyża OC. Troszke co innego jezeli mamy maka z powiększonym lustrem głównym jak to ma miejsce w intesach czy np w moim meade 7". Z wyliczeń wynika, iż mój mak ma aż 38% obstrukcji centralnej z uwagi na stożek lustra wtórnego który ma aż 68 mm średnicy. Daje nam to owe 38% OC ale nie wiem jak to jest gdyż moje wyliczenia odnośnie lustra głównego tj 210mm potwierdzają sie w obserwacjach i teleskop pracuje pelną średnicą a co za tym idzie menisk zalamuje nieco promienie co wizualnie skutkuje jakoby obstrukcja centralna była na poziomie 32%.Nie wiem jak to się dzieje ale obrazy dawane przez tego maka są wysokiej klasy i rozdzielczoscią niewiele odbiegają od mojego apo 120mm taka. Jasnością jedynie przewyższa mak moje apo. Niedawno na Księżycu moje apo poleglo sromotnie. Mój mak był chłodzony wbudowanym wentylatorem przez ponad 30min i takahashi nie miało szans tego wieczora. Owszem, gdy seeing jest przeciętny to nawet nie chłodzę maka i ten pozostaje w chałupie. :D Pozdrawiam.
 
Posty: 534
Rejestracja: 30 Cze 2007, 03:21
Miejscowość: Starogard Gdański

PostJSC | 27 Maj 2019, 18:23

astrofan napisał(a):Nie wiem jak to się dzieje ale obrazy dawane przez tego maka są wysokiej klasy i rozdzielczoscią niewiele odbiegają od mojego apo 120mm taka.

Bo oprócz obstrukcji centralnej są jeszcze inne aberracje, które w teleskopie o małej swiatłosile sa minmalne.
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postendriu624 | 27 Maj 2019, 20:23

Z makiem jest tak , że ta osłonka stożkowa jest inaczej widziana gdy patrzymy z przodu maka na LW i osłonkę , a inaczej ją widzi LG , bo LG ma krzywiznę sferyczną, dodatkowo menisk zacznie załamuje światło od środka na zewnątrz menisku, Rzeczywisty widok LW z osłoną i jej kształt widać dopiero w odbiciu na LG , a tam już stożkowa osłona LW wygląda jak walec cylindryczny, i ta największa średnica stożka jest w odbiciu od LG tak jak mniejszej średnicy stożek ( widać nawet część napylonego LW poza osłonką)
Dowodem na tą teorię jest wygląd osłonki w odbiciu od LG jako cylindryczna rurka o cieniutkiej ściance, gdyby było inaczej to ta ścianka widzianej osłonki musiała by być tak gruba jak z różnicy dwóch średnic stożka.
Tak więc przy pomiarze obstrukcji w maku, osłonę stożkową można pominąć, czyli jej największą średnicę , i przyjąć tylko napyloną część menisku.bo światło wychodząc z menisku rozszerza się na zewnątrz.
Podobny widok widzimy w wyciągu okularowym maka , gdzie największa średnica stożka osłonki nie wchodzi w światło i również widać fragment napylonego LW poza osłonką.
Zamiast skracać długość osłonki LW , lepiej jest powiększyć na tokarce średnicę wewnętrzną mocowania menisku , gdzie światło się rozszerza za meniskiem.i jest tracone na mocowaniu wewnętrznym menisku.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

Postastrofan | 27 Maj 2019, 23:12

Cześć. Dokładnie takie wypowiedzi znalazłem na zagranicznych forach. Ma to rację bytu. Jak patrze w mojego maka na menisk pod kątem jak ''patrzy'' ta osłonka w linii prostej to widzę brzegi lustra głównego. Skoro menisk ma 178mm a lustro główne aż 210 to widać jak mocno musi załamywać menisk bieg promieni. Mój mak ma i tak wieksze odrobinę lustro wtórne od sky watchera. Meade chcial otrzymać większe pole widzenia w tym maku . Dajac LG jaśniejsze od F3 musimy je asferyzować lub zwiększyć krotność wtórnego. Tutaj lustro jest elipsoidą a nie sferą jak w sky watcherze. Przelot optyczny jest tym samym nieco większy. Ostatnia diafragma ma 37mm czyli tyle ile w sc8".
 
Posty: 534
Rejestracja: 30 Cze 2007, 03:21
Miejscowość: Starogard Gdański

Użytkownicy przeglądający to forum: Bartek oraz 59 gości

AstroChat

Wejdź na chat