Okular erfla, a światłosiła.

PostChristophe | 29 Sie 2005, 21:35

Z jakiego przedziału powinna być światłosiła teleskopu aby można było używać okularów erfla? Z tego co czytałem to powyżej f/5 ale skoro to wartość skrajna... Jakby to się przedstawiało w przypadku newtona f/5.9?
Czy może darować sobie i kupić WO Swan bo szukam czegoś około 30mm do obserwacji DS-ów.
Awatar użytkownika
 
Posty: 4
Rejestracja: 25 Sie 2005, 15:27
Miejscowość: Białystok

PostJanusz_P. | 30 Sie 2005, 08:53

Swany to też dokładnie mówiąc Erfle (I rodzaju 5-elementowe) tylko w innym opakowaniu.
Generalnie Erfle tym lepiej pracują z teleskopem im jest on ciemniejszy i granicę F/5 też uważam za przyzwoitą dla zastosowania Erfli.
Tak więc w swoim teleskopie z F/5,9 spokojnie możesz je zastosować, pamiętaj tylko ze Erfle pracują dobrze jako okulary długoogniskowe bo te o małej ogniskowej mają za mało wysuniętą źrenicę wyjściową na około 0,8 ogniskowej okularu :roll: i są mocno niewygodne.
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostChristophe | 30 Sie 2005, 09:52

Właśnie o czymś długoogniskowym myślałem. Najlepiej będzie kupić i przetestować :D
Pozdrawiam ChrisTopHe
Awatar użytkownika
 
Posty: 4
Rejestracja: 25 Sie 2005, 15:27
Miejscowość: Białystok

PostJanusz_P. | 30 Sie 2005, 12:51

Na Kudłaczach mieliśmy pod ręką sporo okularków różnej maści ( w tym nawet 3 Naglery 31mm i całe wiaderko mniejszych) i w tym conajmniej dwa Swany 33 i 40mm.
Z Mirkowymi Taurusami można było testować tylko tego 33m bo przy 40mm wychodziła za duża źrenica wyjściowa, to samo w teleskopie 50cm i 61cm :roll:
Przetestowaliśmy je także na refraktorku Orion Express semi apo 80/480 gdzie dawały ostrzejsze obrazy na brzegu pola niż w jasnych trusowych Newtonach.
Już w Newtonie 200mm z ogniskową 1200mm dawały całkiem przyzwoite obrazy gwiazd, punktowe w 65-70% średnicy pola widzenia.
W MTO 1000 o jasności F/10 ostre już było pole do 90% średnicy.
W Taurusie 380/1630 ostry obraz był w około 50% średnicy pola a na brzegu był juz widoczny duży astygmatyzm i jasne gwiazdy w postaci sporych, rozmytych krzyżyków.
Generalnie wszystkie okulary Erfla mają słabo skorygowany własny astygmatyzm który to jasne Newtony wręcz obnażają a nie rzuca się on w oczy w ciemniejszych teleskopach czy refraktorach.
Ostatnio edytowany przez Janusz_P., 30 Sie 2005, 17:02, edytowano w sumie 1 raz
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostChristophe | 30 Sie 2005, 15:52

70% pola widzenia bez wad jest raczej do wytrzymania :roll:
Co innego by więc pan polecał z okularków długoogniskowych?
Co do wad optycznych okularów może warto zainwestować w korektor komy?
Widzialem taki z Baadera w DO.
http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopp ... php?id=524
Pozdrawiam ChrisTopHe
Awatar użytkownika
 
Posty: 4
Rejestracja: 25 Sie 2005, 15:27
Miejscowość: Białystok

PostJanusz_P. | 30 Sie 2005, 16:58

Korektor komy Baadera służy do astrofoto a nie obserwacji wizualnych to po pierwsze a po drugie młody padawanie to astygmatyzm okularu a nie koma jest widoczna w jasnym Newtonie i korektor komy nic tu nie pomoże :roll:
Przykładowo z okularów szerokokątnych okulary Naglera mają dopiero w pełni skorygowany astygmatyzm i dają nawet z jasnymi Newtonami ostry obraz gwiazd do samego brzegu diafragmy 8)
Reasumując, Naglerek 31mm byłby tu zakupem docelowym a inne rozwiązania trzeba traktować jako tymczasowe zamienniki jego jakości oraz wielkiego, czystego pola widzenia.
Ostatnio edytowany przez Janusz_P., 31 Sie 2005, 09:01, edytowano w sumie 1 raz
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostChristophe | 31 Sie 2005, 00:37

Ok jasne :roll:
Co do naglerka...jakbym miał akurat jakieś 650$ na zbyciu to wtedy pomyślę nad takowym :D
Dziękuję za wyjaśnienia.
Pozdrawiam ChrisTopHe
Awatar użytkownika
 
Posty: 4
Rejestracja: 25 Sie 2005, 15:27
Miejscowość: Białystok

PostJaLe | 02 Lis 2005, 20:21

Tak się składa że na tym forum dosyć często zadaje pytania.
No to kolejne:
czy nie ma alternatywy dla Naglera :?: Bo coś mi się wydaje że jest, co prawda nie wiem jak wygląda cenowo, ale ............... . :roll:
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

PostJanusz_P. | 02 Lis 2005, 22:03

Jest na rynku astro sporo alternatyw dla Naglera z szerokokątnej braci ale dla teleskopów ze światłosiłą F/10 i ciemniejszych z którymi dobrze współpracują wszelkie modyfikacje Erfli jak Astrobufety, Swany, Scopertonixy, Widescany itp, etc, itd.
W jasnych Newtonach niestety w "grubym" stożku światła wszystkie wady popularnych okularków z rodzinki szerokokątnych jak astygmatyzm czy krzywizna pola objawiają się ostro i wyraźnie obnażając boleśnie ich niedostatki korekcyjne dobrze ukrywane w sprzęcie o niewielkiej światłosile :roll:
Mówiąc krótko dla jasnego Newtona nie ma obecnie dobrej alternatywy z szerokokątnych okularków długoogniskowych(jeśli zależy nam oczywiście na jakości obrazu do brzegu jego wielkiego pola widzenia) niż długoogniskowy Nagler.

Ps. Jedną z Nocy na Kudłaczach bez Naglera 31mm w Newtonie 38cm uznał Mirek D. cytuję: "to noc stracona do obserwacji wizualnych DS" i niestety musiałem mu przyznać całkowitą rację bo po obserwacjach Naglerem powrót do Astrobufeta 30mm był dość bolesny dla oka i poczucia mocno spiepszonej estetyki obrazu :roll:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostJaLe | 02 Lis 2005, 23:32

Dziękuję za wyjaśnienie. A jak w porównaniu z Naglerami wypadają okulary firmy Bader, np. Hyperion 21 ?
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

PostJanusz_P. | 03 Lis 2005, 12:26

Już sama nazwa ze słowem "hyper, super, ultra itp" kojarzy mi sie z dużym i silnym marketingiem zamiast z wysoką jakością i dobrą korekcją, nie robiłbym sobie tu zbytnich nadziei w tej klasie cenowej szczególnie do jasnego Newtona ale dopiero rzeczywisty test, porównanie jakości z Naglerami i innymi okularkami odpowiedzą na pytanie co te okularki mogą być warte z danym sprzętem i do tego czasu nie zabiorę zdania na ten temat bo jeszcze przez nie nie patrzyłem i go po prostu nie mam :roll:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Postpolaris | 03 Lis 2005, 15:54

:(
Ostatnio edytowany przez polaris, 16 Lis 2006, 10:37, edytowano w sumie 1 raz
polaris
 

PostJaLe | 03 Lis 2005, 16:06

polaris napisał(a):Jest - Vixen LVW.
Gruntownie przetestowalismy LVW 22 i 13 z Newtonem 200/1000 i Makiem 127/1540. Wyniki byly zaskakujace - 3 osoby z 4 testujacych wskazaly na lepszy obraz w LVW 13 niz w Naglerze 12.

Osoba wskazujaca Naglera byla jej wlascicielem ;-)
Test byl "slepy" czyli ogladalismy bez wiedzy ktory akurat okular jest w wyciagu.

LVW kosztuja ok. 850 PLN.
W jasnym Newtonie punktowaly bezblednie niemal do krawedzi.
W ciemnym Maku do samej krawedzi.


No, no, no, a może ktoś jeszcze porówna LVW 22, albo jeszcze lepiej LVW 42 z Naglerem 31. Bo takie porównanie byłoby najbardziej miarodajne. :lol:
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postpolaris | 03 Lis 2005, 16:24

:(
Ostatnio edytowany przez polaris, 16 Lis 2006, 10:37, edytowano w sumie 1 raz
polaris
 

PostJaLe | 03 Lis 2005, 17:02

Spróbujmy zatem porównać 3 okulary:
RKE 32 o.32 p.58o źr.29 cena 225,-
LVW 22 o.22 p.65o źr.20 cena 850,-
Nagler 31 o.31 p.82o źr.19 cena 2400,-


Oglądałem obrazy Przez RKE i Nagdera, w moim odczuciu Nagler dodaje do mojego teleskopu tak z 4” w stosunku do RKE, nie mówiąc o ostrości w polu, bardzo chciałbym wiedzieć jak jest w przypadku LVW 22 ?

Zastanawia mnie następujący fakt, w przeważającej części zdjęć jakie przeglądałem w Internecie dominują, podkreślam dominują Naglery !

Proszę o sprawdzenie danych które podałem powyżej.

Może ktoś testował taki zestaw ?
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

PostJaLe | 03 Lis 2005, 17:05

Acha i taki mały szczegół LVW są o oprawie 1,25" :cry:


Czyli (-) do ^3
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postpolaris | 03 Lis 2005, 17:15

:(
Ostatnio edytowany przez polaris, 16 Lis 2006, 10:37, edytowano w sumie 1 raz
polaris
 

Postpolaris | 03 Lis 2005, 17:22

:(
Ostatnio edytowany przez polaris, 16 Lis 2006, 10:38, edytowano w sumie 1 raz
polaris
 

PostJaLe | 03 Lis 2005, 17:56

Uważam że jest kolosalna różnica pomiędzy 1,25", a 2" :D
Ale to sa tylko moje subiektywne odczucia. Niestety nie posiadam odpowiednich informacji by tą sprawę wyjaśnić w naukowy sposób.
Po za tym dalej nie wiemy czy ktoś porównywał LVW 22 z Naglerem 31.

Cały czas odnosze się do Naglera 31, bo to dla mnie okular wzorcowy i wszystkie do niego będę porównywał
:D

:!: Polaris, dziękuję Ci za wszystkie ważne informacje. :!:
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postpolaris | 03 Lis 2005, 18:00

:(
Ostatnio edytowany przez polaris, 16 Lis 2006, 10:38, edytowano w sumie 1 raz
polaris
 

PostJaLe | 03 Lis 2005, 20:26

A tutaj jest coś o Naglerze, właśnie zaczynam czytać.

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbt ... ber=333659
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postmisiekc | 03 Lis 2005, 23:58

Odnosnie "teoretycznych" porownan 2" i 1.25" to:

W ognisku glownym obraz ma wymiar liniowy d = a*f gdzie a to kat pod ktorym widac obiekt, natomiast f to ogniskowa teleskopu.
Ale rozmiar d jest w oczywisty sposob ograniczone srednica okularu, czyli a*f = d <= 1,25" lub a*f = d <= 2" odpowiednio dla okularow 1.25" i 2".
Stad wynika, ze maksymalny, mozliwy kat widzenia w okularze to:
a_max = 1.25"/f albo a_max = 2"/f. Ogolnie a_max = d_max/f.

Z drugiej strony wiadomo, ze obszar widziany w okularze to a_ok/p gdzie a_ok to kat widzenia okularu a p = f/f_ok to powiekszenie. f_ok to ogniskowa okularu.
Porownujac obszar widziany przez okular z maksymalnym mozliwym do zobaczenia obszarem dostajemy a_ok*f_ok/f <= a_max, czyli
a_ok*f_ok <= d_max, czyli
f_ok <= d_max/a_ok (*)
Warunek (*) mowi kiedy nalezy sie przesiasc na szersze okulary, aby uniknac winietowania.
Przykladowo dla Naglrow (a_ok = 82* = 1.43 rad) mamy
f_ok <= 22,2 (dla 1,25")
f_ok <= 35,5 (dla 2")

Podsumowujac, maksymalny dostepny do obserwacji obszar zalezy tylko od ogniskowej teleskopu i szerokosci wyciagu (okularu). Okular moze pokazac ten obszar w wiekszym lub mniejszym powiekszeniu. Im wiekszy kat widzenia okularu, tym wieksze powiekszenie, jednak w jakimkolwiek Naglerze nie zobaczymy wiecej niz np w ploslu o dwukrotnie mniejszym polu i dwukrotnie dluzszej ogniskowej. Oczywiscie pomijam jakosc uzyskanego obrazu ;).

Producenci okularow znaja te zaleznosci i wiedza np. ze nie ma sensu robic 2" Naglerow 40mm itp.

Powyzsze rozwarzania to tylko prosta teoria. Jesli ktos ma jakies uwagi odnosnie przyjetych przeze mnie zalozen, lub ma wlasne uwagi praktyczne to mysle ze wszyscy chetnie ich wysluchamy.
Ostatnio edytowany przez misiekc, 12 Lis 2005, 20:33, edytowano w sumie 1 raz
 
Posty: 414
Rejestracja: 29 Lip 2005, 00:50
Miejscowość: Kraków

PostJaLe | 04 Lis 2005, 09:20

Dziękuję za kolejny głos oddany w dyskusji i przepraszam że wyrywam zdanie z kontekstu, tekst cytowany w całości znajduje się post wyżej :D.

misiekc napisał(a):
Porownujac obszar widziany przez okular z maksymalnym mozliwym do zobaczenia obszarem dostajemy a_ok*f_ok/f <= a_max, czyli
a_ok*f_ok <= d_max, czyli
f_ok <= d_max/a_ok (*)
Warunek (*) mowi kiedy nalezy sie przesiasc na szersze okulary, aby uniknac winietowania.
Przykladowo dla Naglrow (a_ok = 82* = 1.43 rad) mamy
f_ok <= 26,6 (dla 1,5")
f_ok <= 35,5 (dla 2")



Czyli jest dokładnie tak jak przypuszczałem. Póki co na I miejscu pozostaje Nagler 31, są jakieś inne okulary warte uwagi ? (pomijamy w tej chwili sprawę ceny). :wink:
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postpolaris | 04 Lis 2005, 14:32

:(
Ostatnio edytowany przez polaris 16 Lis 2006, 10:38, edytowano w sumie 2 razy
polaris
 

PostJaLe | 04 Lis 2005, 14:55

polaris napisał(a):Cisza w eterze?
Niestety wg mnie nie ma innych okularow mogacych konkurowac z Naglerami i jesli Cie stac na 31 to go bierz, a jesli pomyslisz ekenomicznie to za cene Naglerka kupisz 3 okulary LVW.


Czekamy na komentarze :D I konstruktywne uwagi.
Lepszy jeden Nagler czy może 3 LVW ???
:roll: :P
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 63 gości

AstroChat

Wejdź na chat