Temat rzeka. Najwiecej w miare rzetelnych recenzji jest na
www.cloudynights.com
Jak wazne jest wyczernienie, kontrasty i powloki mozna sie przekonac porownujac tanią 10x50 Meade (tą z Lidla) oraz Minoltę Activa 10x50. Różnica na obiektach w Strzelcu wręcz bije w oczy. Taki test robiliśmy we wrześniu z kolegą. Inna sprawa, ze dokladne parametry optyczne tego Meade'a 10x50 okazaly sie troche przeklamane (!). Tak jest z wieloma tanimi lornetkami. Jednym z niedoceniannych elementow jest "trzymanie" ostrosci. Ciagle poprawianie ostrosci bylo bardzo denerwujace dla (poza tym) niezlej lornetki rosyjskiej 20x60. Pod tym wzgledem Minolta Activa jest bez zarzutu.
Zachecony radą Janusza_P kupilem w Niemczech lornetke Miyauchi 20(30)x77. Koszt 825Euro plus 213 Euro za okulary RKE 66 stopni (!) dajece 30x powiekszenie (jakosc bardzo dobra po brzeg pola widzenia - dziwne jak na tak prosty system jak RKE - mozliwe, ze caly tor optyczny jest zoptymalizowany pod RKE). Uzywalem jej przez 2 lata i musze przyznac, ze prawie zapomnialem o okularach 52 stopnie (20x). Przez ten instrument obserwuje sie swietnie - wystarczy dobry statyw foto. Zlaczka prostujaca 45 stopni znakomicie ulatwia obserwcje. Sladowa aberracja chromatyczna na Ksiezycu znika gdy nabierze sie wprawy w obserwacjach (dobre ulozenie oczu). Oczywiscie przy obiektach typu DSO nie ma z tym zadnego problemu. Przy powiększeniu 30x swietnie widac trapez w Orionie czy M57. Piekny jest tez widok Albireo. Nie musze dodawac, ze swietnie spisala sie za granica, choc wozenie statywu to jednak klopot. Dlatego, oraz ze wzgledu na wieksze pole widzenia jako podreczny sprzet wyjazdowy swietnie spisuje sie Canon 18x50IS.
Wydaje sie, ze najwazniejszą wadą wiekszosci bardzo duzych lornetek jest pole widzenia ograniczone do 2.5 stopnia. Wyjatek stanowi tu Fujinon 16x70. Wydaje mi sie, ze duza lornetka powinna miec pole co najmniej 3.5 stopnia (najlepiej 4 stopnie) tak by warto bylo popatrzec na M31. Ciekawe, ze praktycznie nie ma lornetek wiekszych od 80mm ktore mialyby pole widzenia powyzej 2.5 stopnia. To dziwne, czyzby byla tu jakas bariera? Moze Janusz_P jest w stanie to uzasadnic? Czy nie da sie wyprodukowac wiekszych pryzmatow? Jednoczsnie Fujinon gigant o obiektywach 150mm dalej ma pole 2.5 stopnia (a nie mniejsze - dlaczego tu nie ma kolejnej bariery?).
Ciekawe byloby porownanie Fujinona 16x70 z Canonem 18x50IS
a) bez stabilizacji na statywach
b) z reki bez stabilizacji
c) ze stabilizacją
odnosnie jakosci obrazu i zasiegu oraz szybkosci wyszukiwania obiektow mglawicowych.
Ktos napisal, ze roznica srednicy objektywow 50mm i 70mm jest niezauwazalna a wzrost powiekszenia daje wyrazniejsze efekty. Wg. ktorejs z recenzji wyszukiwanie z reki Canonem 18x50 IS z wlaczona stabilizacja bylo duzo sprawniejsze i szybsze niz Fujinonem 16x70, mimo, ze Fujinon mial wieksze pole widzenia.
Jesli ktos ma obie lornetlki to moglby porownac je dokladniej.
"A foolish consistency is the hobgoblin of little minds", Self-Reliance by Ralph Waldo Emerson