Lornetka + statyw - co wybrać?

[Kamil C.]

Cześć,
planuję (na dniach najlepiej;)) zakup zestawu lornetka + statyw. Zastosowanie: tylko astro. Jeśli chodzi o moje doświadczenie to go nie mam - jedynie to obserwowanie okiem + stellarium na telefonie i komputerze + trochę książek + długa fascynacja. Jeśli chodzi o budżet to nie chciałbym wydawać "dużo" (tak, wiem, że to pojęcie względnie), więc przyjmijmy, że sprzęt miałby być budżetowy (ok 500-550 zł), ew. jeśli różnica byłaby faktycznie spora to mogę coś dołożyć (max. 800 zł). Choć wolałbym się trzymać niższej granicy, ponieważ mam nadzieję "złapać bakcyla" i ten dodatkowy fundusz już na jakiś teleskop odłożyć.

Jeśli chodzi o warunki to mieszkam w zasadzie w dwóch miejscach: Wrocław i mała miejscowość w Kotlinie Kłodzkiej, ale jestem mobilny i pewnie często w jakieś wyższe miejsca, gdzie jest dość ciemno będę jeździł.

Mam kilka typów i proszę o opinię.
- Celestron SkyMaster 15x70 lub Delta Optical StarLight 15x70 - która będzie lepsza? Po ogólnym przeczesywaniu internetów bardziej skłaniam się ku DO, ponieważ jest mniej negatywnych opinii...
- Statyw. Tu mam problem, bo wiem, że cena porządnego statywu (lub żurawia) przekracza cenę w/w. modeli. Dodatkowo chciałbym wyższy statyw, ponieważ mam 187 cm wzrostu. Wstępnie wybór padł na Camrock TH-70 (http://allegro.pl/statyw-camrock-th70-v ... 88369.html) + wymiana głowicy na metalową (http://allegro.pl/metalowa-glowica-3d-d ... 47919.html)

Zastanawiałem się również nad Nikonem Action EX 10x50, który ogólnie cieszy się dobrą opinią, ale jest przekonany, że lornetka my być tylko do astro, więc 15x70 kusi mnie dużo bardziej... No chyba, że możecie polecić jakieś modele 15x70 w cenie do 600 zł?

Pozdrawiam,
Kamil

[szary]

Miałem Celestrona SkyMaster 15x70, teraz mam tę lornetkę

http://www.ecotone.com.pl/produkty/lorn ... 10x50.html

i zdecydowanie poleciłbym Ci ten drugi model. Pomimo tego, że jest to lornetka 10x50, widać przez nią więcej i o wiele ładniej niż w ww. Celestronie SM 15x70. Jej szkła mają po prostu większą sprawność optyczną, nie mówiąc o jakości wykonania. To lornetka na lata, w przeciwieństwie do SM czy podobnej do niego DO, które są bardzo delikatne. Nie wiem jak DO, ale SM 15x70 ma częste problemy z kolimacją, w tym sensie, że dużo egzemplarzy sklepowych jest źle skolimowanych, a ponadto łatwo rozkolimowują się w trakcie użytkowania. Przede wszystkim nie ryzykowałbym kupna nowego Celestrona SM w sklepie 15x70 przez internet. Ja tak zrobiłem i gdy pierwszy raz przez niego spojrzałem aż rozbolałą mnie głowa - tak był rozkolimowany. Musiałem oddać go do serwisu i dopiero po ustawieniu optyki udało się go używać. Jeśli nowy SM, to tylko kupno najlepszego egzemplarza po osobistym przebraniu z wielu dostępnych na miejscu w sklepie. Może z DO jest lepiej. Kolejny argument przemawiający za ww. 10x50 to bezproblemowe używanie z ręki. SM 15x70 (DO 15x70) też można używać z ręki, ale nie będą to długotrwałe i komfortowe obserwacje, gdyż do tych lornetek generalnie potrzebny jest statyw. A jeśli doliczysz koszty statywu, ekonomicznie wcale nie wypadają tak dobrze. Reasumując, jeśli chodzi o lornetkę za ok. 500 zł postawiłbym na dobrą 10x50. W mojej ocenie ta Ecotone 10x50 jest lepsza od Nikona Action EX, m.in. ze względu na mniejsze odblaski w nocy. W ten sposób za ok. 500-600 zł kupisz zarówno lornetkę, jak i statyw do niej, który w tym przypadku nie musi być tak wymagający jak do 15x70. Podobno przyzwoita jest DO SkyGuide 15x70, ale nowa to powyżej założonego budżetu i trudno mi o niej napisac coś więcej, ponieważ nigdy przez nią nie patrzyłem.

[Janusz_P.]

Lornetka Sky Guide 15x70:
http://astrokrak.pl/lornetki/971-lornet ... 15x70.html
to zdecydowanie lepszy wyrób i trwalszy bo zawiera metal i szkło oraz daje dużo lepszej jakości obraz od plastikowego Skymastera
Jeśli jednak chcesz lornetki typowo do ręki to na rynku najpopularniejszy jest szeroko znany i najczęściej rekomendowany Nikon 10x50 EX:
http://astrokrak.pl/605-lornetka-nikon- ... 0-cf-.html

[Krater]

Kamil

Jak widzę ciągnie Ciebie do lornetek i jeżeli nawet poszerzysz kiedyś sprzęt o teleskop to uważam, że warto skompletować docelowy sprzęt lornetkowy. (bo będziesz go używał zawsze, także obok teleskopu).

Na początku statyw; to co zalinkowałeś to wariant królujący u większości astroamatorów czyli lekki statyw fotograficzny. Ma to zalety dwie, lekkość i jednoczesną przydatność do mało wymagającej fotografii plenerowej.

I to koniec zalet, wady to mała stabilność, nieosiągalność obserwacji bliskich zenitowi i nieprzydatność do obserwacji z leżaka/krzesła.
Dlatego zdecydowanie proponuję żuraw np. taki http://www.astrokrak.pl/195-uraw-lornet ... ywem-.html lub taki http://www.astrokrak.pl/-montaze-azymut ... tywem.html

Przy tym nie chodzi o zakup w Astrokraku (chociaż też polecam) ale o konstrukcję.

Może udać ci się upolowanie jakiejś używki względnie kupno lekkiego statywu typu LT1 (był niedawno na giełdzie za 100 zł) i dorobienie lub zakup tylko samego żurawia. (Statyw geodezyjny jest bardziej stabilny ale znacząco cięższy od LT1).

Co do lornetek, przedstawię swój punkt widzenia, może przechyli szalę wyboru...
Jako samodzielny instrument obserwacyjny kupował bym 15x70.
Ale lornetka 10x50 na statywie też dużo pokaże a ewentualnie później i tak będzie konieczna jako wsparcie obserwacji teleskopowych.
(prawdopodobnie i tak będziesz miał kiedyś obydwie).

Troszkę zmienia układ posiadanie jakiejś lornetki w rodzaju 8x30, 7x50 bo każda z nich (i podobne) sprawdzą się dobrze jako pomoc nawigacyjna przy obserwacjach teleskopowych i wtedy można zaryzykować od razu zakup 15x70.
Sam używam 7x50, 8x30, 8x40, 10x50, 15x70 (i rzadziej jeszcze innych) oraz dwóch teleskopów.
Bywało, że na obserwacje brałem 10x50 plus 15x70 plus teleskop.

Teraz nie łączę już sesji lornetkowych z teleskopowymi (chociaż lornetka nawigacyjna zawsze jest obecna przy teleskopie) i obserwuję mając jako podstawę 15x70 (ew. plus 8x) względnie teleskop plus 8x /10x do nawigacji/obserwacji.


Ps. Nie wypowiadam się na temat porównania Nikon EX do Ecotone bo nie miałem Kamakury w rękach ale podzielam opinię szarego na temat SM 15x70.

[Maxx]

Temat postu dotyczy lornetki , nie teleskopu.
Przychylam się zdecydowanie do postu Pana Janusza, jak również z doświadczenia polecam lornetkę SkyGuide 15x70 , która jest znów dostępna w sklepach i którą niedawno miałem w rękach.

pozdrawiam / Maxx

[Kamil C.]

Wow, dzięki za odzew;)

Jeśli chodzi o teleskop - na razie odpada. Zdecydowanie wolę odłożyć ze 4-5 tys zł i kupić wtedy jakąś maszynkę, bo na razie jeszcze nie wiem czy bardziej ciągnie mnie nasz Układ Słoneczny czy Deep Space. Poza tym naturalnym wydaje mi się ścieżka oko - lornetka - teleskop. Wolę póki co z lornetką i atlasem dość dobrze nauczyć się nieba, żeby w przyszłości (gdy już kupię teleskop:)) bez problemu lokalizować interesujące obiekty.

Z Waszych porad wynika jasno, żeby odpuścił sobie półkę budżetową. Jeśli chodzi o 10x50 to o kamakurze czytałem wcześniej pozytywne opinie na forach ornitologicznych , ale raczej coś ciężko o niej znaleźć na astroforach. Dlatego myślałem, że do astro się nie nada. Myślałem na DO SkyGuide'm ale nie byłem pewien czy nie lepiej byłoby dozbierać do półki 1200-1500 zł;)

Na teraz (zakładając budżet 800 zł) mam takie typy:
- Nikon Action EX 10x50
- Ecotone Kamakura WP2 10x50
- Delta Optical SkyGuide 15x70

Pytania:
1. Wiem, że na 10x50 łatwiej jest się uczyć, poza tym zostanie jako przeglądówka do teleskopu pewnie. Czy ten Ecotone paruje? Bo nie wiem czy warto dopłacać do Nikona jeśłi różnicą ma być tylko wypełnienie azotem? Wtedy póki co odpuściłbym sobie budżetowy statyw, a za miesiąc albo dwa kupił żurawia.
2. Cały czas "ciągnie mnie" jednak bardziej 15x70, tyle że wtedy zostaję bez budżetu na statyw (przynajmniej przez 2 miesiące). Odkopałem za to w domu jakiś statyw foto Hamy, więc mógłbym się przemęczyć pewnie. Czy w przedziale do 800 zł poza DO SkyGuide jest coś wartego uwagi?
3. Zastanawiałem się jeszcze nad Nikonem 12x50, ale nie jestem pewien czy się nada do astro?

Pozdrawiam,
Kamil

[Krater]

2. Czy w przedziale do 800 zł poza DO SkyGuide jest coś wartego uwagi?
3. Zastanawiałem się jeszcze nad Nikonem 12x50, ale nie jestem pewien czy się nada do astro?

Ad.2 - wg mnie nie.(mówimy o 15x70). Przy tym DO SkyGuide mogę śmiało polecić.
Ad.3 Do astro się lornetka 12x50 też nadaje ale jako "przeglądówka" z ręki pokaże tyle samo albo nawet mniej niż 10x50 (chyba, że masz stabilne trzymanie jak pomnik spiżowy) a jako obserwacyjna na statyw osiągi ma gorsze od 15x70.

Więc taki kompromis wg mnie nie jest zbyt szczęśliwy.

[Maxx]

Pytania:
1. Wiem, że na 10x50 łatwiej jest się uczyć, poza tym zostanie jako przeglądówka do teleskopu pewnie. Czy ten Ecotone paruje? Bo nie wiem czy warto dopłacać do Nikona jeśłi różnicą ma być tylko wypełnienie azotem? Wtedy póki co odpuściłbym sobie budżetowy statyw, a za miesiąc albo dwa kupił żurawia.
2. Cały czas "ciągnie mnie" jednak bardziej 15x70, tyle że wtedy zostaję bez budżetu na statyw (przynajmniej przez 2 miesiące). Odkopałem za to w domu jakiś statyw foto Hamy, więc mógłbym się przemęczyć pewnie. Czy w przedziale do 800 zł poza DO SkyGuide jest coś wartego uwagi?
3. Zastanawiałem się jeszcze nad Nikonem 12x50, ale nie jestem pewien czy się nada do astro?

Pozdrawiam,
Kamil

W Kamakurę 10x50 nie patrzyłem więc co do jakości obrazu nic nie powiem.
Za Nikonem EX 10x50 przemawia jakość wykonania, trwałość , wypełnienie azotem właśnie oraz dobra sprawność optyczna.
Lornetka nadaje się dobrze do obserwacji dziennych z uwagi na centralną regulacje ostrości , oraz przy powiększeniu 10x jest jeszcze dość komfortowo z ręki.

Nikona 12x50 - odradzam , gorsza ostrość , większe drgania z ręki i nieco ciemniejsza na nocnym niebie od 10x50.

SkyGuide 15x70 - do nocnego nieba zdecydowanie najlepsza z całej trójki lornetek.
Do 800zł nie ma nic lepszego więc nie masz nawet co szukać.

Za 1400zł - lornetka DO Extreme 15x70 - to już lornetka można powiedzieć docelowa.
Sam zmieniłem SkyGuide na DO Extreme właśnie z uwagi na skok jakościowy.

pozdrawiam / Maxx

[Pstrykaczkosmosu]

Skoro nie chcesz teleskop to się nie narzucam, ale tak na marginesie, nie musisz mieć aż 4 - 5 tyś. na pierwszy teleskop. Na początek możesz się zadowolić Syntą 6 cali lub 8 na przykład, mnie jak na początek widoki 90/900 satysfakcjonują, więc nie musisz zakładać, że trzeba kupować od razu ,,maszynkę''. Piszę ci to jako początkujący. Ale wracając do sprawy, polecam ci Nikona, miałem na tydzień 10x50 i naprawdę jakość b. dobra. 10x50 to lornetka lekka idealna do patrzenia z ręki. Moja DO 12x60 nie należy w rękach do stabilnych.

[SkyWalker]

Wow, dzięki za odzew;)

Jeśli chodzi o teleskop - na razie odpada. Zdecydowanie wolę odłożyć ze 4-5 tys zł i kupić wtedy jakąś maszynkę, bo na razie jeszcze nie wiem czy bardziej ciągnie mnie nasz Układ Słoneczny czy Deep Space. Poza tym naturalnym wydaje mi się ścieżka oko - lornetka - teleskop. Wolę póki co z lornetką i atlasem dość dobrze nauczyć się nieba, żeby w przyszłości (gdy już kupię teleskop:)) bez problemu lokalizować interesujące obiekty.

Od 1,5 roku posiadam lornetkę Nikon EX 10x50 i mogę ją polecić z czystym sumieniem. Sam jestem w trakcie zakupu pierwszego teleskopu i tutaj mogę się podzielić moja subiektywna opinia. Gdybym ponownie stanął przed kupnem lornetki to wybrałbym mały teleskop. Dlaczego? Bo wielokrotnie w trakcie obserwacji przychodziło mi na myśl, że fajnie by było zobaczyć coś nieco bliżej niż z 10 krotnym powiekszeniem. Z tego, co zdążyłem się zorientować to jest grono osób również na tym forum, które posiadają takie mniejsze, przenośne sprzęty i bardzo je sobie chwala. Nie zmienia to jednak faktu ze z nikona jestem bardzo zadowolony i dał mi wiele frajdy. Nie odbieraj tego jako przekonywanie do zakupu teleskopu ale jako sugestie, która warto wziąć pod rozwage przy ostatecznej decyzji.

[Pstrykaczkosmosu]

No ja to samo pisałem o teleskopie, ale wspomniałem o 90/900 i post został usunięty.

[zloty_2000]

No ja to samo pisałem o teleskopie, ale wspomniałem o 90/900 i post został usunięty.

A ten znów swoje...

[Pstrykaczkosmosu]

No bo taka prawda kolega napisał to samo co ja i nikt się nie czepia.

[zloty_2000]

No bo taka prawda kolega napisał to samo co ja i nikt się nie czepia.

Czytaj ze zrozumieniem i później się wypowiadaj...EOT

[Pstrykaczkosmosu]

I znów to samo

[kurp]

Witam. Bierz docelową lornetkę na jaką Cię stać (nie chodzi mi tu o jakąś kolosalną aperturę). Teleskopem obserwuje się inaczej i co innego a lornetką inaczej i jedno z drugim nigdy nie koliduje. Posiadam od dłuższego czasu obydwa przyrządy obserwacyjne i lornety nie mam zamiaru sprzedawać. Do szerokiego przeglądu nieba rzecz nie zastąpiona i żaden teleskop nie dorówna obuocznemu patrzeniu na obiekt - no chyba , że z bino ale i to jest tylko jakaś namiastka stereoskopii. Pamiętaj o tym, że lorneta to apertura razy 2 i twój mózg obrabia podwójną ilość światła. Widokowi Wielkiej Mgławicy w Andromedzie w mojej Stigmie 20x80 pod super ciemnym niebem refraktor z 30 krotnym powiększeniem nie dorównał, a widoki Księżyca, Oriona i innych lornetkowych obiektów są bardzo dobre. Jako ciekawostkę powiem Ci, że pomimo mniejszej całkowitej apertury lornety od apertury achromatu to w lornecie (lorneta 3/4: achro 1,0) niejako łatwiej było mi zobaczyć obiekty mgławicowe. Zresztą wcale nie musi ona mieć wielkiej apertury, te najczęstsze 10 lub 12x50 są takie optymalne ale ja osobiście uważam, że do nich też przydaje się statyw bo stabilny obraz to zupełnie inna bajka.

[towerfox]

Gdybym ponownie stanął przed kupnem lornetki to wybrałbym mały teleskop. Dlaczego? Bo wielokrotnie w trakcie obserwacji przychodziło mi na myśl, że fajnie by było zobaczyć coś nieco bliżej niż z 10 krotnym powiekszeniem. Z tego, co zdążyłem się zorientować to jest grono osób również na tym forum, które posiadają takie mniejsze, przenośne sprzęty i bardzo je sobie chwala. Nie zmienia to jednak faktu ze z nikona jestem bardzo zadowolony i dał mi wiele frajdy. Nie odbieraj tego jako przekonywanie do zakupu teleskopu ale jako sugestie, która warto wziąć pod rozwage przy ostatecznej decyzji.

I tutaj zgadzam się z kolegą SkyWalker. Lornetka do obserwacji nieba jest bardzo dobra, a to z tego względu, że jest bardzo lekka, a co za tym idzie mobilna oraz fakt, że nie trzeba się rozstawiać na obserwacje, tzn. lornetka jest zawsze gotowa do obserwacji. Jak się zapomni statywu, to z 10x50 bez większych problemów idzie przeprowadzić sesję obserwacyjną. Dodatkowo patrzymy obojgiem oczu. Na minus i to według mnie wielki jest stałe powiększenie. Większe gromady otwarte wyglądają wyśmienicie w małym powerze. No ale ile jest tych rozległych gromad. Kulki? Nic więcej jak mglista plamka. Planety? Mała tarczka bez szczegółów. No przy Jowiszu dodatkowo pasy i Księżyce. Przy Saturnie majaczą pierścienie, a w zasadzie to jeden, bo przy takim powiększeniu nie ma mowy o Cassinim. Mgławice? No mamy M42. Galaktyki? A no faktycznie. Kompletnie zapomniałem o Andromedzie. Księżyc? No nie oszukujmy się, ale przy powiększeniu 10x, a nawet 15x nie ma jakiegoś szału. Większe kratery widać, no ale z drugiej strony nie ma ich wcale tak dużo, więc początkowo może być "wow!", ale tylko chwilowo.
Jeżeli chodzi o coś małego i mobilnego, to na pewno można pod to podpiąć refraktorek typu 80/400. Jest lekki, nawet razem z montażem. Fakt faktem, że jest więcej dupereli typu okulary, filtry, szukacz, kątówka, montaż, itp., więc waga w porównaniu z lornetką wzrasta, podobnie czas potrzebny do rozstawienia sprzętu i obserwacji. Tutaj trzeba poświęcić kilka minut na rozstawienie się, gdzie lornetka jest gotowa praktycznie od razu. Na minus jest też fakt, że sprzęt F/5 lubuje się w lepszych okularach, choć moim skromnym zdaniem na początek kitowce dają radę. Ale żadna mała lornetka nie przebije tutaj tego co ma do zaoferowania nawet taki mały refraktorek, jakim jest 80/400. A mianowicie możliwość zmiany powiększenia oraz wygodna obserwacja obiektów w zenicie oraz wyżej położonych. Według mnie te 2 cechy kładą na łopatki nawet wykozaczone lornetki Fujinona, czy innych producentów (oczywiście mam na myśli małe lornetki, nie mówię o dużych kątowych lornetach). Przy powiększeniu 30x Księżyc wygląda świetnie. Power 50x. A co to za problem? Wrzucasz okular 8 mm i masz. Przy takim sprzęcie nie ograniczamy się jedynie do większych kraterów na Księżycu, tylko możemy już pozwiedzać jego zakątki. Przy Saturnie da radę wyłuskać Cassiniego. Przy obserwacjach Słońca bez problemu można oglądać plamy na jego powierzchni. Cienie oraz półcienie. No i druga sprawa, to właśnie możliwość wygodnej obserwacji obiektów położonych wyżej. Siadasz wygodnie na krześle, ustawiasz teleskop na interesujący się obiekt i patrzysz bez wykręcania głowy. Wygonie, bez bólu obserwujesz.
Także na miejscu kolegi Kamil C. wziąłbym pod uwagę zakup małego teleskopu. Również do niczego nie staram się namówić, chcę jedynie poszerzyć horyzonty sprzętowe.
Pozdrawiam.
Mateusz.

[MalyBadi]

Gdybym ponownie stanął przed kupnem lornetki to wybrałbym mały teleskop. Dlaczego? Bo wielokrotnie w trakcie obserwacji przychodziło mi na myśl, że fajnie by było zobaczyć coś nieco bliżej niż z 10 krotnym powiekszeniem. Z tego, co zdążyłem się zorientować to jest grono osób również na tym forum, które posiadają takie mniejsze, przenośne sprzęty i bardzo je sobie chwala. Nie zmienia to jednak faktu ze z nikona jestem bardzo zadowolony i dał mi wiele frajdy. Nie odbieraj tego jako przekonywanie do zakupu teleskopu ale jako sugestie, która warto wziąć pod rozwage przy ostatecznej decyzji.

I tutaj zgadzam się z kolegą SkyWalker. Lornetka do obserwacji nieba jest bardzo dobra, a to z tego względu, że jest bardzo lekka, a co za tym idzie mobilna oraz fakt, że nie trzeba się rozstawiać na obserwacje, tzn. lornetka jest zawsze gotowa do obserwacji. Jak się zapomni statywu, to z 10x50 bez większych problemów idzie przeprowadzić sesję obserwacyjną. Dodatkowo patrzymy obojgiem oczu. Na minus i to według mnie wielki jest stałe powiększenie. Większe gromady otwarte wyglądają wyśmienicie w małym powerze. No ale ile jest tych rozległych gromad. Kulki? Nic więcej jak mglista plamka. Planety? Mała tarczka bez szczegółów. No przy Jowiszu dodatkowo pasy i Księżyce. Przy Saturnie majaczą pierścienie, a w zasadzie to jeden, bo przy takim powiększeniu nie ma mowy o Cassinim. Mgławice? No mamy M42. Galaktyki? A no faktycznie. Kompletnie zapomniałem o Andromedzie. Księżyc? No nie oszukujmy się, ale przy powiększeniu 10x, a nawet 15x nie ma jakiegoś szału. Większe kratery widać, no ale z drugiej strony nie ma ich wcale tak dużo, więc początkowo może być "wow!", ale tylko chwilowo.
Jeżeli chodzi o coś małego i mobilnego, to na pewno można pod to podpiąć refraktorek typu 80/400. Jest lekki, nawet razem z montażem. Fakt faktem, że jest więcej dupereli typu okulary, filtry, szukacz, kątówka, montaż, itp., więc waga w porównaniu z lornetką wzrasta, podobnie czas potrzebny do rozstawienia sprzętu i obserwacji. Tutaj trzeba poświęcić kilka minut na rozstawienie się, gdzie lornetka jest gotowa praktycznie od razu. Na minus jest też fakt, że sprzęt F/5 lubuje się w lepszych okularach, choć moim skromnym zdaniem na początek kitowce dają radę. Ale żadna mała lornetka nie przebije tutaj tego co ma do zaoferowania nawet taki mały refraktorek, jakim jest 80/400. A mianowicie możliwość zmiany powiększenia oraz wygodna obserwacja obiektów w zenicie oraz wyżej położonych. Według mnie te 2 cechy kładą na łopatki nawet wykozaczone lornetki Fujinona, czy innych producentów (oczywiście mam na myśli małe lornetki, nie mówię o dużych kątowych lornetach). Przy powiększeniu 30x Księżyc wygląda świetnie. Power 50x. A co to za problem? Wrzucasz okular 8 mm i masz. Przy takim sprzęcie nie ograniczamy się jedynie do większych kraterów na Księżycu, tylko możemy już pozwiedzać jego zakątki. Przy Saturnie da radę wyłuskać Cassiniego. Przy obserwacjach Słońca bez problemu można oglądać plamy na jego powierzchni. Cienie oraz półcienie. No i druga sprawa, to właśnie możliwość wygodnej obserwacji obiektów położonych wyżej. Siadasz wygodnie na krześle, wstawiasz teleskop na interesujący się obiekt i patrzysz bez wykręcania głowy. Wygonie, bez bólu obserwujesz.
Także na miejscu kolegi Kamil C. wziąłbym pod uwagę zakup małego teleskopu. Również do niczego nie staram się namówić, chcę jedynie poszerzyć horyzonty sprzętowe.
Pozdrawiam.
Mateusz.

Nic dodać, nic ująć.
Tylko kopiować ten post i wklejać do podobnych tematów, które zakładają osoby z rozterkami ,,teleskop, czy może jednak lornetka''.

[SkyWalker]

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=36&t=34585

Tak przy okazji możesz zerknąć na relacje z obserwacji lornetkowych (i nie tylko) jednego z forumowiczów. Ciekawie opisane i daje pewien pogląd na sprawę

[Kamil C.]

Panowie, na pewno każdą radę wezmę pod uwagę. Do zwolenników teleskopu - a jakie modele w założonym budżecie (800 zł), tak by to był sensowny komplet?

Póki co przekonuję się do DO SkyGuide 15x70;)

Pozdrawiam,
Kamil

[SkyWalker]

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=36343
https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=36337
https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=36190
https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&t=36066

Masz kilka linków w temacie pierwszego teleskopu dla początkującego.

[towerfox]

Panowie, na pewno każdą radę wezmę pod uwagę. Do zwolenników teleskopu - a jakie modele w założonym budżecie (800 zł), tak by to był sensowny komplet?

http://astrokrak.pl/622-teleskop-sky-wa ... 4az3-.html
A na przykład coś takiego. Budżet nie przekroczony, a jeszcze trochę zostanie. O tym pisałem wyżej. To oczywiście propozycja jeżeli wciąż całość ma być tak mobilna jak lornetka, bądź porównywalnie. Wiadomo, że lornetce nic nie dorówna mobilnością. No chyba, że mniejsza lornetka Do funduszy, które zostaną z założonego budżetu, dozbierasz i za jakiś czas kupisz lepszy okular, bądź zmienisz kątówkę na 90*. Ja bym to tak widział.

[piotrekguzik]

Kamil,

Twój plan o kupnie porządnej lornetki teraz i porządnego teleskopu w przyszłości jest najlepszym możliwym rozwiązaniem. Trzymaj się tego planu, a będziesz na pewno zadowolony. Obserwacje lornetką, jak słusznie podejrzewasz, pozwolą Ci znacznie szybciej nauczyć się orientacji na niebie, co będzie nieocenioną umiejętnością kiedy zdecydujesz się już kupić jakiś fajny teleskop.

Co do wyboru pomiędzy Nikon Action 10x50EX a DO SkyGuide 15x70 to jest on dość trudny. Obydwie lornetki są całkiem fajne. Pierwszą można jeszcze komfortowo obserwować z ręki (dzięki czemu jest też bardzo fajnym sprzętem do obserwacji przyrody), druga za to pokaże zdecydowanie więcej - po pierwsze będziesz miał większy zasięg, po drugie skala obrazu będzie większa.

Ostatnio rzadko się zdarza, aby początkujący obserwator tak trzeźwo i mądrze podchodził do tematu pierwszych zakupów. Nie daj sobie namieszać w głowie .

Pozdrawiam
Piotrek Guzik

[Kamil C.]

Cześć,
po przeanalizowaniu różnych tematów zostaję przy lornetce. Zamówiłem DO SkyGuide 15x70. Na razie przemęczę się ze statywem foto Hamy, który odkopałem na strychu (no chyba, że kumpel-fotograf ma jakiś zbędny statyw to od niego "wydębię"). Powoli zaczynam myśleć o żurawiu DIY i tu mam kilka pytań (nie chciałem zakładać nowego tematu bo to póki co faza mocno kreatywna;))

Widzę to tak:
1. Podstawa: statyw do niwelatora (http://allegro.pl/statyw-aluminiowy-ats ... 57341.html)
2. Konstrukcja: czworobok przegubowy. Coś podobnego do przedstawionego na tym wideo: https://www.youtube.com/watch?v=qpbaFukfivE.
3. Mocowanie lornetki: póki co myślałem o jakiejś metalowej głowicy pod aparat (np. http://allegro.pl/metalowa-glowica-do-s ... 84999.html)

Teraz pytania:
1. Nie mam pomysłu na mocowanie kolumny, na której zamontowany byłby zamontowany czworobok. No i czy pod czworobokiem nie powinno być coś podłożone?
2. Jaka powinna być długość ramion czworoboku? Na razie myślałem o 75 cm, w tym wysuwane drugie 75 cm.
3. Czy dokręcanie docisku elementów wysuwanych nie poprawiłaby stabilności?
4. Ostatnie, choć może najważniejsze - czy jest gra warta świeczki? Tzn. Cy taki aluminiowy żuraw zapewni odpowiednią stabilność? Wolałby alu, ponieważ w mojej okolicy nie wszędzie da się dojechać i czasami trzeba się przespacerować spory kawałek. Mam jakiś pomysł jak to budować by było w miarę małe objętościowo, choć muszę to sobie rozrysować.

Pozdrawiam,
Kamil

[Krater]

Kamil

Zobacz takie coś:

http://astronomia.zsel.edu.pl/archiwum/ ... zuraw.html

Masz gotową receptę na niedrogi żuraw możliwy do wykonania prostymi narzędziami.

Wg mnie do szczęścia brakuje mu w miejscu mocowania lornetki głowicy pistoletowej albo nawet kulowej lub zwykłej 3D (byle nie za dużej).
Wtedy statyw będzie wygodniejszy do obserwacji na siedząco. Ale i bez tego wygląda obiecująco.
Jeżeli myślisz o wędrówkach to zamiast geodezyjnego wystarczy LT1.

Ps.
Właśnie zajrzałem na OLX i znalazłem taki statyw:
http://olx.pl/oferta/statyw-laserliner- ... 7;promoted
Wygląda solidnie tylko trzeba sprawdzić jakie to jest cięzkie i wysokie.