Okulary do światłosilnego teleskopu.

[Ersoy]

Jak się będziesz skupiał na wadach to zwariujesz. Jedno jest pewne, czy to F4 czy F5, czy to ES czy Nagler zawsze boki będziesz miał pojechane bo komy nie korygują okulary a resztę korygują podobnie. Następna rzecz to taka, że jak obserwujesz to skupiasz się na 30 stopniowym środkowym polu widzenia.... no i to tyle jeśli chodzi o wady na brzegach wszelkie "komety" widać tylko i wyłącznie na etapie szukania obiektu, kiedy się rozglądasz żeby go znaleźć... dalej to samo dobre, pole robi robotę nie powodując klaustrofobicznych odruchów a na brzegi i tak nigdy nie patrzysz, robi za tło.
Takie jest moje zdanie.

W takim razie super, kupuje najtańsze kitowce. W końcu nie ma to większego znaczenia.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[Mareg]

No można się obrażać, ale to raczej nic nie pomoże...
Na Forum uczynni ludzie rozpisują się, żeby jak najlepiej doradzić, ale na końcu to każdy musi zdecydować sam, bo to jego zabawki, jego gust i jego kasa.
Tak to już jest w życiu dorosłego człowieka...

[mcmaker]

Miałem wcześniej wspomniany przez Orzecha 12'' F/4, mam F/3,75 i wiele sprzętów z różnymi światłosiłami. Powiem tylko tyle, że jak ktoś jest sprzętowym onanistą zamiast obserwatorem z krwi i kości i będzie chciał się doszukać wad obrazu zamiast obserwować to się doszuka. Niezależnie od budżetu

Dla mnie w F/4 przyzwoicie spisywały się okulary z serii TS HR, ale może przez to że szukałem DSów zamiast wad optycznych...

[Krzysztof_P]

Cześć.

TS HR mają pola własne około 60* i wiadomą sprawą jest że pokażą w swoim mniejszym polu wypadkowym mniej na brzegu np.rozjechanych Gwiazd , niż szkiełka z szerokim polem własnym 82*-100* o tych czy podobnych ogniskowych.
Jeszcze lepsze będą nawet zwykłe Plossle , gdyż przy tym własnym polu widzenia około 50* i tym samym mniejszym wypadkowym polu widzenia w Teleskopie pokażą jeszcze mniej degradacji na brzegu pola widzenia niż np. TV Naglery z polem własnym 82*. Mogą być też Kellnery np. z polem własnym około 40*-45* tu będzie jeszcze lepiej w całym polu widzenia , im dalej od osi optycznej instrumentu tym bowiem mniejsze Wady-Aberracje.Wniosek , po co oglądać w szerokim polu brzydkie gwiazdy w brzegowych partiach obrazu , lepiej stosować okulary z maleńkim polem własnym i cieszyć się ładnymi punktowymi gwiazdami w prawie całym mniejszym polu widzenia.Tak też można dlaczego nie , ale kolega tu szuka okularów z szerokim własnym polem aby mieć zadowalające w całym polu widzenia obrazy w miarę punktowych Gwiazd.Do F-4 raczej konieczne jest zastosowanie korektora wizualnego typu: 2" GSO Foto-Vizual , TV Paracorr , itp.Tu nawet najlepsze okulary nie wyrabiają i nie ma zlituj się przy tym F-4 i takiej już większej Aperturze.Lub jak Koledzy proponują stosować okulary z mniejszym polem własnym które nie sięgają tym samym dalej od osi optycznej danego instrumentu i dają mniejsze wypadkowe pole widzenia , nie obarczone tak poza osiowymi aberracjami i rozjechaniem tym samym na brzegu pola widzenia Gwiazd.

Pozdrawiam Krzysztof.

[dark]

Ciekawostka!
Dane mi było pożyczyć ostatnio ES4,7. Dał mi idealne powiększenie w moim Luncie LS50. Postanowiłem wiec kupić Naglera 5mm T6. Porównując oba okulary na Słoneczku odrazu rzuciło mi się w oczy, że przez Naglera widać nieco wyraźniej ale mniej.
Nocne obserwacje dwunastką GSO potwierdziły na k8lku obiektach i ich otoczeniu to co zaobserwowałem w dzień.
Przykład M57. W N5 mgławica lepiej wycięta z tła ale słabe gwiazdki po lewej stronie obrazu łatwiej zauważalne w ES4,7mm. Taki sam efekt ujawnił się podczas przeglądu Kociego Oka.
Wcześniej miałem okazję porównać 6.5mm Morpheusa i N7mm T6. I wtedy też miałem wrażenie że coś nie tak jest z ostrością w Morfach, ale zdecydowanie transmisja równie dobra.

[Krzysztof_P]

Oczywiście , każdy okular pokazuje coś lepiej a coś trochę słabiej , ja osobiście wyciągam średnią ze wszystkich parametrów i możliwości danego szkiełka decydując się na zakup i stałe miejsce okularu w walizce.

[Ersoy]

Mam jeszcze takie pytanie, czy kupując do tego teleskopu wysokiej klasy okulary i chcąc oglądać rozległe mgławice, to robi dużą różnice gwint 2"? Czy mogę spokojnie skupić się na kolekcjonowaniu okularów 1,25", bez obawy o stratę jakości i komfortu obserwacji? Wiadomo filtry tanie też nie są.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[Karol]

1,25" ogranicza pole widzenia okularu. Jak Ci to odpowiada to może być jeden standard. Choć do mgławic nie zaszkodzi większe pole. Choć z drugiej strony okular 1,25" 25 mm może mieć 72 stopnie (chyba) więc dość dużo.
A czy wygodniej będzie używać 1,25" czy 2" to kwestia indywidualna. Ja wolę 2".

[Ersoy]

Jeżeli o mnie chodzi, to wolę dobrze skorygowane pole 72 stopniowe, niż 60% użytecznego w okularze 100 stopni. Jak wcześniej wspomniałem, posiadam tylko Delosa 10mm i nie budzi on w tym teleskopie żadnych zastrzeżeń. Pole jest dla mnie wystarczające, a gwiazdy ostre do samego brzegu. Pytam dlatego, ponieważ rozbudować chce swój zestaw do obserwacji. Padło że na kolejny okular wezmę Delos 17,3mm 1,25". Stąd też moje pytanie o te gwinty. Nie chciałbym dwa razy płacić za filtry.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[Soczi]

Poczekaj apetyt rośnie w miarę jedzenia.
Za kilka latek spodoba ci się pole 82 i większe , a tym samym zostanie wymuszony standard 2 cale.
Telepa zapewne też wymienisz na inny większy i lepszy.
Nie ma co blokować swego rozwoju hobby na dłuższą metę.

[Ersoy]

Póki nie wyprowadzę się na wieś i jeszcze z ciemnym niebem, to chyba nic większego nie kupię. Sam dobson i ta tuba swoimi gabarytami wydają się optymalne do wyjazdów za miasto. ( :

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[Ersoy]

A poradzcie, czy opłaca się kupować jakiś okular Otho do planet o małym polu do tego teleskopu? Czy lepiej zainwestować w dobrej jakości barlowa i wykorzystać Delosa 10mm, którego posiadam już, do maksymalnych powiększeń?

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[wfifiak]

Hej!!!!
Dla mnie, na przykład, najbardziej komfortowym polem okularu jest 60-70 stopni. 82 to już jest max bo muszę się trochę rozglądać, żeby ogarnąć całość. Miałem okazję patrzeć przez okulary 100 stopni i wiem, że to nie dla mnie. Nie mogę się skupić na sednie i cały czas panicznie rozglądam się na boki . Dla pola 50 stopni i mniejszego oraz powiększeń ponad 150 razy warto mieć montaż paralaktyczny z napędem w jednej osi. Można się wtedy skupić na obrazie i ewentualnej korekcie ostrości. Ja staram się skompletować po dwa okulary z danej ogniskowej. Szerokokątny 70-82 stopnie do DS i przeglądu nieba, oraz ortho albo dobry plossl do detali planet i łysego. Nie ma sprzętów idealnych i uniwersalnych. Watro mieć lekki nadmiar sprzętu, żeby mieć możliwość poeksperymentowania. I nie zawsze drogi i markowy oznacza najlepszy. Fajne ostre i kontrastowe obrazy planet można uzyskać na przykład mikroskopowymi okularami ortho, które można nabyć za grosze.

Pozdrawiam Wojtek.

[Ersoy]

Właśnie czytałem sporo dobrego o tych okularach ortho. Jednak mogą się świetnie spisywać w światłosile f10, a w f4 już niekoniecznie. Dlatego pytam. ( :

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[dark]

Właśnie czytałem sporo dobrego o tych okularach ortho. Jednak mogą się świetnie spisywać w światłosile f10, a w f4 już niekoniecznie. Dlatego pytam. ( :

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

Ortho z racji swojej konstrukcji powinno dawać dobre obrazy nawet w F4. (No chyba, że to nie prawdziwe Ortho)
Jednak jest ale:
Małe pole widzenia ogranicza jego zastosowanie na rozciągłych DS. Po prostu można obiekt przegapić.
Wykonanie musi być dobre z dobrymi warstwami. Bowiem dawniej sprawność najlepszych warstw sięgała 90% a to nawet przy trójsoczewkowym okularze dawało straty 26-30%.
Współczesne konstrukcje jak Nagler T6 czy ES argon pomimo 6 soczewek mają mniejsze straty światła dzięki dobrym powłokom antyodbiciowyn. Przy obserwowaniu jasnych planet tego nie widać, ale jak się spogląda na na galaktyki 13-14mg to ilość światła ma znaczenie.
Dlatego jak napisał Wojtek warto mieć trochę tego trochę tamtego. Ja osobiście (gdybym kochał planety) nie kupowałbym Ortho tylko TV plossle lub Lantany Vixena. Są komfortowe i dają ładne klerowne obrazy. Jednak wolę DSy i stawiam na dobre okulary szerokokątne.

[Ersoy]

Te lantany vixesena mówisz, powinny sobie poradzić w tej światłosile? Szczerze zrobiłem sobie listę życzeń docelowych okularów i do dużych powiększeń wpisałem Pentaxa XW 5mm z 70 stopniowym polem. ( :

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[dark]

Te lantany vixesena mówisz, powinny sobie poradzić w tej światłosile? Szczerze zrobiłem sobie listę życzeń docelowych okularów i do dużych powiększeń wpisałem Pentaxa XW 5mm z 70 stopniowym polem. ( :

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

Pentax XW to świetny okular do wszystkiego. Ale obecny ostatnio na giełdzie Nagler 7mmT1 dał lepsze obrazy od Pentaxa XW 7mm.

[Ersoy]

Tylko te 7mm, nie bardzo mi pasuje. Do Delosa 10mm, wytypowałem okulary jakie chcę mieć. Pentax XW 5mm, TV Delos 17,3mm, TV Nagler 26mm T5. Do tego korektor komy GSO i filtry OIII i UHC Lumicona. Wiadomo, że będę musiał do tego dochodzić pewnie przez rok, ale nie chce żałować wydanych pieniędzy. Fajnie będzie posłuchać też konstruktywnej krytyki, co do tego zestawu.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[dark]

Lumikony bywają na giełdzie ale rzadko. Rozważ też Astronomiki.
Nagler 26mm też rzadko na giełdzie. Rozważ ES24/82°
Korektor komy nie poprawi niektórych wad okularów szerokokątnych. Za to zwiększy powiększenia o 10-15%.

[Dominik Woś]

Korektor komy nie poprawi niektórych wad okularów szerokokątnych. Za to zwiększy powiększenia o 10-15%.

Miałeś okazję używać, czy to zasłyszana opinia?

Pozdrawiam,
Dominik

[Ersoy]

Lumikony bywają na giełdzie ale rzadko. Rozważ też Astronomiki.
Nagler 26mm też rzadko na giełdzie. Rozważ ES24/82°
Korektor komy nie poprawi niektórych wad okularów szerokokątnych. Za to zwiększy powiększenia o 10-15%.

Z tego co się na czytałem, to właśnie w ESach, korektor komy nic nie daje. Natomiast w okularach TV, znacząco eliminuje komę. Mylę się?

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[Soczi]

No ploty tak mówią o okularach TeleVue, że są lepiej korygowalne.
Tak jak już pisałem komakorektora (jeśli chcemy faktycznie uzyskać maksymalny pozytywny efekt) nie można ot tak sobie zamocować i oglądać, bo wymaga ustawienia indywidualnej odległości pracy soczewek od danego okularu. A ta odległość jest inna dla każdego okularu. Wielu się na tym złapało i zwykłego korektora szybko się pozbyło, być może pozostając w tej niewiedzy.

[Ersoy]

No ploty tak mówią o TeleVue.
Tak jak już pisałem komakorektor nie można ot tak sobie zamocować i oglądać, bo wymaga ustawienia indywidualnej odległości pracy soczewek od danego okularu. A ta odległość jest inna dla każdego okularu. Wielu się na tym złapało i korektora szybko się pozbyło, być może pozostając w tej niewiedzy.

Czyli pozostanie Paracorra kupić.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

[Soczi]

Ja tam bym narazie zaczynał od ekonomicznego, giełdowego GSO na kome, a barlowa GSO ED 2" do tego Delosa.
Tak żeby sobie poeksperymentować na początek.
Nie trzeba się od razu rzucać na głęboką wodę, bo może w twoim odczuciu takie akcesoria cię zadowolą mimo pewnych wad.

[Ersoy]

Barlowa raczej kupował nie będę i nawet nie planuje. Chwalą ten korektor komy GSO, a cena jest bardzo przystępna.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka