banalna prośba o pomoc

[Neofita]

Dzień Dobry wszystkim.
Zanim przejdę do meritum kilka słów o sobie.Mieszkam na podgliwickiej wsi z całkiem przyzwoitym dostępem do nieboskłonu.Dzieci osiągnęły wiek ,w którym dom rodzinny jawi się jako skrzyżowanie pralni z bankomatem mamy go więc wreszcie z żoną cały dla siebie.Uznałem,że to idealny moment aby powrócić do młodzieńczych fascynacji astronomią .
Mam przykre doświadczenia z Newtonem 70/700 na montażu widłowym i zdecydowanie lepsze z MAK-iem 80/1000 na statywie fotograficznym.I wreszcie wspomniane meritum.Postanowiłem otórz zaszaleć i nabyć coś konkretnego , no i miotam się między PRO MAK-iem 150/1800 Synty, a Messierem R 152.Proszę szacownych forumowiczów o opinie dotyczące tych sprzętów co pomoże mi dokonać wyboru.
Moje oczkiwania wobec teleskopu to duże kontrasowe widoczki na początek i możliwość rozbudowy w stronę astrofoto na przyszłość.
Pozdrawiam Marek Spodzieja.

[zbyszek]

Na sasiednim forum ktos chce sprzedac Newtona 200/1000 chyba Celestron na EQ5 z napedami za troche ponad 1600 zl. Na poczatek to dobry sprzet uniwersalniejszy niz ten co planujesz kupic .
Jak masz duzo miejsca, ciemne niebo to, fizyczne mozliwosci wynoszenia sprzetu to w/g mnie Newton z min. 200 mm lustrem jest dobrym rozwiazaniem. Jakbys chcial focic to montaz paralalktyczny min eq5 potrzebny.

[saywiehu]

Maki są sprzętem bardziej wyspecjalizowanym - głównie planetarnym. Krótkoogniskowy refraktor Messiera jest całkiem, całkiem... tyle, że będzie w nim dokuczać aberracja, co w sumie wyklucza go do poważnego atrofoto.
Przychylam sie do zdania Zbyszka- Newton o lustrze 200 i światłosile 5-6 będzie najbardziej uniwersalnym sprzętem. Tyle, że do foto wymaga w przyszłości posadowienia go na mocniejszym montażu. Za to do wizuala będzie "od razu" znakomity! To zupełnie coś innego, niż te małe telepiki, z którymi miałeś do czynienia. A za różnicę w cenie z Messierem R 152- masz parę dobrych okularów, które i tak trzeba dokupić.
A jak masz możliwość bardziej stacjonarnego posadowienia telepa- bierz po prostu największego Newtona, na jaki cię stać! Urok DS-ów jest (jak dla mnie) nieprzepartą pokusą Myślę, że warto poświęcić "ciągoty" do fotografowania na rzecz niesamowitych widoków obiektów głębokiego kosmosu.

[Robert_Bodzoń]

MAK 150/1800 - instrument przede wszystkim planetarny
Messier 152/760 - sprzęt przede wszystkim DS-owy
Newton 200/1000 - sprzęt przede wszystkim DS-owy, ale da lepsze obrazy planet niż wspomniany Messier i większy zasięg

Jeżeli więc interesują Cię planety, a w małym stopniu galaktyki i mgławice, to kup MAK-a
Jeżeli obiekty DS, komety, a nie planety to Messiera.

Jeżeli obiekty DS, a chcesz od czasu do czasu rzucić okiem na planety to Newton 200/1000

Przyznam, że mnie też interesuje ten MAK, ale ja mam instrument DS-owy (Taurus 270).

[aurynka]

MAK 150/1800 - instrument przede wszystkim planetarny
Messier 152/760 - sprzęt przede wszystkim DS-owy
Newton 200/1000 - sprzęt przede wszystkim DS-owy, ale da lepsze obrazy planet niż wspomniany Messier i większy zasięg

Jeżeli więc interesują Cię planety, a w małym stopniu galaktyki i mgławice, to kup MAK-a
Jeżeli obiekty DS, komety, a nie planety to Messiera.

Jeżeli obiekty DS, a chcesz od czasu do czasu rzucić okiem na planety to Newton 200/1000

Przyznam, że mnie też interesuje ten MAK, ale ja mam instrument DS-owy (Taurus 270).

To Messierem da się zobaczyć komety, a nie da planet? Nic z tego nie rozumiem.

[polaris]

[Neofita]

Dzięki ludzie !
Naprawdę nie oczekiwałem tak szybkiego odzewu,ale skoro jest to spróbuję polemiki.
Po pierwsze Robercie czy aby na pewno podział MAK-planety,N-DS-y to temat znany Ci z autopsji , czy tylko kalka opinii rozpowszechnianych przez N-maniaków?(zanim odezwałem się do Was pilnie śledziłem różne fora astronomiczne i znalazłem naprawdę budującą recenzję MAK-a 127/1500 Oriona , której autor twierdzi,że DS-y z MAK-a niczym nie ustępują tym z N,a wręcz ,że ciemne tło MAK-a je lepiej eksponuje).
Po drugie Saywiehu co powiesz na zakup jednego lantana zoom 7-24
zamiast wiadra szkiełek po 50,-.
Po trzecie Polaris masz MAK-a ,podziel się wiedzą praktyczną na jego temat ze spragnionym zwartej eleganckiej maszyny starcem.
Po czwarte Zbyszek - dzięki za radę duże lustro to wielka pokusa,ale ile masz rocznie nocy dobrych na taką miednicę 10,12? no i te gwiazdki z dredami z N.nie to Nie będzie N.

[PablO]

Zaraz pewnie zostaniesz poinformowany o cenach dobrych okularów, a te 50 zł będzie na pierwsza ratę:D
Co do zoomu lantanowego 7-24 to właśnie takiego zakupiłem i na dniach przyjdzie mój teleskop, wiec, jeśli poczekasz otrzymasz relacje z tego jak się sprawuje to cudeńko za 600zl ;]

[zbyszek]

Nie jest prawda, ze 200 mm lustro to duze lustro .
Widzialem obrazy z cos na wzor Maca 200/1800 rosyjskiej produkcji . Byly ciemniejsze niz z 200/1200 Newtona .
Kazdy Mak ma wiekszej srednicy Lustro wtorne niz Newton tej samej aperatury i musi dawac ciemniejsze obrazy.

[Neofita]

pablO
lantan zoom 8-24 to 900,- , chyba , że urodziłeś się na Mogilskiej 51.

[polaris]

[Adam Tomaszewski]

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopp ... a09b186458
Nawet mniej niż 600zł

[Bemko]

Zauważ, że ze względu na straty światła ref.150mm da niewiele ciemniejsze obrazy niż Newton 200mm oraz dużo jaśniejsze od Maka 150mm. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że na DS'ach sprawdzi się z nich najlepiej, bo będzie miał większy kontrast ze względu na brak obstrukcji i pająka. Problemem jest jednak aberracja chromatyczna na planetach, myślę jednak że po dokupieniu filtru np. Semi-APO Baadera nie powinna być aż tak uciążliwa. Refraktor będzie się również zauważalnie krócej studził niż Mak czy Newton.

Zoom LV jest bardzo przyjemnym okularkiem i co ważne bardzo wygodnym. Nie trzeba co chwilę zmieniać okularów w wyciągu, tylko wystarczy przekręcić pokrętło i dobrać sobie optymalne powiększenie do danego obiektu. Mankamentem jest małe pole przy dłuższych ogniskowych jednak idzie się do tego przyzwyczaić. Fajnie współpracuje z barlowem z Messiera szczególnie po przedłużeniu go o ok. 5cm co zwiększa jego krotność do 3x.

Pozdrawiam
Michał

[Neofita]

tego Oriona znajdziesz tu:http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=11,a co do kosztownej infekcji ? No cóż, potrafię sobie wyobrazić kosztowniejsa uzależnienia.

[polaris]

[saywiehu]

No to jest przecie Mak Polarisa
A co do okularków: o małym polu zooma już było więc dodam ino, że dla planeciarza 8 mm to często za małe powiększenia, a dla DS-iarza 24 mm to do zbyt wielu zastosowań za małe pole. Ech- tak jak nie ma idealnego teleskopu, tak nie ma jedynego idealnego okularka. Każdy by miał jeden!

A wcale niełatwo znaleźć dużo droższe hobby. Przejedź się na zlocik jakiś, zobacz co ludzie mają, skonfrontuj to z własnymi potrzebami, wygodą przy obserwacjach, jakością niezbędną do astro... Wtedy pogadamy

Lukałem z Maka 150. Cokolwiek by nie gadać- nie jest to sprzęcior docelowy. Tak samo jak Newton 200, czy refraktor achro 150

[PablO]

Gdzieś wyczytałem ze zoomy Vixena i Oriona sa produkowane w tej samej fabryce, wiec lepiej chyba kupić tego tańszego i dorzucić kasę na okular szerokokątny z większa ogniskową

[Neofita]

zwierciadło wtórne MAC-a 150 to ok. 7%powierzchni całkowitej i jak rozumiem proporcjonalny do tego ubytek jasności , a ile świetła wycina taki filtr planetarny?
Problemów za studzeniem nie mam - na taras za domem wchodzi Keck z obsługą .

[Neofita]

Plotka niesie,że produkowane w Chinach szkła są gdzieś testowane i w zależności od ich jakości oznaczane Orion,Synta,Celestron itp.
Nie dworuję sobie tutaj z Vixena za mniej niż 600,-,tylko pytam ile w tym prawdy?
No i ten Orion MAC 150/1800 za 3000,-bez akcesoriów vs Synta tuba PRO MAC 150/1800 za 2200,-.z okularami i nie tylko.O co tu chodzi?

[saywiehu]

Plotka niesie,że produkowane w Chinach szkła są gdzieś testowane i w zależności od ich jakości oznaczane Orion,Synta,Celestron itp.
Nie dworuję sobie tutaj z Vixena za mniej niż 600,-,tylko pytam ile w tym prawdy?
No i ten Orion MAC 150/1800 za 3000,-bez akcesoriów vs Synta tuba PRO MAC 150/1800 za 2200,-.z okularami i nie tylko.O co tu chodzi?

Dziwne (jak dla mnie) informacje waćpan posiadasz
Jeden "producent" ma takie, a nie inne koszty- drugi - mniejsze, czy też większe. Jedne telepy są ściągane do Polski w dużych ilościach, inne- w małych, a transport kosztuje. Jeden sprzedawca dorzuca taką marżę, drugi - inną. Przecież to gospodarka wolnorynkowa
Chyba "teoria spiskowa" różnicowania na lepsze i gorsze podzespoły to chyba ... tylko plotka. Wiesz, mam kołowrotek na ryby, pewnej uznanej marki. Kumpel ma taki sam, tyle że w innym kolorze i z innymi naklejkami. Zapłacił połowę mniej, niż ja. Mamy te kołowrotki chyba z 7 lat i pracują nadal równie dobrze. To jest chyba taki sam mechanizm rynkowy.

A w temacie- już pisałem ci o zlocie. Szczerze mówiąc to jest najlepsza okazja do dowiedzenia się wielu rzeczy na temat sprzetu astro. Najlepsza, bo naoczna

[misiekc]

Teleskop to nie tylko optyka, tak jak samochod to nie tylko silnik. Osobiscie odnosze wrazenie, ze Orion to nieco lepsza marka niz Synta. Byc moze jest tez nieco staranniej wykonany, choc tego nie wiem. Natomiast jesli chodzi o Vixena to jest to uznana japonska firma i nie obawialbym sie tego zakupu. Sam mam ten okular. Istnieja w sieci porownania lantanowych zoomow 8-24 i konkluzje byly takie, ze optycznie wszystkie sa rownowazne.

[Robert_Bodzoń]

Dzięki ludzie !
Naprawdę nie oczekiwałem tak szybkiego odzewu,ale skoro jest to spróbuję polemiki.
Po pierwsze Robercie czy aby na pewno podział MAK-planety,N-DS-y to temat znany Ci z autopsji , czy tylko kalka opinii rozpowszechnianych przez N-maniaków?(zanim odezwałem się do Was pilnie śledziłem różne fora astronomiczne i znalazłem naprawdę budującą recenzję MAK-a 127/1500 Oriona , której autor twierdzi,że DS-y z MAK-a niczym nie ustępują tym z N,a wręcz ,że ciemne tło MAK-a je lepiej eksponuje).

Eh, napisałem długą odpowiedź i nie wiem dlaczego mnie wylogowało i ją straciłem. Odpowiem więc krótko.

Nie obserwowałem przez MAKA 150, a tylko 127. Nie robiłem też bezpośredniego porównania MAKA z Newtonem. Tak więc moja opinia jest częściowo z autopsji, częściowo zasłyszana.
Przypomnę jednak, że pisałem w przypadku MAKA - "przede wszystkim do planet", co nie oznacza, że nie można nim obserwować DS-ów. Ale MAK 150 w stosunku do Newtona 200/1000 ma na pewno nieco mniejszy zasięg i mniejsze pole widzenia, a niektóre DS-y są rozległe. Po drugie same DS-y są różne. Co innego mgławice i galaktyki (a nawet tutaj mamy znaczne różnice), a co innego gromady kuliste i otwarte.
Wg mnie w przypadku DS-ów jest podstawowa zasada. Im większa średnica zwierciadła, tym lepiej .

Zresztą, gdybym nastawiał się na DS-y to wybrałbym prędzej Messiera 152 od MAK-a. Zalety przedstawił Bemko. Messier ma duże pole widzenia i daje (to opinia zasłyszana) bardziej trójwymiarowe obrazy. Ale aberracja "niszczy" za to planety. Oczywiście można je obserwować, ale ...
Dodam, że miałem mniejszego "brata", czyli Celestrona 102/500.

Aha i jeszcze jedno. Widziałem Messiera 152/760 w Tarnobrzegu. To jednak "kawał" tuby z ciężkim "szkłem". Naprawdę nie wiem co będzie bardziej poręczne - Messier 152/760, czy Newton 200/1000 Chyba są pod tym względem porównywalne.

[Janusz_P.]

Koleżanki i Koledzy, muszę sprostować kilka nieścisłosci które się wkradły do waszych wypowiedzi:
Po pierwsze w Makach jest mniejsze lustro wtórne niż w jasnych Newtonach o tej samej średnicy a Maki to aplanaty czyli układy optyczne wolne od komy o dużo lepszej korekcji pola od Newtonów
Po drugie refraktor 152m jest równoważny ilości światła zebranego przez 200mm Newtona.
Po trzecie Messier R-152 to układ Petzwala, Neoachromat czyli achromat ze zmniejszonym widmem wtórnym o dużym płaskim polu idealnym do mgławicowej astrofotografii od razu na starcie z 4" wyciągiem

[Neofita]

Dzięki za niebanalne odpowiedzi na banalne pytanie ,rozumiem(czułem to),że jednoznacznej odpowiedzi nie ma,pokuszę się jednak o małe podsumowanie.Newton odpada bo długi , mniej stabilny w prowadzeniu,zbyt światłosilny na planety i obarczony jakąś tajemniczą wadą zwaną korekcją pola.Refraktor to ciężka rura wymagająca super montażu ponadto mająca problemy z powiększeniami planetarnymi i aberracją.Na tym tle MAK jawi się mimo wszystko najbardziej uniwersalnie,a do tego jest najzgrabniejszy.
Pozdrawiam i dziękuję.

[Robert_Bodzoń]

Po drugie refraktor 152m jest równoważny ilości światła zebranego przez 200mm Newtona.

Janusz, wiem, że jesteś dobry z optyki, więc czy możesz przedstawić mi odpowiednie wyliczenia.
Wiem, że w Newtonie jest pająk i zasłania część lustra głównego, ale to nie równoważy różnicy powierzchni pomiędzy zwierciadłem 200 mm, a obiektywem 152 mm. Więc co?
Czy w tym co napisałeś bierzesz pod uwagę tylko to, ile światła wpada do teleskopu, czy też straty powstające przy odbiciu od zwierciadła (przejściu przez soczewki)?