Jaki okular dobrać do teleskopu Sky-Watcher (Synta) SK909AZ3

[marcocase]

Witam, zamierzam kupić jakieś dwa okularki do teleskopu Sky-Watcher (Synta) SK909AZ3. Przymierzam się do zakupu jakiegoś okularu o ogniskowej 6 mm i 10 mm w cenie do 100-150 zł za sztukę. Co byście polecili w tej cenie?Bo jeszcze zastanawiałem się nad okularem o ogniskowej 5 mm ale nie wiem czy powiększenie 180x to nie za dużo już dla tego teleskopu. a może przydałyby mi się jakieś okularki o innych ogniskowych niż te które wymieniłem (na pewno jeden do planet będzie potrzebny). z góry dziękuje za pomoc

[wariag]

Jeżeli masz dobry egzemplarz tej 90-ki to czy powiększenie rzędu 2D/źrenica wyjściowa 0,5mm będzie odpowiednie dla Ciebie zależy tylko i wyłącznie od kombinacji właściwości Twojego wzroku i chwilowych warunków obserwacyjnych (wysokość obiektu nad horyzontem, przejrzystość atmosfery, seeing).
Ja przy znakomitych warunkach z powodzeniem wykorzystywałem nawet większe powiększenia (225x) przy Jowiszu (okular 4mm, źrenica wyjściowa 0,4mm) przy czym przy jednym oku czasem zbytnio mi przeszkadzały "paprochy" z ciałka szklistego.

Jeżeli chodzi o niedrogi okular dobrej jakości do 150zł to mogę szczerze polecić dwa "rodzynki" z serii UWA66 Skywatchera - 6mm i 9mm, masz tu kombinację dobrego kontrastu i bardzo dobrej rozdzielczości przy całkiem sporym polu - wygląda na to że są to najlepsze ogniskowe z całej serii - test instrumentalny tych okularów masz na tej stronie
http://www.astro-okulare.de/English/indexe.htm

Ponieważ masz AZ-3 docenisz spore pole tych okularów, dodatkowo masz w standardzie komfortową odległość od oka.
"Dziewiątka" jest wybitna, ale "szóstka" również Cię nie zawiedzie, na pewno wyjdziesz z nią lepiej niż kupując np 6mm Vixena NPL do którego oko trzeba przyklejać i który jak nie zajdzie mgłą/szronem na zimnie to ma po chwili soczewkę w tłuszczu z rzęs (wiem bo mam ).

[khmer]

Ja mam Celestron AstroMaster 90 ( czyli 90/1000) i niedawno sam miałem taki problem! W zestawie miałem 10 i 20 mm, chciałem sobie coś "fajnego " dokupić ! Zastanawiałem się nad planetarnym 6mm w końcu kupiłem jeden 4mm Plossil (całkowity odlot - tzw. nierozważny zakup) oraz 6,5mm też Plosill. Przy 4mm całkowita porażka nie można ustawić ostorści obraz ciemny (ale okular ten znalazł na szczęście zastosowanie w innym luneto-teleskopie ).
6,5 mm to jest granica której nie sadze że da się przekroczyć, obraz ciemniejszy znacznie od 10mm dał się zogniskować -ledwo ! Sądzę że najlepszym zakupem w tym "segmencie" będzie 7mm (najlepiej orto - używane).

Niestety!!! nie daj się zwieść zapewnieniom sprzedawców z tego sprzętu nie zrobi się "wymiatacza planetarnego" . Szkoda kasy lepiej pozbierać na nowy telep.

[Yank]

Jeżeli chodzi o niedrogi okular dobrej jakości do 150zł to mogę szczerze polecić dwa "rodzynki" z serii UWA66 Skywatchera - 6mm i 9mm, masz tu kombinację dobrego kontrastu i bardzo dobrej rozdzielczości przy całkiem sporym polu - wygląda na to że są to najlepsze ogniskowe z całej serii - test instrumentalny tych okularów masz na tej stronie
http://www.astro-okulare.de/English/indexe.htm

Polecam również do tej tuby TMB Planetary 6mm który da Ci powiększenie 150x. Jest niewiele droższy a daje obraz znacznie lepszej jakości. Poniżej 6mm nie radzę schodzić bo rzadko trafiają się warunki na takie powery a z tą średnicą obiektywu w większym powiększeniu będziesz już miał bardzo ciemny obraz.

[wariag]

Jeżeli chodzi o niedrogi okular dobrej jakości do 150zł to mogę szczerze polecić dwa "rodzynki" z serii UWA66 Skywatchera - 6mm i 9mm, masz tu kombinację dobrego kontrastu i bardzo dobrej rozdzielczości przy całkiem sporym polu - wygląda na to że są to najlepsze ogniskowe z całej serii - test instrumentalny tych okularów masz na tej stronie
http://www.astro-okulare.de/English/indexe.htm

Polecam również do tej tuby TMB Planetary 6mm który da Ci powiększenie 150x. Jest niewiele droższy a daje obraz znacznie lepszej jakości. Poniżej 6mm nie radzę schodzić bo rzadko trafiają się warunki na takie powery a z tą średnicą obiektywu w większym powiększeniu będziesz już miał bardzo ciemny obraz.

Ech, miałem przez chwilę ten wspomniany okular TMB i porównywałem z tym UWA-66, moim zdaniem stwierdzenie "obraz znacznie lepszej jakości" to jednak przesada
Tak na serio to istotnie zauważyłem różnicę kontrastu i transmisji, ale doprawdy nieznaczną, porównując obrazy bez przekładek w wyciągu czyli z angielska "side by side" ( dwa teleskopy tego samego typu stojące obok siebie) - z tego UWA-66 6mm i z 6mm Genuine Ortho Baadera który niewiele ponoć ustępuje Pentaxom XO.
Ale komfort użytkowania to znacząco kompensuje, co z tego że przez pierwsze 15 minut widzę wyraźniej drobne wirki w pasach Jowisza Orciakiem jak za moment moje rzęsy wyrównają te subtelności w obu okularach
Co do TMB Planetary 6mm - ten jest zdaniem wielu anglosaskich użytkowników najgorszy z serii, za znakomite są za to uważane m.in. 5mm i 4mm. Że zacytuję jedną z opinii: "To nie oznacza że jest to zły okular, po prostu inne z serii są lepsze".
http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary.html
Osobiście nie odczułem żadnej wyraźnej różnicy (również w poziomie odblasków) pomiędzy 6mm TMB a UWA-66 6mm, oczywiście zgadzam że seria TMB jest lepsza pod względem samej konstrukcji i wykonania oprawy (TMB wygodniej się użytkuje, za to wyciąg ma trochę ciężej).

W każdej serii okularów producenta X znajdziemy "rodzynki" i "przeciętniaki", zaś różnice między okularami "dobrymi" a "lepszymi" są często naprawdę kosmetyczne.
Dodatkowo na subiektywne oceny obserwacyjne wpływa często niedoskonała metodologia testów (typu jeden teleskop, przekładki w wyciągu i "pamięciowe buforowanie" tego-co-widziałem-przed-chwilą-i może-nie-zapomnę-zanim-wyostrzę-z tym drugim-a-może-i-seeing-się-utrzyma-a-wzrok-mi-już-chyba-siada ) + subtelne różnice w widzeniu u recenzentów (tu często ma wpływ pik w widmie transmisji danego oka i danego okularu - np. optyka oka u starszej osoby "obcina niebieski") - tak więc warto przy wyborze takiej nowej "lupki" opierać się na opinii wielu osób i ew. testach instrumentalnych a ostateczną decyzję podjąć samodzielnie po przetestowaniu okularu na sobie - moje doświadczenia z 90/900 są znacząco odmiene niż przy posobnym instrumencie u kolegi khmera i mogą wynikać właśnie z różnic w widzeniu i idących za tym kryteriów u dwóch różnych osób.

Mogę potwierdzić że używany ortoskop 7mm jest dobrym rozwiązaniem, na pewno jest wygodniejszy niż taki 6mm Vixen NPL (ma zdecydowanie bardziej komfortową źrenicę wyjściową) tylko warto zwrócić uwagę żeby miał powłoki MC na wszystkich powierzchniach styku szkła z powietrzem, no i ma mniejsze pole widzenia czyli masz więcej gimnastyki z prowadzeniem za obiektem.
Ja tylko jeszcze dodam że przez moje ręce przeszedł przy różnych okazjach już chyba tuzin wspomnianych "szóstek" i "dziewiatek" UWA-66 i że wszystkie były znakomite, co już chyba dość dobrze świadczy o tej ekonomicznej serii.
Bardzo dobrym okularem z zakresu poniżej 10mm który miałem w wyciągu jest Celestron X-cel 8mm (choć wielki i ciężki), są nieco tańsze klony typu TPL ED ale miewają kiepskie wyczernienie i potworne odblaski czego doświadczyłem z egzemplarzem o ogniskowej 2,3mm.
Moim skromnym zdaniem bardzo dobrym rozwiązaniem jest również zakup używanego ortoskopa ~12mm i używanie go z soczewką Barlowa.
Poza tym "kitowce" z 90/900 też nie są złe - jak kupisz taniego Barlowa z wykręcalną optyką (Soligor 2x, Vixen T2 2x itp. ) możesz przykręcić ją do nosa okularu i masz od razu niezły okular ~6,5mm - zwłaszcza przy refraktorze z f10.

przepraszam za słowotok

[marcocase]

Dzięki za wyczerpujące odpowiedzi. Też zastanawiałem się nad barlowem ale myślę, że chyba lepszym wyjściem jest kupno jakiegoś okularu bez połączenia z barlowem-bo wiadomo okular+barlow=dodatkowa optyka, no chyba że się mylę w tym stwierdzeniu jak coś to proszę mnie poprawić. Ogólnie to chyba zdecyduje się na te okularki z serii Sky-Watcher WA 66 tylko jeszcze muszę się dokładnie zastanowić nad ich ogniskową.

[Yank]

Dzięki za wyczerpujące odpowiedzi. Też zastanawiałem się nad barlowem ale myślę, że chyba lepszym wyjściem jest kupno jakiegoś okularu bez połączenia z barlowem-bo wiadomo okular+barlow=dodatkowa optyka, no chyba że się mylę w tym stwierdzeniu jak coś to proszę mnie poprawić. Ogólnie to chyba zdecyduje się na te okularki z serii Sky-Watcher WA 66 tylko jeszcze muszę się dokładnie zastanowić nad ich ogniskową.

Jeżeli chodzi o okulary SW z tej serii WA 66 to polecam ogniskowe 9mm (tak jak sugerował kolega wariag) oraz 15mm - w F10 będą bardzo dobrze pracowały. Miałem kiedyś tego 15mm i dawał bardzo dobre obrazy, pięknie pokazywał kolory gwiazd i mgiełki. Jest to jednak okular do ciemnych teleskopów - w twoim sprawdzi się idealnie.

Pozdrawiam

[wariag]

Dzięki za wyczerpujące odpowiedzi. Też zastanawiałem się nad barlowem ale myślę, że chyba lepszym wyjściem jest kupno jakiegoś okularu bez połączenia z barlowem-bo wiadomo okular+barlow=dodatkowa optyka, no chyba że się mylę w tym stwierdzeniu jak coś to proszę mnie poprawić. Ogólnie to chyba zdecyduje się na te okularki z serii Sky-Watcher WA 66 tylko jeszcze muszę się dokładnie zastanowić nad ich ogniskową.

Ja też miałem swego czasu takie wątpliwości co do używania Barlowa, zainwestowałem nawet w Vixena NLV 2,5mm żeby podziwiać przez swój refraktor zakamarki księżycowe i wtedy okazało się że w moim teleskopie tani okular + tani barlow daje lepszy obraz niż lantanowe cudeńko za pół tysiąca zł.
Większość współczesnych okularów krótkoogniskowych z wygodną odległością roboczą od oka ma wbudowanego dedykowanego Barlowa, więc dołaczając go do posiadanego Kellnera nie będziesz miał więcej szkła po drodze niż w takim UWA czy TMB.
Co do "degradacji" obrazu przez optykę Barlowa - wprowadza ona do układu nadkorekcję aberracji sferycznej - "ujemną" aberrację sferyczną. Większość obiektywów w tanich refraktorach ma z kolei lekko niedokorygowaną ("dodatnią") aberrację sferyczną.
Dlatego w wielu przypadkach zestaw tani okular + Barlow da w budżetowym teleskopie soczewkowym lepszy efekt niż "idealnie" skorygowany, neutralny okular.
Przy teleskopach zwierciadlanych Newtona z lustrem parabolicznym często mamy do czynienia z idealną korekcją lub lekką nadkorekcją aberracji sferycznej - w tym przypadku lepiej sprawdzi się taki "neutralny" okular w którego konstrukcji aberracja sferyczna dedykowanego Barlowa znosi się z tą wprowadzaną celowo przez resztę optyki.
Możesz łatwo sprawdzić na jasnej gwieździe czy obiektyw Twojego teleskopu ma niedokorygowaną aberrację sferyczną:

A=====*=====B----------------------------()TELESKOP:)>

Ustawiasz ostrość na punkt A - czyli "lekko za gwiazdą" a potem na B - czyli "lekko przed gwiazdą" (lub w odwrotnej kolejności).
Jeżeli widzisz wyraźniejsze pierścienie dyfrakcyjne gdy jesteś w punkcie A masz niedokorygowaną aberrację sferyczną, gdy są wyraźniejsze w punkcie B - masz nadkorekcję aberracji sferycznej.

Najłatwiej to sobie wyobrazić nawiązując do obiektywów fotograficznych i blików na zdjęciach które u nas stanowią obrazy dyfrakcyjne gwiazdy - jeżeli gwiazda jest rozmytym plackiem "na drugim planie" i ten placek ma wyraźne pierścienie dyfrakcyjne to mamy nadkorekcję aberracji sferycznej (zdjęcie drugie), jeżeli nie widać wyraźnych pierścieni - aberracja sferyczna jest niedokorygowana.
http://fotografia.wordpress.com/2009/03 ... czy-bokeh/


więcej o tym m.in. tu:
http://www.bokehtests.com/Site/About_Bokeh.html
http://toothwalker.org/optics/bokeh.html
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm


Część krótkich, lubianych przez ptakolubów ED-ków ma celowo dość znacznie niedokorygowaną aberrację sferyczną przy nieskończoności, bo przy pracy na krótkich dystansach staje się ona automatycznie lepiej skorygowana a dodatkowo tło jest ładnie rozmyte, spokojniejsze, bez ostrych podwójnych linii itp. (czyli zdjęcie ma lepszy "bokeh")

[marcocase]

a co sądzicie o tych okularach http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/oku ... ,d890.html lub http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/oku ... ,d369.html ??

[wariag]

a co sądzicie o tych okularach http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/oku ... ,d890.html lub http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/oku ... ,d369.html ??

Skywatcher LE / względnie LET (inna konstrukcja muszli ocznej)
Nie jest to zła seria, wszystkie mają wygodną odległość od oka, 2mm, 5mm, 20mm i 25mm mają bardzo przyzwoitą ostrość i kontrast (z tego co pamiętam tylko 9mm był zdecydowanie nieudany).
To co może denerwować to niewielki pole widzenia, dość znaczne odblaski i przy niektórych (20 i 25mm) ew. konieczność kombinowania przy patrzeniu (jak patrzysz prosto w okular to tylko część pola widzenia - 25% wg autorów astro-okulare - będzie ostra, więc trzeba się trochę pogimnastykować i zerkać pod minimalnie innymi kątami, choć ja w mojej 20-ce tego nie odczuwam jako szczególną uciążliwość)
test instrumentalny jest na stronie
http://www.astro-okulare.de/English/indexe.htm
Generalnie UWA-66 są lepsze

Co do serii Vixen NPL:
bardzo przyzwoite Plössl-e, mają dobre powłoki, fajny "design" ale i wszystkie wady i zalety tej konstrukcji - innymi słowy te krótsze ogniskowe, poniżej 10mm wymagają "przyklejania oka" do okularu.
Sam mam 6mm i 15mm, 6mm jest dobry optycznie ale nie mogę nazwać wygodnym, 15mm jest znakomity.
Tutaj masz jedną z recenzji tej serii:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1866

[marcocase]

mam jeszcze pytanie odnośnie nasadki kątowej, bo chciałem dokupić nasadkę 90 stopni tylko nie wiem czy ma być lustrzana czy pryzmatyczna i jaką byście polecali (oczywiście żeby nie była droga). Okularów jeszcze żadnych nie kupiłem bo najpierw chciałbym kupić soczewkę barlowa. Powiedźcie mi czy taki barlow będzie w miarę dobry http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/vix ... ,d377.html

[lion100]

moze i korekcja w ciemnych sprzetach ma mniejsze znaczenie ale jakosc samego okularu widac i w f12 choc sam nie wierzylem to juz ponizej tv nie bede schodzil bo nawet w ciemnym maku zmasakrowal sw mysle ze vixen nie bylby zly ewentualnie dozbierac na tv8 zawsze zostanie po zmianie sprzetu

[Yank]

mam jeszcze pytanie odnośnie nasadki kątowej, bo chciałem dokupić nasadkę 90 stopni tylko nie wiem czy ma być lustrzana czy pryzmatyczna i jaką byście polecali (oczywiście żeby nie była droga). Okularów jeszcze żadnych nie kupiłem bo najpierw chciałbym kupić soczewkę barlowa. Powiedźcie mi czy taki barlow będzie w miarę dobry http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/vix ... ,d377.html

Odnośnie nasadki bierz kątową 90 stopni - pryzmatyczna jest dobra do widoków ziemskich bo daje obraz rzeczywisty.
Odnosnie tego Vixena T2 to przyzwoity budżetowy barlow. Zaletą tego barlowa jest gwint T2 do którego możesz przykręcić np tuleje wydłużające przez co zwiększysz powiększenie barlowa (np. takie jak tu: http://deltaoptical.pl/klamra-baader-pl ... d1431.html )
oraz wykręcana soczewka barlowa która po wkręceniu w okular daje ci powiększenie ok 1,6x.