UHC, Ultrablock czy OIII?

Postaldionx | 28 Maj 2017, 14:15

Witam ponownie, chciałem się zapytać jaki filtr będzie lepszy do oglądania mgławic typu Veil, Ameryka Północna, M16, M8, M42 itp?
Niebo mam ciemne :D
GSO 10"
SkyWatcher 90/900 AZ-3
GSO SV 30mm, GSO 9mm, ES 8,8
 
Posty: 117
Rejestracja: 08 Lip 2016, 18:07
Miejscowość: Przepiórów

 

PostKrzysztof_P | 28 Maj 2017, 15:24

Cześć.

Do Veila stanowczo OIII ale dobrej marki jeżeli kiepskiej to UB może być nawet lepszy na Veilu , UB ORION to znakomity filtr o wszechstronnym zastosowaniu.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:
Obserwatorium Roll-Off: Refraktory APO i ED , SCT-ki , MAKI , Newtony , SolarMax60 II i inne sprzęciki.
Serdecznie Zapraszamy.

"Cóż piękniejszego nad niebo , które nas otacza".

Pozdrawiam Krzysztof P. z Krakowa.
Awatar użytkownika
Administrator Forum
 
Posty: 7886
Rejestracja: 06 Sie 2006, 12:03
Miejscowość: Kraków

 

Postwiechu | 28 Maj 2017, 16:02

viewtopic.php?f=3&t=44569
viewtopic.php?f=10&t=44859&start=25
viewtopic.php?f=10&t=44285
viewtopic.php?f=10&t=43383
to tylko te tematy o filtrach, w które wrzucałem swoje 3 grosze, w ostatnim półroczu. Może jeszcze coś o technikach obserwacji, bo filtr jednak nie załatwia wszystkiego, pisałem tu:
viewtopic.php?f=3&t=42049&start=25

A jeśli masz więcej czasu, a warto go mieć, to tu masz chyba najlepsze w świecie opracowanie co i jak mogą przykładowe filterki:
http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=25
z zastrzeżeniami:
- Astronomik UHC jest wydajniejszy pod ciemnym niebem od Lumicon UHC
- pod bardzo ciemnym niebem O-III Baadera, mimo większego wygaszania gwiazd, bardzo ładnie pokazuje mgławice
- Ultrablock (moje osobiste zdanie) w takim porównaniu powinien plasować się ex equo na miejscu 2-3, pod przeciętnym wiejskim niebem, a na miejscu 1/2 pod rozjaśnionym;

to dotyczy znanych mi filtrów (bez TV, Idas i paru innych) i popularnych (w sumie dość łatwych) obiektów z katalogów M, NGC, IC itd.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postaldionx | 30 Maj 2017, 07:54

Krzysztof_P napisał(a):Cześć.

Do Veila stanowczo OIII ale dobrej marki jeżeli kiepskiej to UB może być nawet lepszy na Veilu , UB ORION to znakomity filtr o wszechstronnym zastosowaniu.

Pozdrawiam Krzysztof. :wink:

A uhc nie będzie dobry na veilu?
GSO 10"
SkyWatcher 90/900 AZ-3
GSO SV 30mm, GSO 9mm, ES 8,8
 
Posty: 117
Rejestracja: 08 Lip 2016, 18:07
Miejscowość: Przepiórów

 

Postgogiel | 30 Maj 2017, 10:31

Witam!
Ja mam Astronomika UHC 2" i też ładnie widać struktury.
Pozdrowionka
gogiel

GSO Dobson 10" DeLuxe,
SCT 6"
 
Posty: 85
Rejestracja: 04 Kwi 2016, 20:49
Miejscowość: Strzegom

 

Postwiechu | 30 Maj 2017, 12:03

Aldionx, dostałeś wszystko co potrzebujesz, żeby nie pytać, ale pytasz - czy szkoda czasu?

Porównanie dla Veila:
UHC: (4) Duży wzrost detalu i kontrastu! Mgławica świetnie się odznacza z pewnym włóknistym detalem. Przebłyski innych pasm we wnętrzu pętli.
OIII: (5) OGROMNY WZROST KONTRASTU I DETALU ze wspaniałymi delikatnymi włóknami i pasmami widocznymi nawet pomiędzy dwoma głównymi łukami, czyniąc cały kompleks bardzo podobnym do jego fotografii. OIII jest tu jedynym słusznym wyborem.


Ładnie, ładniej, pięknie, ślicznie, pięknie, piękniej super, wspaniale itd. itp. :D Ładny Veil jest już w szukaczu bez żadnych filtrów. Ładniejszy w lornetce. Jeszcze ładniejszy w większej lornetce. Jeszcze ładniejszy w telepie bez filtra. Jeszcze ładniejszy z jakimś filtrem. Jeszcze ładniejszy z innym.
Ale posłuchajcie Krzysztofa, bo wie co pisze o O-III.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postchavez1976 | 30 Maj 2017, 12:44

Przede wszystkim UB i OIII to nie są filtry, które mogą zastąpić się wzajemnie. One się uzupełniają. Nie wyobrażam sobie inaczej.
Lumicon OIII odkrywa na Veilu drobne detale w strukturach, które są niedostępne przez inne filtry. Naprawdę można odlecieć...

Jednak również lubię oglądać Veila przez Ultrablocka. Widok jest inny ale również interesujący, "subtelny". Kontrast mgławicy jest mniejszy ale to też daje zupełnie inny jej urok. Całość struktur jest bardziej delikatna, na inny sposób piękna do oglądania, okoliczne gwiazdy nie wygaszone.
To też jest świetny widok choć nie tak spektakularny jak przy Lumiconie OIII. Nie chciałbym z tego rezygnować dla samego OIII.

Na wielu obiektach OIII się gorzej od UHC sprawdza dlatego na pierwszy filtr lepszy jest na pewno Ultrablock.
Jak widać powyżej i jak słusznie napisał Krzysztof, z Ultrablocka można być bardziej zadowolonym niż z kiepskich filtrów OIII innych marek. Niestety ale przy filtrach kiepskie produkty są bardziej dotkliwe niż przy okularach.

Co do linków Kolegi Wiechu. Jestem za tym, żeby autor wątku pytał dalej - mimo, że temat jest wielokrotnie wałkowany.
Czytałem te posty i sam w pewnych miejscach mam nieco inne odczucia więc warto poznać zdanie innych osób i przede wszystkim wyrobić sobie własne zdanie, podpinając się pod sprzęt Kolegów w terenie.
Pozdrawiam, Amadeusz

Columbus 13", TSAPO906, BM152s, PST, HEQ5mod, SAM, 533MCP, 290MC, 6D
Awatar użytkownika
 
Posty: 1257
Rejestracja: 15 Gru 2012, 19:26
Miejscowość: Zabrze/Oświęcim

 

Postwiechu | 30 Maj 2017, 13:22

Chavez - jeśli masz inne odczucia, to właśnie pisz! Akurat z Veilem sytuacja jest prosta: jest dokładnie tak, jak w porównaniu z Astronocy i chyba nie ma tu miejsca na dyskusję, znając życie sam to przyznasz. Na domiar mam b. podobne odczucia jak ty co do Ultrablocka, którego również chętnie i często używam. Jeśli już, to zróbmy dyskusję o sprawach wątpliwych, ale na litość boską nie wałkujmy w nieskończoność kwestii oczywistych, które były na forum i w innych miejscach w necie opisane po tysiąc razy.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

Postchavez1976 | 30 Maj 2017, 14:28

Zmierzałem do tego, że docelowo warto ten sam obiekt móc oglądać przez 2-3 różne filtry dające INNE a jednak tak samo cenne wrażenia i tą samą mgiełkę sprawdzić także bez filtra, czy nie ma lepiej. Tego w cytacie z astronocy nie piszą.
Veil bez filtra na moich miejscówkach jest dla mnie trudny i nieciekawy ale już UB wyraźnie go pokazuje, łatwo go wtedy nowicjuszowi trafić od ręki. Budżetowego OIII bym nie kupił, testowałem. Lepiej czekać i zbierać.
Ktoś tu pisał, że ma sentyment do Baadera OIII, swojego pierwszego w życiu widoku Welonu. Niestety porównywaliśmy z Kolegami Baader vs Lumicon i nikt mnie nie przekona, że warto ten pierwszy kupić. Więc sentymentów nie polecam.

Patrzę na stopkę autora wątku i na pewno bym zaczął od Ultrablocka a nie jakieś protezy OIII i jeszcze bym się zastanowił, czy przed filtrem nie kupić okularu: np. ES-a 14 albo 8.8 ale to już offtop w tym wątku.
Na wszystkie sensowne zakupy przyjdzie czas :wink:
Pozdrawiam, Amadeusz

Columbus 13", TSAPO906, BM152s, PST, HEQ5mod, SAM, 533MCP, 290MC, 6D
Awatar użytkownika
 
Posty: 1257
Rejestracja: 15 Gru 2012, 19:26
Miejscowość: Zabrze/Oświęcim

 

Postaldionx | 30 Maj 2017, 15:44

chavez1976 napisał(a):Zmierzałem do tego, że docelowo warto ten sam obiekt móc oglądać przez 2-3 różne filtry dające INNE a jednak tak samo cenne wrażenia i tą samą mgiełkę sprawdzić także bez filtra, czy nie ma lepiej. Tego w cytacie z astronocy nie piszą.
Veil bez filtra na moich miejscówkach jest dla mnie trudny i nieciekawy ale już UB wyraźnie go pokazuje, łatwo go wtedy nowicjuszowi trafić od ręki. Budżetowego OIII bym nie kupił, testowałem. Lepiej czekać i zbierać.
Ktoś tu pisał, że ma sentyment do Baadera OIII, swojego pierwszego w życiu widoku Welonu. Niestety porównywaliśmy z Kolegami Baader vs Lumicon i nikt mnie nie przekona, że warto ten pierwszy kupić. Więc sentymentów nie polecam.

Patrzę na stopkę autora wątku i na pewno bym zaczął od Ultrablocka a nie jakieś protezy OIII i jeszcze bym się zastanowił, czy przed filtrem nie kupić okularu: np. ES-a 14 albo 8.8 ale to już offtop w tym wątku.
Na wszystkie sensowne zakupy przyjdzie czas :wink:

Tak, tak najpierw chce kupić dobrej klasy okular. Jeśli chodzi o filtry to myślałem długo nad UB ale sporo osób mówi, że jest lepszy pod jaśniejsze niebo. Ja mam ciemne niebo i chce to wykorzystać i nie wiem czy nie był by lepszy uhc?
GSO 10"
SkyWatcher 90/900 AZ-3
GSO SV 30mm, GSO 9mm, ES 8,8
 
Posty: 117
Rejestracja: 08 Lip 2016, 18:07
Miejscowość: Przepiórów

 

Postwiechu | 30 Maj 2017, 15:55

chavez1976 napisał(a):Zmierzałem do tego, że docelowo warto ten sam obiekt móc oglądać przez 2-3 różne filtry dające INNE a jednak tak samo cenne wrażenia i tą samą mgiełkę sprawdzić także bez filtra, czy nie ma lepiej. Tego w cytacie z astronocy nie piszą.
Veil bez filtra na moich miejscówkach jest dla mnie trudny i nieciekawy ale już UB wyraźnie go pokazuje, łatwo go wtedy nowicjuszowi trafić od ręki. Budżetowego OIII bym nie kupił, testowałem. Lepiej czekać i zbierać.
Ktoś tu pisał, że ma sentyment do Baadera OIII, swojego pierwszego w życiu widoku Welonu. Niestety porównywaliśmy z Kolegami Baader vs Lumicon i nikt mnie nie przekona, że warto ten pierwszy kupić. Więc sentymentów nie polecam.

To ja pisałem o Baaderze. Ale w linkach, które podałem, bardzo wyraźnie zaznaczam, że chodzi o bardzo, bardzo ciemne niebo - to z doświadczenia, gdy mieszkałem w sercu Puszczy Noteckiej. Wszędzie też piszę, że teraz, gdy już nie mam takich warunków, Lumicon wymiata i pod takie nie polecam innych O-III.
Kurcze, coś człowiek napisze w pewnym sensie, a słowa zaraz są wyrywane z kontekstu ;)

Patrzę na stopkę autora wątku i na pewno bym zaczął od Ultrablocka a nie jakieś protezy OIII i jeszcze bym się zastanowił, czy przed filtrem nie kupić okularu: np. ES-a 14 albo 8.8 ale to już offtop w tym wątku.
Na wszystkie sensowne zakupy przyjdzie czas :wink:

Tu się nie zgodzę. On pisze o ciemnym, wiejskim niebie. Życzę mu, żeby od razu kupił O-III Lumicona i UHC Astronomika. Te dwa razem i nic innego pod takie niebo, jeśli mają być docelowe. Z kolei pod jaśniejsze bez wahania Ultrablock jako najbardziej uniwersalny, ale pod TAKIE NIEBO.

Ja mam ciemne niebo i chce to wykorzystać i nie wiem czy nie był by lepszy uhc?

UHC jest nieco bardziej uniwersalny, dla wielu obiektów, niż O-III, a pod ciemnym niebem wyraźnie lepszy od Ultrablocka. Ale dopiero komplet UHC + O-III daje pełne możliwości, pomijając to co widać dopiero dobrze w H-Beta czy innych bardziej specjalizowanych filtrach.
NIE MA JEDNEGO FILTRA, który wystarczy sobie kupić, jeśli chce się pobawić w np. mgławice.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostKarol | 30 Maj 2017, 17:57

Chciałem tylko zwrócić uwagę, że ocena nieba nie zawsze jest poprawna.
Np.
Ktoś mało doświadczony, obserwujący w mieście po wyjechaniu z niego raptem 20 km (powiedzmy, że po za Warszawę) stwierdzi, że ma ciemne lub nawet super ciemne niebo.

U mnie na pierwszy "rzut oka" jest nieźle, ładne niebo i dobre "wyniki" z 8 cali ale wiem, że jeszcze "trochę" brakuje to naprawdę ciemnego nieba.
 
Posty: 2524
Rejestracja: 22 Lis 2010, 20:43

Postaldionx | 30 Maj 2017, 18:27

Karol napisał(a):Chciałem tylko zwrócić uwagę, że ocena nieba nie zawsze jest poprawna.
Np.
Ktoś mało doświadczony, obserwujący w mieście po wyjechaniu z niego raptem 20 km (powiedzmy, że po za Warszawę) stwierdzi, że ma ciemne lub nawet super ciemne niebo.

U mnie na pierwszy "rzut oka" jest nieźle, ładne niebo i dobre "wyniki" z 8 cali ale wiem, że jeszcze "trochę" brakuje to naprawdę ciemnego nieba.

Ja chciałem napisać już poraz któryś, że mieszkam z daleka od miast. Lampy gaszą u mnie o 22 w zimę a o 23 w lato :D Tylko stok w zimę swieci raz do 23 raz do 24. Mieszkam 60km od Kielc :o A takie najbliższe miasto to 30km odemnie. Więc mogę śmiało powiedzieć, że mam ciemne niebo ;)
GSO 10"
SkyWatcher 90/900 AZ-3
GSO SV 30mm, GSO 9mm, ES 8,8
 
Posty: 117
Rejestracja: 08 Lip 2016, 18:07
Miejscowość: Przepiórów

 

PostMarek_N | 30 Maj 2017, 19:30

wiechu napisał(a):z zastrzeżeniami:
- Astronomik UHC jest wydajniejszy pod ciemnym niebem od Lumicon UHC
- Ultrablock (moje osobiste zdanie) w takim porównaniu powinien plasować się ex equo na miejscu 2-3, pod przeciętnym wiejskim niebem, a na miejscu 1/2 pod rozjaśnionym;

Jeśli juz wchodzisz w takie detaliczne porównania, to warto pamiętać, że producenci od czasu do czasu lubią zmienić najważniejszy parametr filtra interferencyjnego, czyli jego szerokość połówkową. Niektórzy robią to jawnie (informują na stronie), inni nie piszą nic dopiero wychodzi to w testach.

I tak poprzedniej generacji Astronomik UHC miał FWHM na poziomie ~32-35 nm. Dla większości obserwatorów to trochę za dużo jak dla UHC. Dlatego najnowsza generacja tego filtra ma szerokość połówkowa 25 nm.

Orion Ultrablock przebył odwrotną drogę. Dekade temu to byl najwęższy filtr typu UHC, mając szerokość około ~22-24 nm (i transmisje poniżej 90%). Nowsze generacje mają szerokość ~30 nm i transmisje powyżej 90%.

Więc jak widzisz, ktoś kupując Astronomika UHC i UltraBlocka może mieć odwrotnie niż Ty. To Astronomik będzie sprawiał wrażenie ciemniejszego, lecz mocniej kontrastujacego :)
Taurus 270 + platforma | SW 80/400 2" + AZ4 | 20T5 | 13T6 | 8E | ES 4.7 | UHC, OIII 2" | AstroTrac TT320X-AG
Awatar użytkownika
 
Posty: 295
Rejestracja: 06 Sie 2005, 15:50
Miejscowość: Kraków

PostSiofor | 30 Maj 2017, 20:11

Moje cztery grosze.
1. Ultrablock jest świetny pod warunkiem, że da się wkręcić do okularu lub kątówki. W filtrach oriona jest inny skok gwintu (minimalnie) i nie we wszystkie okulary się wkręca - czasami stopuje po 1-1,5 obrotu (sprawdzał to kiedyś dla mnie Janusz_P).
2. To zależy czy chcesz mieć 1 czy więcej filtrów. Jeśli więcej to kolejność powinna być UHC, OIII, CLS/Skyglow, H-beta itd.
3. Jeśli planujesz jeden a potem długo nic to kup bardzo dobrej jakości ciasny UHC. - jeden z lepszych jaki jest dostępny to DGM NPB - to prawie coś co łączy zalety UHC i OIII (poczytaj CN-posty Knisley'a lub spytaj zp53). Potem zawsze możesz poszerzyć kolekcję o jakiś 9-12nm OIII.
4. Raczej nie kupuj Baadera UHC-S i Astronomika UHC-E - to nie są filtry UHC tylko Broadband (LPR), oraz OIII Baader/Celestron - bardzo "ciasne" FWHM<9nm (Full-width at Half Maxima) i Tele-Vue OIII - zbyt szeroki FWHM>18nm.
Tu niedoścignione są Lumicon OIII, Thousand-Oaks LP-3 i DGM OIII, może być ewentualnie Astronomik OIII choć też już z tych "szerszych".
Na rysunku spectra głównych typów filtrów. Dokładniejsze porównania wpisz sobie w google "karmalimbo filters" i daj grafikę.
Załączniki
UHC, Ultrablock czy OIII?: Spec_filtr.jpg
Valar Morghulis

AT72ED, APM/TS80/480 i TS115/800 triplety APO, AT Voyager i AYO2 na Berlebach, Canon 12x36ISIII, Bushnell Legend UHD 8x42, Siebert Opt.4.4, Meade82/5.5, ES82/8.8;ES68/24, Lunt XWA100*9mm, Morpheus-komplet; Baader Zoom IV, Paragon35
Awatar użytkownika
 
Posty: 120
Rejestracja: 30 Paź 2011, 03:44
Miejscowość: Gliwice

 

Postwiechu | 30 Maj 2017, 21:09

Marek_N napisał(a):Jeśli juz wchodzisz w takie detaliczne porównania, to warto pamiętać, że producenci od czasu do czasu lubią zmienić najważniejszy parametr filtra interferencyjnego, czyli jego szerokość połówkową. Niektórzy robią to jawnie (informują na stronie), inni nie piszą nic dopiero wychodzi to w testach.

Jezu, humaniście takie rzeczy... jeszcze napisz mi cotangens to się serio obrażę... niechcący :D ;)
Marek, nie wiedziałem o tym co piszesz. Bazuję tylko na tym, że coś tam mam swojego, ale przede wszystkim miałem przez kilka lat dostęp do najróżniejszego sprzętu, a przy tym mam dobrą pamięć wzrokową i umiem porównać. Tyle, że wymiękam gdy zaczyna się matma i fiza :D

Siofor: pisałeś o Thousand Oaks LP-3. Miałeś z nim do czynienia na żywo? Ja przez tydzień, ponad 10 lat temu miałem do dyspozycji LP2. Zapomniałem o nim, a to chyba był najlepszy filtr mgławicowy z jakim miałem do czynienia, szkoda tylko że nie kupi się go w Europie. Jeśli dobrze rozumiem wykresy i opisy jest czymś w stylu poszerzonego UHC (serio takie sprawy to dla mnie magia). Oj, chyba trzeba zacząć odwiedzać znów Astromart...
Gdzieś już pisałem, że jednocześnie miałem do potestowania zestaw filtrów planetarnych Thousand Oaks, na Jowiszu i Saturnie wychodziły fantastyczne rzeczy, filtry Celestrona przy nich to zabawka.
 
Posty: 601
Rejestracja: 27 Wrz 2015, 23:22

 

PostSiofor | 30 Maj 2017, 21:22

[/quote] Siofor: pisałeś o Thousand Oaks LP-3. Miałeś z nim do czynienia na żywo? Ja przez tydzień, ponad 10 lat temu miałem do dyspozycji LP2. Zapomniałem o nim, a to chyba był najlepszy filtr mgławicowy z jakim miałem do czynienia, szkoda tylko że nie kupi się go w Europie. [/quote]

Z LP-3 nie ale miałem przez jakiś czas LP-2. Doskonały filtr ale ponieważ lepsze jest wrogiem dobrego zamieniłem go na DGM NPB. Bardziej mi odpowiada kolorystycznie bo przepuszcza trochę czerwonego i gwiazdki w mgławicach lepiej wyglądają - taki np Trapez.
Bardzo dobre są te szczegółowe porównania na http://www.karmalimbo.com/aro/filters/filters-findD.htm
Valar Morghulis

AT72ED, APM/TS80/480 i TS115/800 triplety APO, AT Voyager i AYO2 na Berlebach, Canon 12x36ISIII, Bushnell Legend UHD 8x42, Siebert Opt.4.4, Meade82/5.5, ES82/8.8;ES68/24, Lunt XWA100*9mm, Morpheus-komplet; Baader Zoom IV, Paragon35
Awatar użytkownika
 
Posty: 120
Rejestracja: 30 Paź 2011, 03:44
Miejscowość: Gliwice

 

Postaldionx | 31 Maj 2017, 12:31

A co sądzicie o tym filtrze? :?:
http://www.npbfilters.com
GSO 10"
SkyWatcher 90/900 AZ-3
GSO SV 30mm, GSO 9mm, ES 8,8
 
Posty: 117
Rejestracja: 08 Lip 2016, 18:07
Miejscowość: Przepiórów

 

PostSiofor | 31 Maj 2017, 18:10

DGM NPB to właśnie ten filtr, o którym pisałem w moich postach. Doskonałe opinie na CN. Porównywalny z Lumiconem UHC (większość twierdzi że to dwa najlepsze filtry UHC). Jeszcze raz należy jednak podkreślić że Ten filtr będzie świetny przy ok 60% obiektów, przy pozostałych 30% (w tym Veil) lepszy będzie OIII a w10% inne (CLS, H-beta itp). Co nie znaczy że NPB nie poprawi Veila. Oczywiście, że pokaże go świetnie, ale dobry OIII pokaże go ciut inaczej i może o włos wyraźniej. Wybór zależy od tego co się chce obserwować. Jeszcze raz polecam artykuł Knisley'a ten co polecał >wiechu< http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=25 oraz np:
https://www.cloudynights.com/topic/4494 ... ii-filter/
lub wpisać w googlu "dgm npb site:cloudynights.com" .
O czym należy wiedzieć przy NPB - przepuszcza dodatkowo wybrane linie H-alfa, S-II i N-II (cel zamierzony) dzięki czemu niektóre gwiazdki mają czerwonawy odcień, a nie wyłącznie niebiesko-zielony jak w Lumiconie czy UB. Niektórzy tego nie lubią niektórzy (w tym ja) lubią - kwestia gustu.
Valar Morghulis

AT72ED, APM/TS80/480 i TS115/800 triplety APO, AT Voyager i AYO2 na Berlebach, Canon 12x36ISIII, Bushnell Legend UHD 8x42, Siebert Opt.4.4, Meade82/5.5, ES82/8.8;ES68/24, Lunt XWA100*9mm, Morpheus-komplet; Baader Zoom IV, Paragon35
Awatar użytkownika
 
Posty: 120
Rejestracja: 30 Paź 2011, 03:44
Miejscowość: Gliwice

 

PostMarek_N | 13 Gru 2017, 20:58

wiechu napisał(a):Siofor: pisałeś o Thousand Oaks LP-3. Miałeś z nim do czynienia na żywo? Ja przez tydzień, ponad 10 lat temu miałem do dyspozycji LP2. Zapomniałem o nim, a to chyba był najlepszy filtr mgławicowy z jakim miałem do czynienia, szkoda tylko że nie kupi się go w Europie. Jeśli dobrze rozumiem wykresy i opisy jest czymś w stylu poszerzonego UHC (serio takie sprawy to dla mnie magia).

Potwierdzam, oba Thousand Oaks'y (UHC i OIII) to świetne filtry, dające w pełni porównywalne obrazy z klasycznymi Lumiconami.
LP-2 (UHC) ma wg specyfikacji ~25nm szerokości połówkowej, czyli tyle co klasyczne Lumicony.
LP-3 (OIII) ma ~11nm, daje odrobinkę ciemniejsze tło od klasycznego Lumicona OIII, za to nieco większy kontrast i lepiej działa na podmiejskim niebie. Pod ciemnym niebiem w jasnym newtonie >10 cali to może być nawet lepsza opcja od Lumicona OIII (ze względu na większy kontrast).

Podkreślam słowo klasyczne, bo nowe Lumicony są już szersze i odrobinkę gorzej kontrastują.

wiechu napisał(a):Oj, chyba trzeba zacząć odwiedzać znów Astromart...

Nie trzeba szukać tak daleko. Oba filterki są aktualnie dostępne na naszej giełdzie :)
Taurus 270 + platforma | SW 80/400 2" + AZ4 | 20T5 | 13T6 | 8E | ES 4.7 | UHC, OIII 2" | AstroTrac TT320X-AG
Awatar użytkownika
 
Posty: 295
Rejestracja: 06 Sie 2005, 15:50
Miejscowość: Kraków

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 9 gości

AstroChat

Wejdź na chat