zakup Tała 100

[chondryt]

Karol, to że ktoś pisze że stosował takie powiększenia i zobaczył coś tam więcej w co nie wierzę, przecież wszyscy mamy telepy i obserwujemy, każdy ma w tym temacie jakieś doświadczenia i swoje wie. Jeśli rzeczywiście wierzysz w te moim zdaniem bzdury {może się mylę} to po prostu sam spróbuj i zdaj z tych obserwacji relacje, z pewnością każdy z chęcią poczyta.

Pozdro... .

[Karol]

Idąc tym tokiem rozumowania to jak ktoś zalinkuje moją relacje to też mu powiecie, że "to po prostu sam spróbuj i zdaj z tych obserwacji relacje, z pewnością każdy z chęcią poczyta." ?

Oczywiście, że spróbuje bo ostatnio moje obserwacje idą właśnie w tym kierunku ale z takim podejściem ("pewnie kłamie") forum nie zachęca do umieszczenia relacji.

[chondryt]

Myślę że jeśli opiszesz obserwacje to z pewnością ktoś inny będzie chciał sam to sprawdzić i może rzeczywiście się okaże że racja jest po twojej stronie w co osobiście wątpię. Twój przykład z powiększeniem 900 X z 8" to przecież totalna ciemność.

Pozdro... .

[astrofan]

Cześć. 900x z 8". Śmiem twierdzić, iż jakość obrazu jest kiszkowata przez kasztanowata razy ciemnica do sześcianu . Tak samo ubawiłem się jak czytałem wpis na cloudynights z obserwacji Wenus przy 640x z takahashi fc100. Ostrość była fenomenalna z zarysem detalu chmur oraz całkowitym brakiem AC. To tak w dużym skrócie. Koleś pewnie przeskoczył zaraz z teskowego plasticzanego 60mm szkiełka na takahashi i dostał olśnienia. Dla mnie 2D to max i fizyki się nie oszuka. Optyka może być najlepszą a ostrość i jasność lecą na łeb powyżej tej wartości. Pozdrawiam i życzę sobie lepszego seeingu a być może i mi będzie dane 200x na cal z ekstra rezultatem.

[Krzysztof_P]

Cześć.

Mam podobne zdanie , około 2D Na Księżycu i to całkowity Max. bez względu na to jak doskonałą mamy optykę , no może w porywach do 3D ale raczej tylko na Księżycu w Ekstremalnie Dobrych Warunkach.Co prawda oglądałem Saturna przy pow. około 450X w swoim Maku Intesa 8" z dość dobrym rezultatem , ale i tak obraz tracił sporo na jakości i miał już trochę do życzenia.Niby ostrość zachowana , ale zatrata Detalu nieunikniona i obraz już ciemny.Na Jowiszu jeszcze mniej jak i na Marsie aby Detal było widać jako tako.Najlepsze efekty na Planetach przy max pow. około takim aby żrenicy max. małej było w przedziale: 0,7mm-1mm z bardzo dobrą ogólną jakością obrazu.Na DS-ach nie sprawdzałem , ale sprawdzę z ciekawości przy najbliższej okazji.

Pozdrawiam Krzysztof.

[Dominik Woś]

Zamieszczę może skany z AA a propos użytecznych powiększeń.

Pozdrawiam,
Dominik

[astrofan]

Cześć. Czy ktoś zmieniał w tale lub innym achromacie grubość listków separacyjnych pomiędzy soczewkami? Chodzi mi o regulację aberacji sferycznej i chromatycznej. Oryginalne mają 0,28mm. Czy dając powiedzmy 0,5mm zmniejszymy jedną wadę a drugą zwiększymy?Widziałem gdzieś podobny temat i to z sukcesem. Był to jakiś światłosilny sky watcher 100 lub 120mm. Pozdrawiam.

[okroj]

To mam pytanie jak obliczać żrenicę akceptowalną w nasadce bino.Np mamy żrenice 1 a obraz rzeczywisty większy o polowę i żrenica podchodzi w Tale pod 0.7.Która jest tu prawdziwa ta 1 z wyliczeń czy obserwowana 0.7.?

[Karol]

Spróbuje to jeszcze raz wytłumaczyć.

Jeśli relacji jest więcej niż jedna to mało prawdopodobne, że autorzy zmówili się i wszystkich okłamują.
Czytają takie relacje zwracamy uwagę m.in. na: obiekt, miejsce obserwacji, datę, opis warunków, użyty sprzęt, opis "widzenia" obiektu.

I tak jak tu: http://www.messier.seds.org/more/m015_p ... ml#howurek
Obiekt to mgławica planetarna Pease 1 w M15 o jasności około 14 mag. Teleskop Mak-Newton 8" f/6. Data i miejsce: 15 października 2000 r., 50 km na północ od Wiednia a potem 21 października 2000 r w Ebenwaldhoehe, górze o wysokości prawie 1000 m.
Z opisu wynika, że powiększenie 600x i więcej służyło tylko do lokalizacji obiektu (rozbicia gwiazd). Z filtrami było już za ciemno.

Nie wiem dlaczego miał bym to ja przestawić swoją relacje ?
Ja i wielu z Was przecież podaje linki do relacji i nie mam nikt z tym problemu. Wiadomo, że trudno uwierzyć w powiększenie 900x w 8" ale najwyraźniej się da. Jeśli tak czepiacie się mnie to czemu sami dajecie linki do relacji ? Przecież idąc Waszym tokiem rozumowania to powinniście za każdym razem przedstawić swoją relacje. Często widuje jak ktoś linkuje relacje z obiektu, którego nie ma szans zobaczyć w odpowiedzi na pytanie np. początkującego.

Po coś w końcu ludzie piszą te relacje !

A ja na 90% nie mam szans na to co autor relacji z linku bo:
nie mam Mak-Newtona,
nie mam takiej miejscówki jak on.

[astrofan]

Cześć. Jak ktoś lubi obserwować w tak ekstremalnych powiększeniach to czemu mu tego zabraniać? Wszystkiego można spróbować a nawet powinno się to zrobic by na własnej skórze zobaczyć, iż w 8" teleskopie 900x jest kompletnie pustym powiększeniem. W dodatku wszystkie wady optyki są bardzo eksponowane. Gwiazdy będą już plackami nawet w najlepszej optyce. Ja lubię jak gwiazdy są możliwie małymi dyskami a nie kalafiorem gdzie nieskończenie kręcimy fokuserem w poszukiwaniu ostrości. Mnie taki obraz irytuje i 100x bardziej lubię obraz z 10x mniejszym powiększeniem niż opisywane. Niebo wtedy wygląda naturalnie nawet w optyce masowej. Jedynym zastosowaniem dla takiego powiększenia(2-3D) są gwiazdy podwójne. Nie wiem co ma wspólnego system optyczny jak i miejsce obserwacji z używaniem takich powiększeń? Dla mnie estetyka obrazu jest ważna i nawet w moim takahashi 120mm regularnie stosuje źrenicę w okolicy 1mm a w maksutovie 7", 1,2mm. Tylko wtedy gwiazdy są szpileczkami, a planety i Księżyc dostarczają sporo detalu.
Ostatnio obserwowałem Księżyc moim apo przy powiększeniu zaledwie 55x i jednocześnie makiem przy 150x. Ilość szczegółu była tylko minimalnie większa na korzyść maka. Częściej jednak zerkałem w okular apo. Obraz po prostu był jaśniejszy, kontrastowy i przyjemniejszy w odbiorze. Ja tam jestem zwolennikiem powiększenia do max 2D. Więcej to tylko walka z wiatrakami. Pozdrawiam.

[JSC]

Dla mnie 2D to max i fizyki się nie oszuka. Optyka może być najlepszą a ostrość i jasność lecą na łeb powyżej tej wartości. Pozdrawiam i życzę sobie lepszego seeingu a być może i mi będzie dane 200x na cal z ekstra rezultatem.

Uścislijmu, ze im gorsza optyka tym szybciej ostrość i jasność lecą na łeb na szyję. Idealna optyka reaguje dość powoli na pogoszenie jasnosci i ostrości. To co w teleskopie, powiedzmy achromacie f/10 jest już ciemne i rozmydlone przy powiekszeniu 2xD, to w w f/15 jest jeszcze wciaz ostre i jasne. Wynika to rozłożenia energii w dysku Airego. W dobrym teleskopie (nizaleznie od tego czy to refraktor, czy Newton , czy Mak) więcej energii przypada w samo centrum środkowej plamki w dysku Airego. I jesli przyciemnimy obraz powiekszeniem, to przy identycznym powiekszeniu w słabej optyce obrazu gwiazdy nie zobaczymy, a w idealnej optyce punkt będzie wciąz widoczny i w dodatku o mniejszej srednicy. Mniej wiecej jak na rysunku ponizej:

.

[Krzysztof_P]

Cześć.

Już nie przesadzajmy z tą jasnością w zależności od dokładności optyki , to w praktyce niewielkie różnice i obrazy z Pow.Ponad 2D jeszcze przy tak małych aperturach gdzie powierzchnia zbiorcza jest mała to jakieś nieporozumienie.Owszem przy większych średnicach jest o wiele więcej powierzchni i przyrasta ona w dużym stopniu o każdy cal średnicy czy nawet "cm", ale nie w maleństwach rzędu 80-100mm.Oglądałem Refraktorem Zeissa 110mm przy 350X i innymi mniejszymi Refraktorami i wiem co to są za widoki.Ot moje zdanie , podtrzymuję max 2D aby mieć przyzwoity obraz.Pooglądajcie przez większe , ale dobre optycznie instrumenty a wtedy przestaniecie się skupiać na tych "maleństwach" i czar ich szybko pryśnie.Zobaczycie dużo więcej przy dobrym Seeingu i z bardzo dobrymi walorami obrazu.Choćby dobry optycznie Newton ATM 150mm z małym LW przy F10 lub jeszcze lepiej mniej , będzie bił na łeb , na szyję te małe znakomite optycznie Achromaty.Takie są fakty a nie inne.Pewnych ograniczeń nie zastąpią żadne opisy i superlatywy.Moim zdaniem jak tak bardzo podobają się wam obrazy z małych Refraktorów AC to taki Newton 150mm np.F12 powali was na kolana.Też mam sentyment do Refraktorów AC , ale w przypadku takich małych apertur nie spodziewajmy się cudów.Takie Refraktory Vixena rzędu 80mm były na topie lat 80-tych , kiedy większy aperturowo Refraktor kosztował Majątek. Aktualnie są nadal bardzo dobre , ale ich możliwości pod każdym względem są mocno ograniczone , choćby i były cudowne optycznie.Aktualnie ceny znacznie spadły i lepiej zainwestować w większy Refraktor lub inny dobry optycznie sprzęt.No chyba że Sentyment ponad wszystko , to w takim wypadku inna sprawa.
Pamiętam też dobrze jak Polski PZO 66/800mm był Hitem swoich lat , oglądało się z niego przy 200X , ale jak porównamy do dzisiejszego dostępnego sprzętu to pozostaje tylko sentyment tamtych dni i oglądania.Takie samo zdanie mam o Tałach 100mm , czysty sentyment swoich wspaniałych lat.Teraz kupuje się co najmniej z Refraktorów 100ED i mamy wszystko lepiej i w przystępnej cenie.Koneserzy mają swoje upodobania i swoje ulubione maszynki , ale w dobie dostępnego sprzętu są to przeważnie sprawy sentymentu.

Pozdrawiam Krzysztof.

[astrofan]

Podane tu przykłady w przytoczonej grafice są moim zdaniem ekstremalnymi. Z jednej strony mamy strehl w okolicach ponad 90 a w drugim przypadku optyka na pewno nie spełnia warunku dyfrakcji i jest jakości szyby okiennej. W realnych warunkach te różnice będą o wiele mniej widoczne jeżeli do dyspozycji będziemy mieli porządne 1/4L China.
Taki mizerny wykres rozłożenia energii widziałem ostatnio w teście newtona Orion Optics UK i jakość wynosiła nieco powyżej 1L .

[JSC]

Cześć.

Już nie przesadzajmy z tą jasnością w zależności od dokładności optyki , to w praktyce niewielkie różnice i obrazy z Pow.Ponad 2D jeszcze przy tak małych aperturach gdzie powierzchnia zbiorcza jest mała to jakieś nieporozumienie.

Powiekszenie 2xD to dla małego powiedzmy 100mm teleskopu 200x, a dla duzego powiedzmy 50cm 1000x. I jest dokładnie odwrotnie niz mogłoby sie wydawać. czyli małe teleskopy wytrzymuja wieksze powiekszenia jeśli operujemy jednostkami - krotnościa apertury. Przede wszystkim z uwagi na seeing.

PS
Sam uzywam powiększeń 2,5xD w 80mm..., no nich mnie tylko ktos spróbuje od tego odzwyczaić

[JSC]

Podane tu przykłady w przytoczonej grafice są moim zdaniem ekstremalnymi. Z jednej strony mamy strehl w okolicach ponad 90 a w drugim przypadku optyka na pewno nie spełnia warunku dyfrakcji i jest jakości szyby okiennej. W realnych warunkach te różnice będą o wiele mniej widoczne jeżeli do dyspozycji będziemy mieli porządne 1/4L China.
Taki mizerny wykres rozłożenia energii widziałem ostatnio w teście newtona Orion Optics UK i jakość wynosiła nieco powyżej 1L .

Wcale nie jest taka mała - wystarczy porównać wykresy samej tylko obstrukcji centralnej...

Co prawda oko widzi w skali zbliżonej do logarytmicznej, więc róznice będą mniejsze, ale tak czy owak są teleskopy, które nie wytrzymują 1xD, a są i takie które wytrzymują 2,7xD bez pogarszania obrazu. To prawda, ze zwykle te mniejsze, bo seeing przeszkadza tym większym w osiaganiu dobrych wyników:

[okroj]

Krzysiu a jednak wolałem ten krater w małym vixenie 80/1200 niż w cudownym ED-100.Przy 320x.A Wojtek co mi tej nocy sprzedał Tała 100 i zamienił go na ED100 SW miał rosterki czy dobrze zrobił.Ten Tał wrzuci do Wojtka jak kupię vixena 80/1200.
Kropka.

[Krzysztof_P]

Cześć Krzysztof.

Rozmawiałem z Wojtkiem parę razy przez telefon , mimo wszystko 100ED lepszy od Tała , jego stwierdzenie.
Ja nie twierdzę że obrazy z Tała 100 są "BE" tylko że 100ED jest lepszy , tak samo doceniam Vixena Japan 80mm , ale to Refraktor z mocno ograniczonymi możliwościami , jak komuś podoba się ten specyficzny kolorek który znam to OK , ale na tym moim zdaniem koniec.Jest dużo takiego ciekawego sprzętu przez który Księżyc czy Planety mają swój specyficzny urok i nie twierdzę że nie.Tak samo mała Apertura lepiej znosi Seeing to też dobrze wiem , widać to nawet na przykładzie 100ED i 120ED , gdzie obraz wyrażnie jest mniej spokojny w 120ED , porównywałem.Najlepsze obrazy Jowisza bogate w Detal jakie kiedykolwiek miałem widziałem ze swojego byłego Newtona SYRIUSZA D-355mm , to był taki widok że mam go cały czas w pamięci , zaraz po zachodzie Słońca przez parę dni z rzędu. , przy Pow.około 430X.Wszystko zależy co kto lubi , dlatego też jestem trochę Koneserem , ale jeżeli chodzi o ścisłość to stwierdzam jak w moim przypadku jest.Za te specyficzne kolory i obrazki Planet i Księżyca bardzo lubiłem swoje starsze Maki Intesa MN , ale pozostałem z nowszym 8", na nowszych warstwach , gdzie obrazy mam jak z dobrego większego APO czy ED.Szczerze też polecam pooglądać Księżyc i Planety przez Newtona 150mm ATM , F10-F12 z małym LW , to tak dobry sprzęt ze względu m.in. na małe C.O. że nie jeden miłośnik nieba będzie w niebo wzięty.Oglądałem swego czasu i mam same najlepsze wspomnienia.I w ogóle to chyba zbuduję kiedyś takiego 150mm na LG Sferycznym F12 , Sfery dają lepsze , ostrzejsze obrazy a im mniejsze "F" tym dokładniejsze LG.Pomimo tego że posiadam inny sprzęt , wiem że takowego Newtona warto też posiadać.

Pozdrawiam Krzysztof.

[bolid25]

Dla mnie jako człowieka który nigdy nie posiadał tała czy 100 ED jest oczywiste że Edek wygra bez gadania, to jest inna klasa obiektywu

[wfifiak]

Hej!!!!
Kurcze, powiem tak: TAŁ daje piękne obrazy. Powiększenia rzędu 200x to piękny kontrast, ledwo zauważalna aberracja chromatyczna, fajny pastel w obrazie. Obserwowałem nim ponad rok. Łysego, Jowisza, Saturna, Marsa, Wenus. W międzyczasie celowałem w te same obiekty makiem 127. Detal lepszy, ale kontrast i kolor ze wskazaniem na TAŁ’a. Maka zachowałem ze względu na ostrzenie ze wszystkim. Czego się nie wetknie w visual back to daje radę. ED 100 mam od niedawna i nie miałem okazji powalczyć nim tyle co TAŁ’em. Z racji napiętego budżetu musiałem jednak podjąć decyzję i jednej 100-tki się pozbyć. Dlaczego został ED 100? Daje bardzo ładne kontrastowe obrazy z masą szczegółów. Bardzo porównywalne z TAŁ’em. Brak w nim pastelu i to troszkę mnie zasmuciło. Jednak jeden fakt przekonał mnie bezsprzecznie. Zero, ale to zero aberracji chromatycznej. Nawet przy powiększeniach rzędu 300x. Nic. Obraz czysty jak z reflektora, za to z lepszym kontrastem i bez spajków od pająka. Co do refraktora Vixen 80/1200 to bez dwóch zdań fantastyczny sprzęt. Bardzo ładnie rysuje obraz, z dużą plastycznością i kontrastem. Daje wspaniały pastel. Powiększenia na Łysym rzędu 3,5D to naprawdę fajny widok, ostry i plastyczny ( z wyraźną aberracja chromatyczną oraz pełen śmieci z okularu i oka ale przy tej źrenicy wyjściowej to normalka). Widziałem przez niego Jowisza, Marsa i Saturna i obraz też powalał. Co więcej, ten sprzęt jest kompletnie odporny na słabą jakość okularów. W Hyperionie zoomie pięknie pokazywał detal na Marsie (czapa i skarpetka) i Jowiszu (plama, naprawdę czerwona). Moja przygoda z ED100 dopiero się zaczyna. Może obrazy z niego nie będą tak ładne jak z klasycznych achromatów. Wierny nie znaczy ładny. Zobaczymy, czas pokaże.

Pozdrawiam Wojtek.

[wfifiak]

Ciemny achromat, jest dla oka trochę jak wzmacniacz lampowy dla ucha. Wszyscy wiemy, że lampa jest nieliniowa i daje dużo większe zniekształcenia. Każdy wykres pokaże wyższość tranzystora. Jednak wzmacniacze lampowe mają tę magię w dźwieku, która dla tranzystora jest nieosiągalna

[Krzysztof_P]

Cześć.

Ja tak sobie myślę że jak pooglądacie przez bardzo wiele sprzętów to wtedy ostatecznie podejmiecie decyzję co tak naprawdę komu pasuje.To normalny etap w miłośniczej Astronomii.Ja przerzuciłem tego wszystkiego masę zanim utknąłem na Maku Intesa 8". Zobaczę co pokaże mi APM APO-ED 152mm.Albo zostanie ze mną w domku do oglądania na balkonie , albo będzie w naszym Obserwatorium.W sumie to już mam za sobą takie zauroczenia mniejszym sprzętem i teraz zależy mi bardziej na innych sprawach w obrazie.Takie sprzęty cieszą , ale jak naoglądamy się świetnych obrazów z masą detalu w ekstra jakości w większym ale naprawdę dobrym sprzęcie to zachwyt mniejszego bardzo szybko mija.To samo jest z okularami do sprzętu , wszystko jest ekstra dopóki nie zachwyci nas jakość obrazu w lepszym szkiełku.W sumie to widzę jeden zasadniczy problem , wszystko to bardzo wiele jak na Polskie warunki kosztuje i wiąże się z dużymi kosztami.

Pozdrawiam Krzysztof.

[krzysiek.p]

Cześć. Jak ktoś lubi obserwować w tak ekstremalnych powiększeniach to czemu mu tego zabraniać? Wszystkiego można spróbować a nawet powinno się to zrobic by na własnej skórze zobaczyć, iż w 8" teleskopie 900x jest kompletnie pustym powiększeniem. W dodatku wszystkie wady optyki są bardzo eksponowane. Gwiazdy będą już plackami nawet w najlepszej optyce. Ja lubię jak gwiazdy są możliwie małymi dyskami a nie kalafiorem gdzie nieskończenie kręcimy fokuserem w poszukiwaniu ostrości. Mnie taki obraz irytuje i 100x bardziej lubię obraz z 10x mniejszym powiększeniem niż opisywane. Niebo wtedy wygląda naturalnie nawet w optyce masowej. Jedynym zastosowaniem dla takiego powiększenia(2-3D) są gwiazdy podwójne. Nie wiem co ma wspólnego system optyczny jak i miejsce obserwacji z używaniem takich powiększeń? Dla mnie estetyka obrazu jest ważna i nawet w moim takahashi 120mm regularnie stosuje źrenicę w okolicy 1mm a w maksutovie 7", 1,2mm. Tylko wtedy gwiazdy są szpileczkami, a planety i Księżyc dostarczają sporo detalu.
Ostatnio obserwowałem Księżyc moim apo przy powiększeniu zaledwie 55x i jednocześnie makiem przy 150x. Ilość szczegółu była tylko minimalnie większa na korzyść maka. Częściej jednak zerkałem w okular apo. Obraz po prostu był jaśniejszy, kontrastowy i przyjemniejszy w odbiorze. Ja tam jestem zwolennikiem powiększenia do max 2D. Więcej to tylko walka z wiatrakami. Pozdrawiam.

Gdyby tu były lajki, to by Te mądre zdania takie dostały ! Dokładnie popieram z doświadczenia podobne wnioski .

[JOKER]

Ciemny achromat, jest dla oka trochę jak wzmacniacz lampowy dla ucha. Wszyscy wiemy, że lampa jest nieliniowa i daje dużo większe zniekształcenia. Każdy wykres pokaże wyższość tranzystora. Jednak wzmacniacze lampowe mają tę magię w dźwięku, która dla tranzystora jest nieosiągalna

Święte słowa ale dźwięk to nie światło ... aczkolwiek przekaz jest całkowicie zrozumiały i słuszny.

Myślę,ze Tal 100 nie jest zagrożeniem dla ED100mm ale taki stary Zeiss-achro 100mm o f<10 mógłby tu dużo zamieszać...
z pewnością AS będzie w Zeissie na dużo większym poziomie.

Nie zapominajmy ,ze każdy z nas posiada rożne wady "oczne" i rożne sprawności oka a wiec dla kogoś z miarowym wzrokiem to co jest widoczne przy małym powiększeniu nie jest widoczne dla astygmatyka


J

[okroj]

Mam to szczęście że czasem staną obok siebie ed 100 tał 100 i vixen 80.Jak było na księżcu napisałem .Ciekawy jestem Jowisza bo uważam go za mega trudnego.Mój poprzedni Tał 100r przegrał z malutkim vixene f-15.Nie mówię o zwycięstwie bo jakiś zawijas dojżę.Vixen jest mniejszy i nie rozdzieli tyle co 100-ki.Ale estetyka tego co widzę- dlatego wolę plossle TV niż żyleciaste suche orto.Detal z kolorem nie leciałem w sądzie obok Jowisza więc jakie kolory ma rzeczywiste Jowisz.?Wiem tylko ze zdięć i często są inne.ED 100 był od Vixena 80 na księżycu daleko.Jedynie zsyłka na ciasny balkon zmusi mnie do kupienia krótkiego ED.

[JOKER]

te 2cm na Księżycu mogą nie wiele znaczyć... gdyż nie ma tam co uchwycić ta różnicą
Poziom AC przy granicznych powiększeniach jest chyba najistotniejszym czynnikiem wpływającym na jakość odbioru obrazu soczewkach,.

Zobaczymy na Kuldaczach Krzyska 152APM i sprawdzimy to w praniu



J