Długie, "wolne" refraktory

[Krzysztof_P]

Wszystko fajnie Panowie, ale patrząc na fotkę tego refraktora powyżej,
oczami wyobraźni już widzę się w "pozycji jamnika" leżącego na ziemi podczas obserwacji nieco wyżej położonych obiektów

Zdecydowanie wolałbym iść w kierunku Maka Intes 6" lub APO Borg 125/800
Komfort to podstawa.

pozdrawiam.

Maxx popatrz na to:

xxxx.jpg

Specjalnie kiedys zrobiłem to zdjecie, aby pokazać, ze nie lezy sie z nosem na ziemi. Wszystko zalezy od statywu oraz wyważenia tuby. Ja tam siedzę na dość wysokim taborecie kuchennym. Zwykle mam do obserwacji regulowany obrotowy taboret dzięki któremu mam pełen komfort obserwacji od zenitu do widnokregu (żałuje teraz, ze wtedy tego taboretu nie wyciagnałem na balkon ).

Cześć.

Podoba mi się Twój Vixen Refraktor i zapewne jest Bardzo Dobry Optycznie , Dużo Pogody i Zadowolenia.

Pozdrawiam Krzysztof.

[antekboodzik]

Szanowne Pany
Na początku padło takie pytanie. Trochę odbiega, ale może ktoś coś powie w kwestii porównania ciemnego achro refraktora z ciemnym zwierciadłowcem, czyli makiem? W sumie też jestem ciekaw.

A mam pytanie - czy zasada długości ogniskowej w stosunku do apertury tyczy się również MAK'ów ?
Czy Mak 127/1900 da lepszy obraz (chodzi mi tylko o planety i księżyc) niż MAK 127/1500 ?

[ekolog]

Od razu trzeba jednak zaznaczyć, że nigdy starannie zrobiony Maksutow starannie zrobionemu refraktorowi (choćby bardzo długoogniskowemu) nie dorówna bo ma zwierciadło wtórne czyli obstrukcja wycina spory procent światła. Swego czasu jakiś mój znajomy z astro (może Exec) rzekł był że Maczek 100mm to tyle uzbiera co refraktor 90mm.
Natomiast w praktyce może być różnie.
Pozdrawiam

[JSC]

Teoretycznie ta zasada dotyczy wszystkich teleskopów. Im dłuższy, tym mniej widoczne aberracje (co daje przede wszyskim lepszy kontrast). Ale tak jak Ekolog wyzej napisał - w praktyce moze byc różne, bo jesli ten dłuzszy ma gorszej jakości lustro (lub soczewkę), to da gorsze obrazy.
Polecam przetłumaczyc sobie ten test http://www.astrotest.it/test-reports/co ... -127-1900/ Co prawda nie ma tam zbyt duoż szczegółów porówania w czasie obserwacji maka SW z Makiem Bressera (a jedynie konstrukcja i mechanika), ale jest za to trochę więcej ze 120/900ED. Test zwraca uwagę na szereg aspektów - jak rozdzielczość, kontrast, jasność... Jest tez interesująca konkluzja, ze:
"[..]W Bresserze 127/1900 krawędź planety [Jowisz] była bardzo wyraźna, z bardzo małym rozproszeniem światła i kontrastem, który oceniam jako lepszy niż ten dostarczony przez dwa 127 SW."

PS
Ciekawych okularów użyto do Maka - Ramsdeny i Huygensy zacnych marek (zapewniajace mega kontrast przy małych światłosiłach) . Czyli troche nie fair w stosunku do EDka, który pomimo to - wygrał
A propos Huygensów https://www.cloudynights.com/topic/5620 ... s-huygens/

[endriu624]

Szanowne Pany
Na początku padło takie pytanie. Trochę odbiega, ale może ktoś coś powie w kwestii porównania ciemnego achro refraktora z ciemnym zwierciadłowcem, czyli makiem? W sumie też jestem ciekaw.

A mam pytanie - czy zasada długości ogniskowej w stosunku do apertury tyczy się również MAK'ów ?
Czy Mak 127/1900 da lepszy obraz (chodzi mi tylko o planety i księżyc) niż MAK 127/1500 ?

Maka SW 127/1500 da się przeogniskować np. do wartości 2000-2300 mm ogniskowej , wszystko zależy tu od odległości oddalenia LG od LW . Jeżeli w Maku SW 127/1500 skrócimy tubus o ok. 10-20 mm lub osadzimy LG bliżej menisku z LW, to będziemy mieli Maka Bresser 127/1900, oto cała tajemnica maczków. Nie przypuszczam aby te seryjne maki, gdzie optyka pochodzi z jednej Chińskiej fabryki produkowali meniski i lustra o różnych promieniach krzywizn, tym bardziej że ktoś już obliczył optykę dla maka 127, z jego promieniami na LG i Menisku do optymalnych wartości. Bardziej martwił bym się o obcięcie apertury w maku 127.
Porównując fotki maka Bresser 127/1900 z makiem SW 127/1500 , Bresser wydaje się mieć nieco dłuższy tubus i dłuższą celę na LG , aby wygodnie wypuścić wydłużone ognisko za tubę, ale aby to wiedzieć dokładnie trzeba by było dokonać pomiarów odległości LG od LW i porównać z makiem SW.

[Karol]

Szanowne Pany
Na początku padło takie pytanie. Trochę odbiega, ale może ktoś coś powie w kwestii porównania ciemnego achro refraktora z ciemnym zwierciadłowcem, czyli makiem? W sumie też jestem ciekaw.

A mam pytanie - czy zasada długości ogniskowej w stosunku do apertury tyczy się również MAK'ów ?
Czy Mak 127/1900 da lepszy obraz (chodzi mi tylko o planety i księżyc) niż MAK 127/1500 ?

Maka SW 127/1500 da się przeogniskować np. do wartości 2000-2300 mm ogniskowej , wszystko zależy tu od odległości oddalenia LG od LW . Jeżeli w Maku SW 127/1500 skrócimy tubus o ok. 10-20 mm lub osadzimy LG bliżej menisku z LW, to będziemy mieli Maka Bresser 127/1900, oto cała tajemnica maczków. Nie przypuszczam aby te seryjne maki, gdzie optyka pochodzi z jednej Chińskiej fabryki produkowali meniski i lustra o różnych promieniach krzywizn, tym bardziej że ktoś już obliczył optykę dla maka 127, z jego promieniami na LG i Menisku do optymalnych wartości. Bardziej martwił bym się o obcięcie apertury w maku 127.
Porównując fotki maka Bresser 127/1900 z makiem SW 127/1500 , Bresser wydaje się mieć nieco dłuższy tubus i dłuższą celę na LG , aby wygodnie wypuścić wydłużone ognisko za tubę, ale aby to wiedzieć dokładnie trzeba by było dokonać pomiarów odległości LG od LW i porównać z makiem SW.

A jak ma się do tego orginalny projekt układu optycznego ?

Nie zważając na projekt można np. obserwować teleskopem f/5 z okularem 40mm. Co z tego, że rzeczywista aperatura jest mniejsza (źrenica).

[Maxx]

Szanowne Pany
Na początku padło takie pytanie. Trochę odbiega, ale może ktoś coś powie w kwestii porównania ciemnego achro refraktora z ciemnym zwierciadłowcem, czyli makiem?

Co do porównania maka z achro to przede wszystkim należy porównywać zbliżone aperatury i to w tym samym czasie.
Wyniki testów przedstawione w internecie przez różnych większych i mniejszych fachowców jednak mogą być jednak różne z uwagi na małą powtarzalność optyki danych egzemplarzy.

Niestety nawet wśród refraktorów ED jak choćby SW ED Black Diamond dało mi się zauważyć pewne różnice w optyce, co dopiero mówić o achromatach gdzie co jeden to z innej bajki

Pytasz czy: "U nas nie są one chyba zbyt popularne? Maki i ED je wyparły?"
Jak już wcześniej napisałem myślę że długość achromatu typu F13 w porównaniu do długości takich Maków 127 , 150 , 180 , decyduje o tym że jednak większość wybierze kompaktowy teleskop ...
Idąc dalej weźmy takiego maka 150 mm który ma ogniskową 1800 mm - światłosiła F12.
długość tuby maka 150 to zaledwie 40cm

Teraz dla porównania - achromat F12 to tuba długości 180 cm !

Mniejsze achromaty rzędu 90 / 100 mm są jeszcze w powiedzmy akceptowalnych od biedy długościach do 120 cm.
Ale czy to się komuś podoba czy nie 40cm mak 150 mm nadrabia tu rozdzielczością więc achro 1000/ 1200 musi ustąpić.

Dopiero APO 100/900 może konkurować swoją optyką z makiem 150 mm
i tu masz odpowiedź dlaczego Maki i ED wyparły długie achromaty.

Oczywiście zawsze znajdą się ich sympatycy raz za sprawą ceny , dwa z sentymentu i to ma swój urok.
Bo przecież najważniejsza jest satysfakcja z spoglądania w niebo - niezależnie od tego jaki instrument optyczny tam kierujemy ...

pozdrawiam / Maxx

[Janusz_P.]

Maka SW 127/1500 da się przeogniskować np. do wartości 2000-2300 mm ogniskowej , wszystko zależy tu od odległości oddalenia LG od LW ...

Tak nie można, to optyczne barbarzyństwo każdy Maksutow Cassegrain i Szmidt Cassegrain jest konstruowany dla danej odległości luster od menisku lub płyty korekcyjnej tak aby suma aberracji luster która silnie zależy od ich wzajemnej odległości była korygowana przednim korektorem który wnosi do układu aberrację sferyczną z przeciwnym znakiem aby uczynić układ prawidłowo skorygowanym
Niewielkie odstępstwo odległości luster potrzebne do ogniskowania teleskopu na plener i do kosmosu jest dopuszczalne konstrukcyjnie bo bardzo upraszcza budowę teleskopu i daje duży zakres regulacji ostrości przewidziany konstrukcyjnie ale już nadmierne wydłużanie drogi optycznej przez dodawanie wyciągu, kątówki i nasadki Bino, razem zwykle ponad 250 mm wprowadza tak dużą aberrację sferyczną ze obraz staje się miękki i dla mnie już nieakceptowalny
Sprawdza się tu stara zasada że nadmiar optyki po drodze światła jest szkodliwy i znacząco obniża końcowy kontrast uzyskiwanego obrazu wiec jak w życiu trzeba zachować umiar i nie pchać niepotrzebnie byle czego w końcówkę teleskopu bo efekty może był tylko dużo gorszy niż w fabrycznej konfiguracji zachowującej warunki brzegowe projektu danej optyki...

[JSC]

Ale czy to się komuś podoba czy nie 40cm mak 150 mm nadrabia tu rozdzielczością więc achro 1000/ 1200 musi ustąpić.

Dopiero APO 100/900 może konkurować swoją optyką z makiem 150 mm
i tu masz odpowiedź dlaczego Maki i ED wyparły długie achromaty.

To co przy postrzeganiu szczegółów planetarnych zyskujesz rozdzielczością w teleskopach lustrzanych (zakładając ich większą aperurę) to tracisz kontrastem w stosunku do soczewkowych (nawet o mniejszej aperturze). Kwestia tylko proporcji i wagi tych parametrów. Przez AC też tracisz kontrast, wiec lepiej jak refraktor nie ma AC.

Przy tych paramatrach teleskopów, które podałeś to mozliwe, że jest tak jak piszesz...

[Janusz_P.]

Tyle że teraz przy niskich planetach i paskudnym seeingu nie wiele nadrobisz rozdzielczością dużego lustra więc przy tych niskich opozycjach będą królować niewielkie Edki i długoogniskowe achromaty 80 do 120 mm z wysokim kontrastem ze względu na swoja wysoką odporność na seeing przy ich niewielkiej aperturze

[Maxx]

Ale czy to się komuś podoba czy nie 40cm mak 150 mm nadrabia tu rozdzielczością więc achro 1000/ 1200 musi ustąpić.

Dopiero APO 100/900 może konkurować swoją optyką z makiem 150 mm
i tu masz odpowiedź dlaczego Maki i ED wyparły długie achromaty.

To co przy postrzeganiu szczegółów planetarnych zyskujesz rozdzielczością w teleskopach lustrzanych (zakładając ich większą aperurę) to tracisz kontrastem w stosunku do soczewkowych (nawet o mniejszej aperturze). Kwestia tylko proporcji i wagi tych parametrów. Przez AC też tracisz kontrast, wiec lepiej jak refraktor nie ma AC.

Przy tych paramatrach teleskopów, które podałeś to mozliwe, że jest tak jak piszesz...

Dlatego właśnie jestem zwolennikiem konkretnego APO które po prostu jakością optyki daje satysfakcję i nadrabia w stosunku do achromatu.
inna sprawa że zawsze celowałem w sprzęt bardzo kompaktowy ale to wynika z moich upodobań, warunków mieszkaniowych i obserwacyjnych.
Gdybym był zmuszony korzystać z większego teleskopu u siebie to zwyczajnie dawno bym sobie dał spokój z patrzeniem w ulubione obiekty bo brak komfortu spowodowałby zniechęcenie.

Na szczęście nie mam już potrzeby szukania i zmiany sprzętu bo 80 mm świetnej klasy APO spełnia w 100% moje potrzeby.

Edit:
Potwierdzam powyższe słowa Janusza - mniejsza aperatura jest praktycznie nie podatna na zły seeing.
Nie pamiętam obserwacji z obecnego ED80 bym miał jakikolwiek problem ze stabilnym obrazem.
Za każdym razem obraz jest niemal jak "fotograficzny"
Kiedyś robiłem bezpośrednie porównanie SCT 6 z ED80 i w postawionym obok SCT 6 - obraz księżyca "pływał" , natomiast w ED80 był po prostu znakomity.


Ps.
Na zlocie w Kudłaczach mam nadzieję że pogoda dopisze i będę mógł popatrzeć w Maka Mirage 203 mm o którym Krzysiek tyle pisał dobrego.
APO Borg 125/800 to również kawał świetnej optyki i warto poszerzyć swoją wiedzę praktyczną o takie właśnie doświadczenia.

Pozdrawiam

[anatol1]

Prawda jest taka, że obraz z małego aperturowo refraktora czy to APO/ED czy długoogniskowego achro jest lepszy podczas gorszego seeingu, bo stosuje się w nich małe powiększenia. Jeśli w tym samych warunkach w dużym newtonie zastosuję analogiczne powiększenie to obraz będzie podobny jak w mniejszych sprzętach. I nie jest to teoria, bo sprawdzałem to osobiście (sprzęt w stopce). I co więcej, miłośnicy np. ED100 piszą, np. że ten "Jowisz jest taki piękny, widać, że to kulka a nie placek, no jest mniej szczegółów niż w dużym newtonie, ale on tak ślicznie wygląda" a ja Wam powiem, że w newtonie (8-10"), w małych, jak na jego aperturę powiększeniach, czyli około 100x ten Jowisz również jest śliczną kulką, tylko że jeśli seeing pozwoli mogę włożyć krótsze okulary i newton zamiata pod dywan każde APO.
A co do powyższych rozważań to uważam, że do planet najlepszym rozwiązaniem jest tzw. planetarny newton, czyli lustro 6 - 10", F7-10. Małe LW da dobry kontrast, nie ma po drodze żadnych kątówek, płyt korekcyjnych, można stosować tańsze, dłuższe okulary, słowem same zalety.

[Krzysztof_P]

Wszystko pięknie i ładnie ale porównujmy takie same Apertury. APO 8" czy nawet dobre ED 8" położy każdego Newtona 8"-10" , już wystarczy dobry Mak np. na optyce Intesa i Newtony choćby ze złotą optyką o tej samej Aperturze są pozamiatane pod dywan.
Porównywałem wszystkie wymienione sprzęty z wyjątkiem 8" Refraktora , ale nie trudno sobie wyobrazić jak wspaniałe potrafi generować obrazy.Dlatego zakupiłem Maka-Cass. 8" na optyce Intesa , nie bez powodu i jeszcze nie zwariowałem płacąc za niego tyle co za przyzwoity samochód , zamiata on innym sprzętem i jakość obrazu na Planetach jaki generuje przechodzi wszelkie oczekiwania. Niestety ale Newton 8" ma mało do powiedzenia w porównaniu z tym Makiem , jedynie lepsze rezultaty były by w dobrym APO czy ED około 6"-7" za kilkadziesiąt tysięcy złotych , ale na pewno nie w chińskim Edku SW 6" , F8 , który jest moim zdaniem przeciętnym Refraktorem ED.
Posiadamy też SCT 11" Celestrona i jak nie dowierzasz to zapytaj Zbyszka ZP53 , Mak Intesa 8" rozkłada spokojnie SCT-ka 11" , bez dwóch zdań.Oglądamy wspólnie ze Zbyszkiem ZP53 od szeregu lat i ten Mak 8" to najlepszy instrument do Planet i nie tylko z jakim do tej pory mieliśmy styczność.Kontrast i tło nieba jest jak z Refraktora a same kolory gwiazd i ich maleńkie punkty są po prostu piękne a kolorystyka i wygląd detalu Planet jak i powierzchni Księżyca to też rewelacja.System MK koryguje wiele aberacji i odpada nam dyfrakcja od mocowania LW , dla mnie temat bez dyskusji , wszystko już praktycznie zaliczyłem ze sprzętu w praktyce.System SCT ma dużą obstrukcję i daje miękkie obrazy w porównaniu do dobrego Maka czy Refraktora , Maki na optyce Intesa to nie Maki SW np. 180mm , już nie wspomnę o mechanice i wykonaniu , te są słabsze od Intesów , też miałem ich kilka sztuk 180mm F-15 , dla przykładu miałem wcześniej też MK Intesa 180/1800mm F10 i rozkładał Edka 120mm na wejściu jak i inne 8" SCT a Newtony były jeszcze dalej w tyle. Może jakiś Newton np. F-10 , F-12 z maleńkim LW zbliżył by się obrazami , ale i tak ogólny wygląd Planet i Estetyka , kolorystyka , plastyka , przestrzenność są widocznie lepsze w tym Maku.Zbyszek mi nawet powiedział że zrobiłem wielki błąd jak sprzedałem tego MK Intesa 180mm , ale wiedziałem że mój zakup MK Intesa 8" to tylko kwestia czasu i teraz mamy praktycznie docelowy sprzęt do oglądania Planet w świetnym wykonaniu.Moja Synta Flex 12" modyfikowana optycznie też pokazywała ładnie Planety , ale ogólna jakość generowanych obrazów była w tyle za takim Makiem.Wszystko zależy co kto lubi , czasem mniej a w lepszym wykonaniu może dawać większe zadowolenie niż więcej a w średniej jakości generowanego obrazu.
Nie mam zamiaru gloryfikować sprzętu i prowadzić następnej wojny w ostrej dyskusji , ale takie są fakty z praktyki a mobilność takiego Maka w porównaniu z długim Refraktorem APO czy ED 6"-7" to też zalety tego sprzętu i pewien kompromis dla mnie mieszkając w mieście i oglądając najczęściej z balkonu , kosztem niewiele gorszych obrazów w praktyce. Gdybym miał stacjonarne obserwatorium poza miastem to zapewne skusił bym się na zakup długiego Refraktora 6"-8" , ale tak nie jest i dlatego wybrałem m.in. ten sprzęt.

Pozdrawiam Krzysztof.

[Maxx]

miłośnicy np. ED100 piszą, np. że ten "Jowisz jest taki piękny, widać, że to kulka a nie placek, no jest mniej szczegółów niż w dużym newtonie, ale on tak ślicznie wygląda" a ja Wam powiem, że w newtonie (8-10"), w małych, jak na jego aperturę powiększeniach, czyli około 100x ten Jowisz również jest śliczną kulką, tylko że jeśli seeing pozwoli mogę włożyć krótsze okulary i newton zamiata pod dywan każde APO.

To ja powiem że miałem przez 2 miesiące Newtona 10" - zadałem sobie sporo trudu by dać mu szansę mnie zadziwić z uwagi na aperaturę i mimo szczerych chęci i otwartego podejścia niczym nie nie zaskoczył.
Do DS się nadaje bo siłą rzeczy zbiera sporo fotonów i można poważnie już "pogadać" z obiektami głębokiego nieba.

Na planetach i księżycu niestety zawód na całej linii ...
Może i coś więcej detalu tam daje , ale biorąc pod uwagę różnicę w wielkości apertury między moim obecnym ED80 a takim lustrem 25 cm to powinno mnie powalić na kolana.

Zaznaczam że porównania dotyczyły tych samych nocy jednocześnie i po prostu oceniałem to co i jak widzę i niestety może jestem ślepy na ten detal , ale ja go tam po prostu w jakiejś przeważającej ilości nie dostrzegam.
Sprawdziłem , oceniłem i konstrukcją Newtona z przeznaczeniem do US serdecznie dziękuję.
Gdyby mnie zauroczył to ED80 wylądowałby na tutejszej giełdzie a teraz cieszyłbym oczy widokami z Synty 10".

Pozdro

[Karol]

Anatol,
tylko trzeba chyba zastosować filtr np. polaryzacyjny bo w 100mm masz 1 mm źrenicy wyjściowej a w 300 mm jest już 3 mm.
Mam ED 80 i Newtona 14" więc dokupię filtr i sprawdzę jak to u mnie jest.

PS. Maxx nie koniecznie tak jest, przynajmniej u mnie. Wczoraj Księżyc, Jowisz, Mars falowały jak "głupie" mimo, że to 80 mm i powiększenie 120x i 180x. A może miejsce obserwacji słabe pod kątem seeingu.

[Maxx]

PS. Maxx nie koniecznie tak jest, przynajmniej u mnie. Wczoraj Księżyc, Jowisz, Mars falowały jak "głupie" mimo, że to 80 mm i powiększenie 120x i 180x. A może miejsce obserwacji słabe pod kątem seeingu.

Zapewne Karolu miejsce obserwacji jest kluczowe - ale kiedy byłem na etapie porównań i szukania optymalnego teleskopu i robiłem opisane wyżej porównanie SCT 6 i ED80 to jednoznacznie ED80 pozwalał na przyjemne obserwacje US , gdzie obok stojący SCT 6 pokazał festiwal falowania obrazu i degradację ostrości które uniemożliwiały przyjemne obserwacje.

Zawsze mówię - najważniejszy jest dobór sprzętu pod swoje warunki i preferencje - teoria teorią , prawa fizyki prawami fizyki , ale jeśli coś się u Nas nie sprawdza i zamiast satysfakcji generuje flustrację to nie chcemy z takiego sprzętu korzystać.

[Sebastian Ś.]

Przy zamkniętych konstrukcjach jak SCT głównym problemem jest właśnie chlodzenie. Większa tuba trudniej sie chłodzi i czasem mój SCT 8 nie nadąża za zmianami temperatury. Objawia się to właśnie takim falowaniem i degradacja. Wiadomo apertura na planetach robi swoje, ale coś za coś

Długi refraktor lub ED jest tutaj dobry sposobem na bardziej spontanicznie i częstsze obserwacje planet. Sam myślę o takim budżetowym 90/900, który mógłby być czymś w rodzaju teleskopu na leniwe dni.

[wiechu]

A co do powyższych rozważań to uważam, że do planet najlepszym rozwiązaniem jest tzw. planetarny newton, czyli lustro 6 - 10", F7-10. Małe LW da dobry kontrast, nie ma po drodze żadnych kątówek, płyt korekcyjnych, można stosować tańsze, dłuższe okulary, słowem same zalety.

Anatol, fajnie by było, gdyby tak było. Mam 2 Newtony f/8 i f/9 z maluśkimi wtórnymi. Niestety, przynajmniej w polskich warunkach (produkcyjnych) nie są aż tak odlotowe, żeby odpowiadały obrazami EDkom, MNom, APO. Nie wiem, może to kwestia dokładności szlifu i rodzaju/jakości warstw na lustrach + obstrukcje od LW i pająka, ale kolorami i plastyką obrazu nie podskoczą choćby mojemu MNowi, choć jest mniejszy od N140. 140 jest naszą polską ATM. Z kolei 114tka pochodzi z serio dobrze zrobionego zestawu optycznego Edmund Scientific i niestety też, po pierwszym luknięciu widać, że to Newton, a nie soczewa. Serio, wolę się bawić MN 127 jak jest czas.

"Planetarny" Newton ATM z kolei na 100% bije na łeb wszelkie szybkie chińczyki, a i kiepsko skorygowane achromaty i będzie znacznie tańszy niż odpowiadający mu wielkością jakikolwiek teleskop z górnej półki. Czyli wygra w kategorii jakość/cena (czyli ekonomia), ale w bezwzględnym kryterium jakości lepiej być bardzo bogatym niż musieć silić się na ekonomię. Dlatego wolałbym, jak pisze Krzysztof, wszystkim nam życzyć APO 8" pod fajną kopułką w dobrym miejscu, niż lukać ATMowym Newtonem 140 i na dodatek z miasta



Co do wczorajszego seeingu: pokazywałem planetki znajomym w MN. 5" u mnie było aż nadto, żeby skopać pokaz, falowanie obrzydliwe.

[Krzysztof_P]

Przy zamkniętych konstrukcjach jak SCT głównym problemem jest właśnie chlodzenie. Większa tuba trudniej sie chłodzi i czasem mój SCT 8 nie nadąża za zmianami temperatury. Objawia się to właśnie takim falowaniem i degradacja. Wiadomo apertura na planetach robi swoje, ale coś za coś

Długi refraktor lub ED jest tutaj dobry sposobem na bardziej spontanicznie i częstsze obserwacje planet. Sam myślę o takim budżetowym 90/900, który mógłby być czymś w rodzaju teleskopu na leniwe dni.

Cześć.

Moim zdaniem mierz w 100ED , który da ci jeszcze więcej satysfakcji z oglądania , naprawdę warto.

Pozdrawiam Krzysztof.

[anatol1]

Czytajcie że zrozumieniem. Pisałem o pojedynku mały refraktor 3-4" kontra newton 8-10" w zakresie małych powiększeń.
Duży, dobry refraktor, czyli np. 6" F15 tak kochane w USA czy APO 6" zabiją Newtona o analogicznej i większej aperturze, to oczywiste. Ten drugi zabije też portfel przy okazji.
Piszę o polskich warunkach sprzętowych, a u nas zachwalane przez Krzysztofa_P produkty Intesa to nadal egzotyka. Czy np. Astrokrak ma je w swojej ofercie?
Dlatego napisałem też, że planetarny newton to najlepsze rozwiązanie. Zapomniałem dodać, że chodzi mi o nasz rynek sprzętu i nasze warunki płacowe.

[Krzysztof_P]

Czytajcie że zrozumieniem. Pisałem o pojedynku mały refraktor 3-4" kontra newton 8-10" w zakresie małych powiększeń.
Duży, dobry refraktor, czyli np. 6" F15 tak kochane w USA czy APO 6" zabiją Newtona o analogicznej i większej aperturze, to oczywiste. Ten drugi zabije też portfel przy okazji.
Piszę o polskich warunkach sprzętowych, a u nas zachwalane przez Krzysztofa_P produkty Intesa to nadal egzotyka. Czy np. Astrokrak ma je w swojej ofercie?
Dlatego napisałem też, że planetarny newton to najlepsze rozwiązanie. Zapomniałem dodać, że chodzi mi o nasz rynek sprzętu i nasze warunki płacowe.

Zważ też na wyroby UK ORION ile kosztują takie Maki UK ORIONA czy marki TEC w USA to nie egzotyka to rasowe Maki w porządnym projekcie i wykonaniu.
Tak to racja , ceny nas wszystkich zabijają , nie przychodzi łatwo decyzja i zakup takiego sprzętu , wymaga to wielu wyrzeczeń i lat praktyki , aby podjąć decyzję o takim zakupie.
To spory dylemat i dla szalonych jak ja entuzjastów nieba wygrywa chęć posiadania za wszelką cenę dobrego instrumentu , myślę że po ponad 35 latach miłośniczej Astronomii czas nadszedł odpowiedni i decyzja o zakupie z mojej strony była dobrze przemyślana.
Że też nie jestem synem Szejka. Wtedy nie miał bym tych wszystkich dylematów.

[Piotr K.]

Jeśli w tym samych warunkach w dużym newtonie zastosuję analogiczne powiększenie to obraz będzie podobny jak w mniejszych sprzętach. I nie jest to teoria, bo sprawdzałem to osobiście (sprzęt w stopce).

Od dawna chodzi mi po głowie dokładnie to samo - że w mniejszych sprzętach są mniejsze powiększenia, i dlatego są bardziej "odporne" na seeing niż duże Newtony. Zmotywowałeś mnie do sprawdzenia tego wreszcie. Jeśli zdążę, to może nawet dzisiaj przyniosę z auta GSO 10" i rozstawię się równocześnie z Newtonem i refraktorami. Wczoraj odkryłem, że bez problemu mogę w Equinoxie 120 wyciągać 300x, więc porównam te same powiększenia

[anatol1]

Jeśli w tym samych warunkach w dużym newtonie zastosuję analogiczne powiększenie to obraz będzie podobny jak w mniejszych sprzętach. I nie jest to teoria, bo sprawdzałem to osobiście (sprzęt w stopce).

Od dawna chodzi mi po głowie dokładnie to samo - że w mniejszych sprzętach są mniejsze powiększenia, i dlatego są bardziej "odporne" na seeing niż duże Newtony. Zmotywowałeś mnie do sprawdzenia tego wreszcie. Jeśli zdążę, to może nawet dzisiaj przyniosę z auta GSO 10" i rozstawię się równocześnie z Newtonem i refraktorami. Wczoraj odkryłem, że bez problemu mogę w Equinoxie 120 wyciągać 300x, więc porównam te same powiększenia

Masz idealny zestaw do porównań. Weź na warsztat przede wszystkim Jowisza no i blisko będzie Księżyc praktycznie na tej samej wysokości. Ciekawe co będzie w większych powiększeniach, czy refraktor pokaże to samo co newton
w myśl tego co wcześniej pisał Janusz, że przy niskich obiektach mołoaperturowy sprzęt lepiej sobie radzi. No i ciekawe jaki będziesz miał seeing.

[JSC]

To prawda, ze w USA kochają 6" refraktory , w tym f/15 achro (jesli nie najbardziej własnie takie) i czesto sami je robią z dostepnych obiektywów. Kiedys Krzysztof_P podawał namiary na takie gotowe cele z soczewkami....

Moze to jest dobre wyjście z sytucji - odpada trudna kwestia przesyłki takiej wielkiej tuby, a kawałek rury alumniowej w Polsce zawsze sie znajdzie. Postawi go w ogródku i ma "APO" za 1/10 ceny.

http://istarscopeclub.proboards.com/thr ... ctor-build





EDIT
Własnie na stronie Istara sa te cele, ale moze i inne firmy też je robią...?
http://www.istar-optical.com/achromatic-doublet.html

[Krzysztof_P]

Cześć.

To bardzo dobre Refraktory , konstrukcja i projekt obiektywu to nie standardowy AC lecz "Anastigmatic" z lepszą korekcją AC.
Jest teraz na zachodniej giełdzie taki Istar 152/1200mm F8 w przyzwoitej cenie , gdyby nie mój zakup ED APO BORGA 5" to zapewne bym kupił tego Istara.W sieci jest sporo dobrych opinii o tych Refraktorach a wybór większych obiektywów w celach jest spory w tej firmie i można składać indywidualne zamówienia.Może kiedyś się skuszę na takowy 7"-8" , F12-F15 , ale nie teraz , to jeszcze musi poczekać.

Pozdrawiam Krzysztof.