Topowa lornetka

[maxio]

Też brałem pod uwagę, a bardzo możliwe że kiedyś dokupię 8x i byłaby mała różnica pomiędzy 8 i 10. A do astro bardzo możliwe że kupię 20x. Myślę że taki komplet 8x, 12x i 20x będzie się idealnie uzupełniał.
A póki co potrzebuję trochę większe powiększenie, 10 byłoby troszkę za małe i mógłbym czuć niedosyt

Według mnie sensowne obserwacje zaczynają się od 15x, dlatego najbardziej lubię 15x70 i 25x100 W cenie vipera miałbyś np. do extreme 15x70 i dodatkowo coś mniejszego.

[Jaro666]

Też brałem pod uwagę, a bardzo możliwe że kiedyś dokupię 8x i byłaby mała różnica pomiędzy 8 i 10. A do astro bardzo możliwe że kupię 20x. Myślę że taki komplet 8x, 12x i 20x będzie się idealnie uzupełniał.
A póki co potrzebuję trochę większe powiększenie, 10 byłoby troszkę za małe i mógłbym czuć niedosyt

Brałem jeszcze pod uwagę takie rozwiązanie, żeby teraz kupić Nikon 12x50 EX CF i z racji tego, że jest sporo tańszy niż Viper to szybciej mógłbym kupić jakiś większy sprzęt. Ale z tego co czytam to raczej warto dopłacić do Vipera. Podzielacie te opinie?

Nikon ex to lornetka słaba, nie warto tego kupować.

[Wujek]

Tylko, że teraz bardziej zależy mi na obserwacji w dzień, centralnie ustawianej ostrości i mobilności
Gdybym kupił DO 15x70 to i tak teraz głównie bym korzystał z tego czegoś mniejszego i mógłbym być niezadowolony

[Wujek]

Nikon ex to lornetka słaba, nie warto tego kupować.

Czyli rozumiem, że mój wybór powinien być dobry? Nie ma chyba co kupować dwa razy, po prostu duży gabaryt trochę odwlekę w czasie.
Dziękuję za rady

[maxio]

Nikon ex to lornetka słaba, nie warto tego kupować.

Czyli rozumiem, że mój wybór powinien być dobry? Nie ma chyba co kupować dwa razy, po prostu duży gabaryt trochę odwlekę w czasie.
Dziękuję za rady

Nikona ex nie kupuj, rzeczywiście jest słaby.

[szary]

Potwierdzam opinie kolegów, że Nikon EX nie oferuje najwyższej jakości obrazów. Nie zgodziłbym się jednak ze stwierdzeniem, że jest to słaba lornetka. Raczej użyłbym określenia "przeciętna". Dla mnie to takie minimum jeśli chodzi o jakość optyczną. DO !5x70 Extreme w dzień też specjalnego wrażenia nie robi, natomiast w nocy pokazuje pazurki. W mojej ocenie nie odbiega wiele od Fujinona 16x70, a jest sporo tańsza. Jednak głównie do dziennych obserwacji nie kupiłbym jej, również z powodu braku centralnej regulacji ostrości. Miałem ją i sprzedałem.

[Jaro666]

[quote="szary"]Potwierdzam opinie kolegów, że Nikon EX nie oferuje najwyższej jakości obrazów. Nie zgodziłbym się jednak ze stwierdzeniem, że jest to słaba lornetka. Raczej użyłbym określenia "przeciętna". Dla mnie to takie minimum jeśli chodzi o jakość optyczną. DO !5x70 Extreme w dzień też specjalnego wrażenia nie robi, natomiast w nocy pokazuje pazurki. W mojej ocenie nie odbiega wiele od Fujinona 16x70, a jest sporo tańsza. Jednak głównie do dziennych obserwacji nie kupiłbym jej, również z powodu braku centralnej regulacji ostrości. Miałem ją i sprzedałem.[/quot

Dla Ciebie jest przeciętna, dla kogoś innego jest bardzo słaba, to jest kwestia poczucia estetyki obrazu. Z gustami się nie dyskutuje

[Wielki Pies]

Z Maxiem się zgadzam . x7 , x8 na dzień . x15 , x25 na noc .
A co do zestawienia Vortexa 12x50 z Nikonem SE 12x50 , to ja bym był bardzo ostrożny w ocenie , że Vortex jest tuż , tuż za SE . Transmisja na poziomie 93-94%
( przynajmniej moja SE taką ma , zmierzone ) . Warstwy odblaskowe jakich nie ma żadna inna lornetka , nawet w Swarkach nie widziałem . No i porro , czyli 3D pełną gębą i wygoda obserwacji , a z drugiej strony dachówka . Nie , nie . Mało prawdopodobne .
Trzymam moją SE i nie sprzedam , bo fajna kultowa , ale prawda jest taka , że mało używam , bo te cholerne x12 jest do wszystkiego i do niczego zarazem .
Na dzień wolę 10x32 , a na noc to już pisałem co mam i czego mi brakuje .

[wojt0000]

Te Vortexy mają transmisję na poziomie 81% (optyczne.pl) gdzie taki Aculon za 400zl ma 78%
Gdzie Nikon SE
Nie kupił bym tej lornetki ale nikomu nie zabronie.
Dla mnie lornetka prosta do astro to jest nieporozumienie Obserwacje mają być wygodne i tylko lornetka kątowa daje ten komfort. Na dzisiaj używam protezy w postaci refraktora 120mm + bino ale taka kątowa setka to jest pewnie docelowy sprzęt. Jeżeli miałbym kupić prostą lornetkę do astro to tylko jedna spełnia wymagania a jest to Fujinon 7x50 (na dzisiaj używam zamiennika bo na Fujinona mnie nie stać).

Jeżeli chodzi o lornetkę dzienną to u mnie musi ona spełniać dwa podstawowe wymagania, być lekka, i być odporna, a potem jest obraz. I tu psioczycie na tego nikona EX ale jest to lornetka bardzo solidna. Znowu transmisja pewnie lepsza od vortexa. No i jest w miarę tania a ma 10 lat gwarancji więc ze tak powiem nie trzeba obchodzić się z nią jak z jajkiem i tak moim zdaniem powinna wyglądać typowo turystyczna lornetka.

[Wujek]

Te Vortexy mają transmisję na poziomie 81% (optyczne.pl) gdzie taki Aculon za 400zl ma 78%

Ten konkretny Vortex akurat nie był testowany na ootyczne.pl ale jego mniejszy kolega może i ma taką transmisję, ale w większości pasma ma transmisję około 90% i cały test kończy z wynikiem prawie 140(!) punktów, Aculon - 115pkt, Action - 123 pkt, różnice spore

Może i chce sam siebie przekonać o słuszności wyboru

P.S. a jeżeli chodzi o porównanie Nikon Se i Vortex to przepraszam, mój błąd. Czytałem porównanie Nikona SE i Vortex Razor

[maxio]

Jakość wykonania vortexa i aculona to niebo, a ziemia. Miałem kiedyś vortex diamondback 8x42 i dobrze ją wspominam, dawała bardzo fajne obrazy, do tego bardzo poręczna. Do testów na optyczne.pl podchodziłbym z dużą rezerwą.

[Wielki Pies]

Tutaj się z Maxiem nie zgadzam . Bardzo poważnie bym je traktował . Natomiast nie traktował jako jedyne źródło informacji . Choć proszę mi wskazać , gdzie znajdę takie suche , parametrowe zestawienia ?
Owszem są opinie dostępne na forach , tylko mój zarzut jest prosty , kto je pisze i w jakim celu ? Nie znam człowieka , dlaczego mam mu wierzyć ?
Zresztą na tutejszym forum też to się dzieje . Takie "soft" wsparcie sprzedaży . Jeden coś sprzedaje , a zaraz pod ofertą macie : " miałem , używałem , jaki ten przyrząd jest wspaniały " .
Owszem są wyjątki . Autorytety , opisujące nie jeden model , ale dużą ich liczbę , często z zestawieniami . Ale to jest parę osób na świecie .
I skoro jedna z nich np. Ed pisze , że Fujinon 16x70 jest lepszy od nikona 18x70 , mam ponadto test z Optycznych , gdzie odnajduję parametry , które dla mnie są ważne . To nie będą sobie zawracał głowę czymś co ponoć jest takie samo , albo " to prawie Fujinon " .

A wracając do 12x50 Vortexa . W ciągu ostatnich 15 (?) lat , wdrożyli do produkcji i
sprzedaży 11 lornetek ( tyle naliczyłem ) o parametrze 12x50 . Po co ? To jest jakiś absurd . Powiedziałbym , że to raczej produkt mający zaspokoić dział marketingu tej firmy , wybujałe ambicje zarządu i akcjonariatu . Jaki jest sens tego działania ? Przecież nawet w astro-optyce widać , że jak jest coś dobrze zrobione , to starcza na całe lata .
Nie mógł by tak Vortex zrobić jednej a porządnej 12x50 ?
Zamiast wciskania kitu , że oto w końcu wprowadził coś co to prawie jest jak SE 12x50 ?
To jest tak , że parametry optyczne lornetek typu dachowego muszą być x2 droższe od konstrukcji porro , żeby zacząć w ogóle z nią konkurować .
A jeszcze tutaj mamy "ciężki" przypadek lornetki , nie bez powodu , kultowej SE12x50 .
Podejrzewam , że swobodnie mogącej stawać w konkury z EL12x50 Svarowskiego ( choć raczej przegra , bo ten EL jest po prostu wybitny ) .
A gdzie temu Vortexowi do Swarka ? Hmm..

I jeszcze , zupełnie poważnie to piszę , na co komu 12x50 ?

[Jaro666]

Tutaj się z Maxiem nie zgadzam . Bardzo poważnie bym je traktował . Natomiast nie traktował jako jedyne źródło informacji . Choć proszę mi wskazać , gdzie znajdę takie suche , parametrowe zestawienia ?
Owszem są opinie dostępne na forach , tylko mój zarzut jest prosty , kto je pisze i w jakim celu ? Nie znam człowieka , dlaczego mam mu wierzyć ?
Zresztą na tutejszym forum też to się dzieje . Takie "soft" wsparcie sprzedaży . Jeden coś sprzedaje , a zaraz pod ofertą macie : " miałem , używałem , jaki ten przyrząd jest wspaniały " .
Owszem są wyjątki . Autorytety , opisujące nie jeden model , ale dużą ich liczbę , często z zestawieniami . Ale to jest parę osób na świecie .
I skoro jedna z nich np. Ed pisze , że Fujinon 16x70 jest lepszy od nikona 18x70 , mam ponadto test z Optycznych , gdzie odnajduję parametry , które dla mnie są ważne . To nie będą sobie zawracał głowę czymś co ponoć jest takie samo , albo " to prawie Fujinon " .

A wracając do 12x50 Vortexa . W ciągu ostatnich 15 (?) lat , wdrożyli do produkcji i
sprzedaży 11 lornetek ( tyle naliczyłem ) o parametrze 12x50 . Po co ? To jest jakiś absurd . Powiedziałbym , że to raczej produkt mający zaspokoić dział marketingu tej firmy , wybujałe ambicje zarządu i akcjonariatu . Jaki jest sens tego działania ? Przecież nawet w astro-optyce widać , że jak jest coś dobrze zrobione , to starcza na całe lata .
Nie mógł by tak Vortex zrobić jednej a porządnej 12x50 ?
Zamiast wciskania kitu , że oto w końcu wprowadził coś co to prawie jest jak SE 12x50 ?
To jest tak , że parametry optyczne lornetek typu dachowego muszą być x2 droższe od konstrukcji porro , żeby zacząć w ogóle z nią konkurować .
A jeszcze tutaj mamy "ciężki" przypadek lornetki , nie bez powodu , kultowej SE12x50 .
Podejrzewam , że swobodnie mogącej stawać w konkury z EL12x50 Svarowskiego ( choć raczej przegra , bo ten EL jest po prostu wybitny ) .
A gdzie temu Vortexowi do Swarka ? Hmm..

I jeszcze , zupełnie poważnie to piszę , na co komu 12x50 ?

Mariusz musisz pamiętać o jednej ważnej sprawie, firmy wprowadzają nowe modele gdyż taka jest potrzeba dzisiejszego rynku ze względu na sporą konkurencję, do tego każdy następny model musi być tańszy w produkcji. Modelu se już się nie robi z tego samego powodu co mercedesa 124. To historia, piękna historia.

[Wielki Pies]

W motoryzacji , pełna zgoda . W optyce jak widać niekoniecznie .

[wojt0000]

Jakość wykonania vortexa i aculona to niebo, a ziemia. Miałem kiedyś vortex diamondback 8x42 i dobrze ją wspominam, dawała bardzo fajne obrazy, do tego bardzo poręczna. Do testów na optyczne.pl podchodziłbym z dużą rezerwą.

Nie piszę o jakości wykonania tylko o transmisji. Jakość wykonania jest różna ale jedna kosztuje 300zł a druga 2300zł
Przypuszczam że taki nikon EX 12x50 ma podobną a może nawet lepszą transmisję jak ten Vortex 12x50. Korekcję pola też będzie miał pewnie podobną jak EX 12x50, więc ja osobiście nie widzę sensu żeby przepłacać bo niby za co? Za szkła ED? Dla dziennych obserwacji nie warto. Za budowę/mechanikę? Nikonowi EX niczego nie brakuje w tej kwestii, w dodatku to porro a nie dachówka. No i najważniejsze, Vortex pole kątowe 4,8*, Nikon EX pole kątowe 5,5*.
Nie gloryfikuję tutaj EXa ale uważam że ma bardzo dobry stosunek jakości do ceny, tym bardziej że taką 12x50 można wyrwać na olx/allegro za 700zł z gwarancją (zdarzają się takie oferty). I jeżeli ma to być lornetka dzienna to nie widzę sensu przepłacać za tą dachówkę.
Ale oczywiście nikomu nie zabronię kupować co chcę i za ile chcę To tylko moja opinia i reszta ma prawo się z nią nie zgadzać

Reasumując moja rada, iść do sklepu i porównać przynajmniej z 5 lornetek 12x50 łącznie z tym Vortexem i Nikonem EX, wtedy wszystko się wyjaśni

[maxio]

Jakość wykonania vortexa i aculona to niebo, a ziemia. Miałem kiedyś vortex diamondback 8x42 i dobrze ją wspominam, dawała bardzo fajne obrazy, do tego bardzo poręczna. Do testów na optyczne.pl podchodziłbym z dużą rezerwą.

Nie piszę o jakości wykonania tylko o transmisji. Jakość wykonania jest różna ale jedna kosztuje 300zł a druga 2300zł
Przypuszczam że taki nikon EX 12x50 ma podobną a może nawet lepszą transmisję jak ten Vortex 12x50. Korekcję pola też będzie miał pewnie podobną jak EX 12x50, więc ja osobiście nie widzę sensu żeby przepłacać bo niby za co? Za szkła ED? Dla dziennych obserwacji nie warto. Za budowę/mechanikę? Nikonowi EX niczego nie brakuje w tej kwestii, w dodatku to porro a nie dachówka. No i najważniejsze, Vortex pole kątowe 4,8*, Nikon EX pole kątowe 5,5*.
Nie gloryfikuję tutaj EXa ale uważam że ma bardzo dobry stosunek jakości do ceny, tym bardziej że taką 12x50 można wyrwać na olx/allegro za 700zł z gwarancją (zdarzają się takie oferty). I jeżeli ma to być lornetka dzienna to nie widzę sensu przepłacać za tą dachówkę.
Ale oczywiście nikomu nie zabronię kupować co chcę i za ile chcę To tylko moja opinia i reszta ma prawo się z nią nie zgadzać

Reasumując moja rada, iść do sklepu i porównać przynajmniej z 5 lornetek 12x50 łącznie z tym Vortexem i Nikonem EX, wtedy wszystko się wyjaśni

Można też polować na okazje na giełdach, a wiem z własnego doświadczenia że trafiają się czasem fajne lornetki

[Wujek]

No i najważniejsze, Vortex pole kątowe 4,8*, Nikon EX pole kątowe 5,5*.

No właśnie z tym polem Vorteksa to jest tak, że na ja jednych stronach podają 4.8, a na innych (w tym producenta) 5.5.

Nikona EX brałem pod uwagę właśnie ze względu na stosunek ceny do jakości. Bo ja jako osoba totalnie zielona w temacie lornetek i tak mogę być pod wrażeniem jak spojrzę przez takiego EXa

[wojt0000]

No i najważniejsze, Vortex pole kątowe 4,8*, Nikon EX pole kątowe 5,5*.

No właśnie z tym polem Vorteksa to jest tak, że na ja jednych stronach podają 4.8, a na innych (w tym producenta) 5.5.

Nikona EX brałem pod uwagę właśnie ze względu na stosunek ceny do jakości. Bo ja jako osoba totalnie zielona w temacie lornetek i tak mogę być pod wrażeniem jak spojrzę przez takiego EXa

Może rzeczywiście coś tym polem nie tak, musiałbyś dopytać w sklepie w którym kupujesz.

Dlatego tak jak pisałem, najlepiej sprawdź te lornetki w sklepie bo może nie zauważysz różnicy
Ja byłem np bardzo zdziwiony jak popatrzyłem przez Fujinona 10x50 w dzień, bo obraz jakoś szczególnie nie powalił na kolana porównując np do DO Extreme, która kosztuje 1/3 ceny Fujinona.
Może gdybym te lornetki miał w nocy obok siebie, to bym te różnice pewnie wychwycił ale w dzień nie bardzo

[Wujek]

Pisałem już do sklepu z pytaniem o to pole i czekam na odpowiedź. Ale chyba tak jak radzisz najlepiej byłoby sprawdzić w sklepie

PS.
Dostałem odpowiedź, że pole widzenia to 5.5 stopnia, wcześniejsze wersje miały 4.8 i dlatego ta rozbieżność

[Jaro666]

Pisałem już do sklepu z pytaniem o to pole i czekam na odpowiedź. Ale chyba tak jak radzisz najlepiej byłoby sprawdzić w sklepie

PS.
Dostałem odpowiedź, że pole widzenia to 5.5 stopnia, wcześniejsze wersje miały 4.8 i dlatego ta rozbieżność

5,5' dla obserwacji dziennych to bardzo mało, prawdziwe wow dostarcza sprzęt z polem widzenia w granicach 8-9'.

[Wujek]

Tylko że z powiększeniem 12x o tak szerokim polu można pewnie tylko pomarzyć :/

[Jaro666]

Tylko że z powiększeniem 12x o tak szerokim polu można pewnie tylko pomarzyć :/

Już na wstępie Ci pisałem że 12x to za wiele.

[szary]

5,5' dla obserwacji dziennych to bardzo mało, prawdziwe wow dostarcza sprzęt z polem widzenia w granicach 8-9'.

Samo kątowe pole widzenia nie jest jeszcze przesądzające, ponieważ o tym, o tym, jak odbieramy obraz - w dużym stopniu decyduje pozorne pole widzenia lornetki. Jeżeli mamy np. dwie lornetki, np. 8x40 z kątowym polem 6* oraz 12x50 z kątowym polem 5* - to ta druga lornetka pomimo mniejszego pola kątowego raczej pokaże nam szerszy obraz niż pierwsza. To dlatego, że jej pozorne pole widzenia wynosi 60* (tj. 12 x 5*), a w przypadku tej pierwszej tylko 48* (tj. 8 x 6*). Na tej zasadzie w lornetkach 7x50, których większość ma duże kątowe pole widzenia 7*, obraz jest zazwyczaj klaustrofobiczny nawet w porównaniu z 10x50 o polu kątowym 5,5*. Nic dziwnego, skoro pola pozorne tych lornetek to 49* vs 55*. Jednak wiele też zależy również od konstrukcji samych okularów. Najlepiej jest wypróbować sprzęt przed zakupem.

[Wujek]

Już na wstępie Ci pisałem że 12x to za wiele.

No wiesz, zależy do czego

Samo kątowe pole widzenia nie jest jeszcze przesądzające, ponieważ o tym, o tym, jak odbieramy obraz - w dużym stopniu decyduje pozorne pole widzenia lornetki. Jeżeli mamy np. dwie lornetki, np. 8x40 z kątowym polem 6* oraz 12x50 z kątowym polem 5* - to ta druga lornetka pomimo mniejszego pola kątowego raczej pokaże nam szerszy obraz niż pierwsza. To dlatego, że jej pozorne pole widzenia wynosi 60* (tj. 12 x 5*), a w przypadku tej pierwszej tylko 48* (tj. 8 x 6*). Na tej zasadzie w lornetkach 7x50, których większość ma duże kątowe pole widzenia 7*, obraz jest zazwyczaj klaustrofobiczny nawet w porównaniu z 10x50 o polu kątowym 5,5*. Nic dziwnego, skoro pola pozorne tych lornetek to 49* vs 55*. Jednak wiele też zależy również od konstrukcji samych okularów. Najlepiej jest wypróbować sprzęt przed zakupem.

Dobrze wiedzieć, bo szczerze powiem, o tym nie wiedziałem, dzięki

P.S.
A nie wiecie jak jest z tym polem widzenia na większej odległości? Jak np. liniowe pole widzenia wynosi 70 metrów to rozumiem że na dystansie 2km powinienem widzieć 140m w szerz, na dystansie 4km 280m itd.?