Mam pytanie, czy jest jakaś darmowa alternatywa dla Plug'inu SpikeStars dla Photoshopa?
Czy może podobny efekt można osiągnąć innym sposobem?

Taka dygresja, bo pytasz o PSa, ale jak trzeba sobie radzić to można i tak:
https://benbackyardastro.wordpress.com/2014/10/24/creating-diffraction-spikes-with-gimp-2-8/
GIMP i ręczne spikowanie gwiazdek. Tak kiedyś to robiłem. Całkowicie za free.

Niee, dokładanie spików jest brzydkie i nieetyczne. Chcesz mieć zdjęcia rodem szajsu z APOD?

W Photoshopie nie musisz używać pluginów, wystarczy że trochę pokombinujesz i sam zrobisz prześliczne spajki. Zdjęcia astro które robisz mają to do siebie że robisz je sam, z Twoim wysiłkiem i smakiem, zrobienie własnych spajków jest ukoronowaniem przyjemności z własnego foto.
Niemniej jeśli chcesz koniecznie użyć pluginu (wydać kasę) możesz użyć profesjonalnego
https://www.redgiant.com/products/knoll-light-factory/
lub o ile pamiętam topaz także miał b. ładne spajki.
https://www.topazlabs.com/stareffects

Jednak tak jak mówię, własne spajki jak się ich nauczysz robić są niezastąpione i dają 120% satysfakcji - coś czego nie da Ci żadnn plugin.



Odważnie.
Ze spajkami to jak odwieczny dylemat z fotografiami - czy te mniej czy bardziej porobione fotki w PSie to już etyczne czy nieetyczne. Nie sposób tak oceniać ; ) Zresztą praktycznie 99% fotek z NG czy tych wygrywających prestiżowe konkursy są mocno porobione można rzec - zespajkowane i o etyczności nikt tam nie wspomina ; )

Czym innym jest poprawa jakiś detali zdjęcia, ich uwypuklenie, a czym innym dodawanie elementów, których tam nigdy nie było. Ale "etyka" to mniejszy problem. Najgorsze jest to, że 95% zdjęć ze sztucznymi spajkami ma te spajki doklejone w fatalny sposób. Wygląda to ohydnie i psuje odbiór zdjęcia. Najczęściej takie spajki są dużo "ostrzejsze", niż zdjęcie i pozbawione szumu. To wygląda, jakby ktoś je nałożył najwyżej stosując Painta. Często też jest brak konsekwencji i spajki są tylko na kilku gwiazdach.
Jeśli spajki są dorobione dobrze i estetycznie, czyli tak, że jest bardzo trudno rozróżnić je od prawdziwych, to jeszcze ok. Ale ohydnemu doklejaniu rodem z APOD mówimy NIE!
Na Astropolis były wielokrotnie dyskusje i wypowiedzi na temat sztucznych spajków i zdecydowana większość ich nie popiera.

Myślę, że najprostszym wyjściem jest zrobienie sobie takiego pseudo pająka z dwóch kawałków drutu i zamocowanie go przed obiektywem. Mamy wtedy piękne, naturalne spajki za darmo, bez wysiłku Mówię poważnie.

W czasopismach, na APOD czy w Necie liczy się oglądalność a ta zależy od wy-bajerowania zdjęcia a etyka nie ma tu nic do rzeczy

Potrzebuję go poniekąd do delikatnego upiększenia zdjęć ale przede wszystkim do skorygowania niedoskonałości montażu i jego prowadzenia. Gwiazdy na nim nie wychodzą jako idealne kropeczki, a po SpikeStars'sie są już prawie okrągłe

Pod koniec tygodnia gdy znajdę czas popróbuję Wasze wskazówki odnośnie Pluginów. A Słyszałam również o zakładaniu "żyłek w kształcie krzyża na obiektyw. Prawda to?

Niestety tak jest. Choć akurat APOD mógłby się trochę postarać, żeby było to jednak prestiżowe miejsce dla astrofotografów. W końcu to nie wystawa na jarmarku dla każdego prostaka, tylko "specjalistyczna" strona. W innych miejscach internetu śmiało można sobie wstawiać wizje artystyczne, ale nie tam.
Tutaj tego tak nie widać, ale na Astropolis mamy od pewnego czasu częste dyskusje na temat nowych zdjęć z APOD i prawda jest taka, że co najmniej 3/4 z nich są bardzo kiepskie technicznie. Znacznie lepsze zdjęcia wykonuje co najmniej kilkudziesięciu naszych fotografów na forum. Dla nich APOD przestał być prestiżowym miejscem. Żeby nie powiedzieć, że przynosi on hańbę astrofotografii (może to za mocne słowo, ale chyba ku temu zmierza).

Oj, niedobrze, niedobrze. Ukrywanie wad montażu sztucznymi spikami to nie jest dobry pomysł. Takie spiki będą wyglądać bardzo nienaturalnie i prawdopodobnie zepsują zdjęcie. Nie mówiąc już o tym, że to jest jeszcze bardziej nieetyczne, niż wklejanie spików dla samego ich wyglądu. Zweryfikujemy to, jak pokażesz nam jakieś zdjęcia "poprawione" w ten sposób. Obstawiam, że będzie raczej krytycznie

Weź też pod uwagę, że sztuczne poprawianie gwiazd to tylko ukrywanie problemu. Detalu obiektu, który został utracony na skutek złego prowadzenia już nie odzyskasz. Upiększysz gwiazdy, ale zdjęcie dalej będzie rozmyte. Problem trzeba rozwiązać u podstaw, a nie iść na łatwiznę.

Tak, z tymi żyłkami to właśnie pisałem wcześniej. Ale tak nie poprawisz sobie gwiazd.

Tak z ciekawości możesz podać 3 przykłady tak źle wykonanych zdjęć z fatalnie "doklejonymi" spajkami ?
Co prawda nie odwiedzam już często APODa ale jednak coś tam wyszukuje na różne potrzeby (np. słońca do proximy) i fakt..czasem się zdarzają słabsze zdjęcia, ale nie zauważyłem aby przestał trzymać odpowiedni poziom w stosunku do tego jaki pamiętam sprzed wielu lat.

Poza tym kwestia traktowania APODa.. dla mnie to nie jest miejsce do pokazywania kunsztu i rzemiosła w astrofotografii, ale strona poświęcona "rozkochaniu" do piękna kosmosu. Sporo osób jest zachwycona ujęciami z APODA - b. dużo zdjęć zapiera dech w piersiach kogo obchodzi w tym przypadku czy spajk jest sztuczny czy nie ?

Tak samo kogo obchodzi czy w zwykłej fotografii np. pejzażu z NG jest usunięty przeszkadzający płotek czy linia wysokiego napięcia , lub dodany element do parzystości, zmieniona perspektywa. Zobacz... piszesz o o retuszu jakoby to jeszcze było "etyczne" , ale ile zdjęć na światowym poziomie i znanych fotografów (np Scott Kelby) ma dodane elementy np. łódkę, czy zatoczkę (czyli fotomontaż) - właśnie tak sory.. Tym samym pisanie o nie etyce jako że ktoś dodał spajka....

Wtrącę swoje trzy grosze.
Jeśli ma to być także fotografia dokumentacyjna oprócz "estetycznej" to jestem zwolennikiem jak najmniejszej ingerencji w fotografię. Tak, jak piszesz doklejona łódka do podziwiania obrazu/tematu może jest OK ale dla kogoś, kto chciałby potraktować to jako dokument fałszuje rzeczywistość. Niech ma jeszcze numer na burcie i zapalony wielbiciel lokalnej historii zacznie doszukiwać się, kto cumował tam w tamtym czasie
Spajki - kwestia gustu, ale fotomontaż lub eliminacja obiektów jak dla mnie tylko za wyraźną informacją.

Trudno mi powiedzieć, czy to APOD traci poziom, czy po prostu ja się coraz bardziej znam na obróbce i coraz bardziej zwracam uwagę na jej niedociągnięcia. 5 lat temu każde zdjęcie z APOD było dla mnie świetne Teraz do wielu mogę się doczepić, a nawet jak są technicznie poprawne, to często są po prostu przeciętne, w niczym nie wyróżniające się.

Przejrzałem dyskusje na AP i znalazłem takie kwiatki. Polecam koniecznie zobaczyć pełną wersję (nieraz trzeba wejść na apod, bo w wątku jest pomniejszona) i dyskusję poniżej. Przyznaję, że większość z tych zdjęć jako miniaturka wygląda nieźle. Ale po powiększeniu uwidacznia się prawdziwa masakra.

Spajki:
http://astropolis.pl/topic/51504-apod-cenaturus-a/
http://astropolis.pl/topic/51479-apod-mglawica-pelikan/
http://astropolis.pl/topic/47950-m104-t ... ro-galaxy/
http://astropolis.pl/topic/48935-apod-m46-plus-dwie/
http://astropolis.pl/topic/49084-apod-m ... -ngc-2841/

Zdjęcia ogólnie źle obrobione:
http://astropolis.pl/topic/51399-apod-a ... a-gwiazda/
http://astropolis.pl/topic/51337-apod-m ... ca-oriona/
http://astropolis.pl/topic/51759-apod-m ... onski-leb/
http://astropolis.pl/topic/51881-apod-m ... sie-futro/
http://astropolis.pl/topic/50522-apod-c ... 9-wieszak/

I wielki finał. Że co to KUR@A jest!?
http://astropolis.pl/topic/51282-apod-duchy-i-gwiazdy/

Ok po podanych przykładach widzę o co chodzi.
Weźmy np. ten podany przykład :
http://apod.nasa.gov/apod/ap150428.html

W opisie jest napisane że to Habla + opracowanie jakiegoś gościa - opracowanie czyli dołożenie tych gwiazd z spajkami. Wygląda to -fakt- nadto filuternie jak na mój gust (i inne tego typu). Pytanie jaki jest odsetek takich zdjęć teraz na APODZIE - jeśli 5-10% to w sumie ujdzie. A jeśli większy to znaczy ze APOD stał się o wiele bardziej "liberalny" i pozwala na umieszczanie prac gdzie główną rolę odgrywa wyobraźnia twórców - byleby coś związanego z kosmosem. Nie byłby to może zły kierunek gdyby osoba kierująca się wyborem tych "dzieł" miała większe poczucie smaku oraz w opisie byłoby to bardziej wyszczególnione tj. co robił z zdjęciem dany "artysta".
Bo naprawdę trudno usprawiedliwić umieszczenie czegoś takiego jako zdjęcie dnia:
http://astropolis.pl/topic/47950-m104-t ... ro-galaxy/
i trudno się rzeczywiście dziwić zdegustowanym opiniom na AP.

Jeśli tak ktoś ma używać spajków (jeśli już zawęzić problem tylko do tego) to lepiej aby jednak nie używał ich wcale :/ Przyznaję. Jednak dla mnie głównym winowajcą jest osoba/y która dopuszcza taki kicz do APODa.

kto chciałby potraktować to jako dokument fałszuje rzeczywistość.
sbobet128

Proszę o usunięcie tego użytkownika, bo podaje link do jakiejś strony po Tajsku, która nie budzi specjalnego zaufania. Nie klikać w link!

Zgadzam się generalnie. Dobrze trafiłeś z procentami To jest około 5%, z tego co przeglądnąłem (nie wrzuciłem też wszystkich). Szczerze mówiąc myślałem, że będzie więcej: 15-20, ale to było jak widać tylko wrażenie. Także tragedii nie ma, ale to i tak zdecydowanie za dużo. Wystarczyłby jeden porządny astrofotograf w "komisji" z tego, czy tamtego forum i już by nie dopuścił takich kwiatków. Najwyraźniej Ci ludzie albo się nie znają na rzeczy, albo im się za bardzo nie chce, albo nie mają nic lepszego (w to wątpię). Zgadzam się, że większą winę ponoszą ludzie dopuszczający to do APOD, niż Ci którzy tworzą te "dzieła".

Niestety większość dokładanych spajków tak wygląda. Bardzo trudno jest zrobić to tak, żeby nie kuło w oczy. I najczęściej jest to sposób na maskowanie niedoskonałości zdjęcia (jak w tym wypadku), a to wychodzi już strasznie. Idealny spajk bardzo się wybija na tle średnich gwiazd i tła. Sztuczne spajki, które faktycznie poprawiają zdjęcie, a nie dodają kiczu widuje się bardzo rzadko. A i tak wzbudzają kontrowersje na forum

Jeszcze odnośnie tego. Był taki jeden przypadek, że w opisie był jakiś gościu i wszelka chwała i sława się mu należała. Każdy pomyśli "co to za koks, ale robi zdjęcia super". A potem się dowiadujemy po "śledztwie", że to zdjęcie to materiał z HST, czy innego ESO, a on je tylko nieudolnie obrobił i zrobił więcej szkody, niż pożytku. Czyli dupy nie ruszył z domu, a może nie wie jak wygląda prawdziwy teleskop. I to się nazwa "jego zdjęcie". Takich zdjęć jest na APOD całkiem sporo, gdzie ktoś tylko obrabia świetny materiał w średni sposób. Na szczęście przeważnie piszą, że to nie ich materiał, ale zdjęcie jest postrzegane jakby było ich. Moim zdaniem coś tu jest nie w porządku. Ja też sobie mogę ściągnąć materiał z HST, obrobić go w 5 min i APOD jest mój. Tylko jaki to ma sens?

Moim zdaniem na APOD jest kilka typów zdjęć:
-bezkonkurencyjne, ponadczasowe i niemożliwe do powtórzenia np: zdjęcia Plutona z New Horizons
-wyjątkowe zdjęcia zrobione przez "normalnych astrofotografów", czyli najwyższej klasy to, co oferują nam również niektórzy użytkownicy forum
-porządnie obrobione zdjecia z HST i innych ESów, czyli dobry materiał + dobra praca przy obróbce
-słabo obrobione zdjęcia z HST i innych ESów, gdzie "autor" nie ruszył tyłka. Czyli bazowanie na świetlnym materiale, tani zysk
-kicz, fotomontaż, fatalna obróbka, całkowita przeciętność

To zdjęcie a racze już grafika z APOD to mikst obrazu widzialnego i X ray z 2 teleskopów 2,4 i 8,2m które w dodatku dają naturalne spajki więc to zdecydowanie zły przykład ale wkurza mnie jak goście z kultowych APO psują spajkami piękne obrazy gromad gwiazdowych czy gwiazd na tle uwiecznianych, często spektakularnych mgławic i z tym trzeba zdecydowanie walczyć i piętnować to jako wiejski tuning bez gustu i klasyczne buractwo, oni to robią pod publikę więc publika robi gest palcem w dół i poprosimy o następny slajd bez sztucznych spajków do oceny

Mówisz Januszu o tym zdjęciu, tak?
http://apod.nasa.gov/apod/image/1504/ng ... i_3789.jpg

Masz rację, że te teleskopy naturalnie generują spajki, ale problem jest taki, że mimo spajków normalnych ktoś dodał też sztuczne, które się kupy nie trzymają. Po pierwsze są doklejone i odstają ze zdjęcia, po drugie są ustawione zupełnie inaczej, niż oryginalne. Sztuczne spajki są ustawione pod innym kątem, niż naturalne, a nawet między sobą nie są do końca równoległe. Totalna wizja artystyczna.

A kto Ci powiedział że te teleskopy podczas zdjęcia miały taka samą co do stopnia orientację pająka, hę...
Zapewne spajki z 8,2m lustra z adaptatywną optyka są ostre jak brzytwa i dominują na jasnych gwiazdach a spajki z HST z lustra zerodowanego mikrometeorytami jak ser szwajcarski po tylu latach na orbicie są miękkie i słabo widoczne bo to teleskop z F/28 i słabo spajkuje

ale jaja czyli.. zaczyna wynikac , że te krytykowane jako obciach dorobione niby spajki wcale nie są dorobione : ) i to zapewne na większości tych zdjęć.

Z podanych tutaj przykładów co najmniej 2 pochodza od tego gościa - ROBERT COLOMBARI który używa iTelescope.
http://www.itelescope.net/members-in-fo ... -rain.html

Oczywiście orientacja mogła być inna, ale te wskazane spajki na pewno są sztuczne. Po pierwsze nie mają żadnego, nawet minimalnego szumu. Po drugie na tym zdjęciu są co najmniej 3 różne orientacje spajków (porównaj te dwa w lewym dolnym rogu zdjęcia), a teleskopy były dwa przecież.

Spajki są sztuczne, to widać. I nie ma znaczenia, czy oryginalnie tam jakieś były, czy nie.

Nie jestem astrofotografem , ale w klasycznej fotografii jeśli komponujesz kilka zdjeć i odpowiednio kanałami to szum na jasnym tle można zwyczajnie zniwelować z tej prostej przyczyny że przeciez szum najbardziej się objawia w ciemnych tonach a nie jasnych a sam szum ma różną intensywnośc na kanał. Jeśli użyto dodatkowo jakiegoś odszumiacza na masce jasności to w ogóle. A to że są jest wiecej ułożeń spajków - zalezy jak składał te obrazy i czy ewentualnie je maskował - nie wiadomo przecież tak do końca jak to robił - trzeba sie spytać zwyczajnie Roberta czy je dokładał ; )
http://www.astrobin.com/127003/0/

"NGC2841 in Ursa Major
This has been probably the tough assembling I did so far.
Luminance has been created using a mix of 814nm and 435nm filters from the ACS Hubble camera and Subaru frames in the RC and I+ bands. The RGB has been composed puzzle like due to uncomplete channels both for the galaxy and background using ACS, WFC, WFPC2 and Subaru frames.
Partial usage of the RGB data from the same image of Robert Gendler."

nic o spajkach.

Jasne, że na jasnym szum jest mniejszy. Ale spajki są jasne na początku, a potem ciemnieją do poziomu tła. I na całej długości nie ma szumu. Porównaj sobie te kilka normalnych spajków z tymi, co oznaczyłem jako sztuczne - od razu widać różnicę.

Jakby nie obrabiać zdjęcia, nie da się uzyskać więcej orientacji spajków, niż liczba teleskopów, czyli 2. Orientacja spajka zależy od orientacji kamery względem pająka, a ona się na pewno nie zmienia.

Co więcej, zauważ, że spod tego najjaśniejszego spajka wystaje grubszy i słabszy, naturalny spajk! Ma tak jakby minimalnie inną orientację i się nie zasłonił.

Zależy od materiału wyjściowego, ale to że spajki ciemnieja do tła i nie ma szumu..to naprawdę nic trudnego do zrobienia jeśli retuszujesz zdjęcie. Jak mi dasz gotowe zaszumione na całości to ci zrobie dokładnie taki efekt w odszumianiu jak w tych spajkach - tuż przy tle tez nie bedą miały szumu. Gdybym chciał "wydobyć" spajki z zdjęcia być może tak właśnie bym je obrobił. Takie zdjecia są proste ponieważ nie zawierają praktycznie żadnych szczegółów w jasnościach i na ciemnym tle (spajk , granica, ciemne tło) - zastosować usuwanie szumu jak się chce..jest w tego typu zdjeciach dziecinnie proste. To ze widać jakby inny spajk od spodu może być efektem tej drugiej kompozycji a nie tego że dołożył je sztusznie np. pluginem (pierwsza kompozycja na druga ewent. trzecią)

Jak dla mnie na "oko" spajki są naturalne, lub jeśli są zrobione sztucznie to są trzeba to oddać dobrze i ładnie zrobione. Inna kwestia to to czy takie manipulowanie zdjeciami dzieki czemu otrzymuje się różne dziwne efekty są poprawne z punktu widzenia purystycznego astrofotografa.

ps.. ok..szkoda mi było na to wczesniej czasu ale pokusiłem się o wgranie zdjecia w całej rozdzielczości.. mógłbym przyznać Ci jednak rację kilka spajków jest chyba jednak dołożonych sztucznie - przynajmniej takie sprawiają wrażenie. Chodzi w szcz. o ten największy przy którym widać jakby "granicę" na prawo od halo.