Posiadam DO Silver od kilku dni. Kupiona używana w stanie sklepowym za 200 złotych. Dane według producenta lornetki :
Producent Delta Optical
Średnica obiektywu [mm] 50
Powiększenie [x] 10
Pole widzenia kątowe 6.5*
Pole widzenia liniowe [m/m] 114/1000
Źrenica wyjściowa [mm] 5
Odstęp źrenicy [mm] 15
Minimalna ostrość [m] 4,75 m
Sprawność zmierzchowa 22.36
Jasność względna 25
Pryzmaty BaK-4/Porro
Wymiary [mm] 197x180x64
Waga [g] 990
Wodoodporność Tak
Wypełnienie azotem Tak
Wypełnienie argonem Nie
Stabilizacja obrazu Nie
Wyjście na statyw Tak
Ogniskowanie centralne
Ponieważ do tej pory miałem kilka lornetek to szybko na miarę swoich możliwości i wiedzy mogę ocenić dany produkt. Do minusów zaliczam dekielki na obiektywy , które szybko można zgubić oraz dość niewygodne w użytkowaniu dekle na okulary.Trzeba to wiązać jakimiś tasiemkami i ja te dekle wyrzuciłem a na lornetkę skombinowałem porządny skórzany futerał. Pasek od razu dorobiłem z szerokiego, starego skórzano-parcianego rzemienia i teraz jest jak trzeba- szyja nie boli. Muszle oczne mnie pasują ale mogą stanowić pewną niewygodę w użytkowaniu dla innych osób. Pociemnienie brzegowe jest w zasadzie na samym obrzeżu pola widzenia ale jednak jest, tak samo jak i nieostrość widzenia która pokazuje się w około 75/80 % od centrum pola widzenia ( dokładnie nie mierzyłem )
Do plusów zaliczam porządne wykonanie, jak na tę klasę sprzętu jest całkiem dobrze, regulacja chodzi płynnie i z należytym oporem. Kolimacja jest bardzo dobra i patrzy się bez wysiłku. Mało odblasków wewnętrznych, jedynym błyszczącym elementem to klejenie pryzmatów. Bardzo dobra transmisja światła i lornetka jest po prostu jasna co widać zwłaszcza w nocy. Gwiazdy są skrzącymi, punktowymi iskierkami i nie posiadają żadnych ogonków, ma dobre odwzorowanie bieli co widać podczas obserwacji gwiazd kiedy wszystkie są w soczystych i naturalnych kolorach. Nie zgadzam się z wynikami testu na optyczne.pl co do aberracji chromatycznej. W moim egzemplarzu praktycznie jej nie ma. W słoneczny dzień sprawdzałem na liściach drzew oraz w nocy na obrzeżu Księżyca podczas jego pełni. Ja AC nie widziałem więc nie wiem skąd taka ocena. Myślę , że test był przeprowadzony 10 lat temu i w tym czasie producent mógł położyć lepsze warstwy na soczewkach. Ogólnie dobrze leży w ręku i chętnie się po nią sięga. Porównując ją do Nikona Action EX 10x50 CF można stwierdzić trochę niższe klasowo wykonanie lornetki DO i w niewielkim stopniu większe pociemnienie brzegowe tej ostatniej, ale w normalnym użytkowaniu wielkich różnic praktycznie nie ma, obraz jest czysty, klarowny i przyjemny w odbiorze. Jest wypełniona azotem jak przystało na sprzęt dobrej klasy. Przed zakupem spodziewałem się czegoś gorszego ale po jej odebraniu byłem pozytywnie zaskoczony. Polecam bo to dobra, budżetowa lornetka

Po iluś tam obserwacjach mogę tylko powiedzieć:
Obraz jest jasny, czysty, klarowny, gwiazdki w naturalnych kolorach i praktycznie punktowe, dopiero w odległości około 70% od centrum pola pojawia się lekka nieostrość. Wypatrzyłem dużo mgławic, gromad gwiazdowych i parę ładnych galaktyk ,- co prawda mgiełki poza Andromedą ale jednak. Czysta przyjemność z patrzenia. Lubi ciemne niebo.

Ostatnio miałem okazję przetestować około 20-u lornetek z niskiej, średniej a nawet wysokiej półki cenowej do apertury 50mm. Łączyła je jedna cecha, to stare konstrukcje ( ponad 18 lat ). Były tam DDR-owskie Zeissy, jakieś Japończyki i inne takie. Wniosek jest jeden. Mechanicznie kładą praktycznie wszystkie obecne konstrukcje. Optycznie pomiędzy moją Deltą Silverem 10x50 a tymi konstrukcjami jest przepaść. One wszystkie dawały mniej lub więcej żółtawy obraz i nie miały takiej transmisji oraz odwzorowania bieli. Lepiej celować we współczesną , dobrą budżetówkę bo w dzień, wieczorem i w nocy ona kładzie te stare konstrukcje na łopatki. Lornetka to najgorsze urządzenie do kupowania w ciemno. Radzę wszystkim osobiście i naocznie sprawdzać sprzęt przed zakupem aby potem nie próbować kolimacji skopanego urządzenia.

Cenne spostrzeżenia, ale moje są takie, że obrazy dawane przez lornetkę w dzień i w nocy to dwie różne sprawy. Ja również patrzyłem przez stare japońskie lornetki, które w obserwacjach dziennych ze względu na stosowane wtedy warstwy dające zażółcony obraz wyraźnie ustępowały niektórym obecnie produkowanym. W tych drugich obraz za dnia wydawał się wyraźnie jaśniejszy, by nie powiedzieć, że w porównaniu ze starymi lornetkami po prostu krystaliczny. Natomiast w nocnych obserwacjach te poczciwe starocia, nawet z budżetowej półki cenowej często deklasowały nowe lornetki z tej samej kategorii cenowej wielkością pola, pod kątem punktowości gwiazd oraz korekcji wad brzegowych. Ja na przykład zamieniłem nową, wielokrotnie chwaloną na tym forum lornetkę Ecotone/Kamakura 10x50 WP2 na starego japończyka 7x35 z lat 80. czy też z początku lat 90. (a więc na lornetkę mniej więcej 30-letnią) z żółtawymi warstwami na optyce. Bo gdy pierwszy raz w nocy przyłożyłem ją do oczu i zobaczyłem ślicznie punktowe, wyraźne gwiazdki w naprawdę dużym polu widzenia, to przez nowoczesną Kamakurę więcej nie chciałem już patrzeć, pomimo tego że w relacji jakości do ceny jest to naprawdę bardzo dobra lornetka. Ale ja ogólnie wolę małe powiększenia przy szerokim polu widzenia, więc parametry 10x50 nie są dla mnie optymalne. O jakości wykonania dawnych lornetek w porównaniu z dzisiejszą plastikową masówką nawet nie ma co wspominać.

Szary poniekąd masz rację, bo te stare modele lornetek mają doskonałą mechanikę i dobrze skolimowaną optykę. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że obecnie produkowana dobra, budżetowa lornetka ma białe szkło o dobrej transmisji i o wiele lepsze warstwy od tych starszych modeli. Widać to w nocy kiedy obserwowałem jakiś teren , to w starym sprzęcie obraz był ciemniejszy a nowa lornetka dawała jaśniejszy obraz tegoż obiektu. Janusz chyba kiedyś napisał , że ideałem by było w obudowy starych Zeissów włożyć obecną optykę z jej dobrymi warstwami.

Kurp a konkretniej to co to była za stara lornetka, bo stare lornetki bardzo się różnią jakością między sobą, jedne są świetne, inne "do bani". Nie ma co ich wszystkich wrzucać do jednego worka i nazywać wspólnie starymi lornetkami jakby się niczym nie różniły.

Robert powiem Ci, że mam niedaleko stąd znajomego, który jest fanem starych lornetek i dzięki niemu miałem ostatnimi miesiącami możliwość wypróbowania wielu lornetek. Między innymi Carl Zeiss Jenoptem 10x50, Dekarem 10x50, Eschenbach Atlantis 10x50, BPC 10x50 Tento i BPC 7x35 i jakieś Japończyki ale nazw nie pamiętam, chyba były też inne firmy ( jak wpadną mi w ręce to napiszę ). Tak jak pisałem, konstrukcja, kolimacja i odporność użytkowa wręcz wzorowa ale są żółte , mniej lub więcej ale są i jak się spróbowało czegoś innego to potem już to widać i przeszkadza. Przeprowadzałem taki test. Daleko na horyzoncie mam doskonale widoczne ponad 100- metrowe słupy mostu energetycznego Polska - Litwa. Wieczorem nadchodziła pora kiedy te starsze konstrukcje już zatracały obraz tych wież, - po spojrzeniu w Silvera lub Nikona EX słupy jeszcze były widoczne.

Eschenbach Atlantis była budżetową lornetką już za czasów gdy ją produkowano więc ok, ruskie Tento wiadomo transmisją i odwzorowaniem bieli nie grzeszą. Ciekawią mnie szczególnie te Japończyki bo u nich jest największy rozrzut - są perełki optycznie lepsze od Zeissów ale zdecydowanie więcej jest jednak słabych lornetek. Zadziwia mnie tylko że Nikon EX który nie grzeszy transmisją a i z białością obrazów jest nie najlepiej, okazał się widocznie lepszy od jenoptemów czy dekaremów, które to transmisję mają dobrą ale odwzorowanie bieli trochę gorsze od Nikon EX. Powinny wypaść podobnie, ciekawe porównanie. Dzięki za podzielenie się swoimi doświadczeniami.

Poza tym jeżeli chodzi o Nikony EX, to jak można wyczytać na zachodnich optycznych i astronomicznych forach im nowsze wersje tych lornetek, tym podobno gorsze. Ich warstwy nie dość, że nie są najwyższych lotów przez co w porównaniu z innymi współczesnymi lornetkami dają lekko zażółcone obrazy, to na dodatek nie pokrywają wszystkich elementów optycznych. W starych 20-letnich czy 30-letnich lornetkach Nikona wygląda to dużo lepiej, pomimo również zażółconych obrazów. Ich mechaniczna jakość wykonania też jest dużo lepsza, dlatego też często na zachodnich giełdach takie stare Nikony mają wyższe ceny wywoławcze niż te z najnowszej serii EX. I nie kupują ich wyłącznie kolekcjonerzy.

Carl Zeissy wypadły najlepiej ze wszystkich starszych konstrukcji. Powiem szczerze, że po za lekkim zażółceniem obrazu to nic im nie można zarzucić. Żaden egzemplarz nie miał najmniejszych braków mechanicznych i otycznych. Lepsze, współczesne szkła i ideał. Co do tych Japończyków to loteria. Bywały tak słabe egzemplarze , że rosyjskie Tento wypadały o wiele lepiej . BPC 7x35 jak się trafi dobra to sprzęt wart uwagi do dziennych wypraw.
Szary już wcześniej pisałem - " jak się trafi dobry egzemplarz ", bo niestety ale obecna produkcja to masówka nie mająca niczego wspólnego z wysoką jakością powtarzalności w każdym egzemplarzu.

Mi się w Zeissach 10x50 nie podoba to że za szybko tracą ostrość i mają duże nieostrości na brzegu. Poza tym to fajne lornetki

W tych nowych ze średniej półki jest podobnie a nawet gorzej jeśli chodzi o astygmatyzm.Stare Zeeisy to do dziś dnia świetne lornetki bijące na głowę przeciętny chiński badziew,jedynie Nikon EX jako Lornetka w zasięgu każdego daje podobne obrazy

Padł Zeiss DDR powstał Docter czyli jego kontynuator i masz lepsze, bielsze szkła i lepsze warstwy tylko cena poszybowała bagatelka o jedno zero w górę a korekcja okularów też się poprawiła na brzegu pola ale nadal daleko jej do korekcji okularów Fujinona, jest tego rzędu jak w klonie Fujinona 10x50 czyli WO 10x50 czyli przeciętnie dobra bo z wyraźnie widocznym astygmatyzmem na brzegach pola

Cześć. Wnioski po dwóch latach użytkowania. Stosunkowo mała głębia ostrości, trzeba ostrzyć przy obiektach 2 km a 6 km. Stosunkowo płaskie pole obserwacyjne, nie wiem czy to źle czy dobrze. Doskonałe odwzorowanie bieli, żadnych różnic w obrazie lornetkowym w stosunku do obrazu ocznego, - żadnych aberracji, wszystko w naturalnych kolorach. Nocne niebo - bajka, tysiące gwiazd, gromady gwiezdne, jakieś obiekty których nawet nie mam zamiaru identyfikować. Doskonale leży w dłoniach i jest stosunkowo lekka. Bardzo dobrze wykonana co widać na zamieszczonych fotografiach. W moim egzemplarzu wszystko chodzi z należytym oporem i bardzo precyzyjnie. Ruskie lornetki mojego kumpla, który ich już przewalił kilkadziesiąt do pięt nie dorastają Silverowi, nie ta klasa sprzętu. Bardzo dobre warstwy FMC na soczewkach, zdjęcie z widocznymi soczewkami robione z lampą błyskową a i tak pochłonęła prawie całe światło bez widocznych odbić. Wnioski - są na pewno lepsze ale to jest porządny , budżetowy sprzęt.

Widzę że jak wielu użytkowników tej lornetki też zwróciłeś uwagę na: "Gwiazdy są skrzącymi, punktowymi iskierkami"
To oznacza że lornetka ma za mocno uciśnięte w gniazdach pryzmaty i to iskrzenie to astygmatyzm powstający w za mocno naprężonym szkle i to jest jej podstawowa wada bo poza tym to lornetka ze średniej półki o przyzwoitym obrazie, dobrej bieli i przyzwoitej korekcji przy brzegach pola widzenia

Spokojnie, ta opinia o iskrzących punktach była raczej napisana metaforycznie niż faktycznie oddaje widoczność gwiazd bo te w zasadzie są punktami. Wiadomo, że to nie Fujinon ale gwiazdy widać bardzo dobrze bez żadnych spajków i bocznych iskrzeń. Dzienne i nocne obrazy są bardzo soczyste i wyraźne o dobrym kontraście. SkyMastera 15x70 położyła od razu i to pomimo mniejszej apertury. To na prawdę bardzo dobra, budżetowa lornetka i to już ze średniej półki.

Też tak uważam że to średnia półka ale Twoja własnoręcznie i na gorąco napisana opinia o iskrzeniu tylko potwierdziła moje obawy bo jak je serwisuję to patrzę w dzień i tego praktycznie nie widać, wychodzi to dopiero przy obserwacji gwiazd co nieco psuje moją opinię o tym akurat modelu

Zakończyłem zakupowe eksperymenty z różnymi starymi ustrojstwami sprzed 20 czy 30 lat. Krótkie słowa - budżetowy DO Silver 10x50 miażdżył mój ostatni nabytek sprzed 25 lat renomowanej firmy optycznej. Jak spojrzałem w nocy na niebo to było pozamiatane. Kupować współczesne szkło z warstwami MC lub FMC. Dziękuję za uwagę i wszystkich pozdrawiam.

Warto tu jeszcze wspomnieć o nieprodukowanym już modelu Minolta Activa 10x50, serwisowałem je od czasu do czasu i mam po nich dobre wspomnienia jeśli chodzi o krystaliczność i kontrast obrazu oraz ergonomie okularów dobrze leżących w oczodołach

Cześć. Z własnego doświadczenia powiem, że DO Silver 10x50 pokazuje dobry i wyraźny obraz nocnego nieba i to o wiele lepszy od niektórych," innych ", większych lornetek. Przykładem jest tu SkyMaster 15x70 gdzie pomimo większej apertury punktowosć gwiazd, czystość i klarownosć obrazu przemawiała za Silverem.

Generalnie im lornetka z niskiej półki ma większe obiektywy tym gorsze daje obrazy gwiazd bo ich aberracja rośne często z kwadratem średnicy jej obiektywów...

Patrzyłem przez Silvera i d... nie urywa w mojej ocenie. Jest niezła ale bez przesady. Wybierając wolał bym Nikona EX. To oczywiście moja subiektywna ocena.

Cześć. Xyloos, każda ocena jest subiektywna co nie zmienia faktu, że za takie pieniądze to niezła lornetka, bo co ma dup...ę urywać ? Silver kosztuje 420 złotych, Nikon EX to już wydatek 800 złotych a może WO za 1400 złotych nie mówiąc już o Fujnonie 10x50 za cenę 3500 złotych. Z czystym sumieniem polecam bo to "niezła " lornetka. Mnie się trafił dobry egzemplarz i nie mam zamiaru wymieniać na cokolwiek innego, bo nie warto.

Ja też dziś zakupiłem deltaoptical 10x50 silver