Poniżej przedstawiłem porównanie odnośnie modyfikowanego ortoskop-a firmy Siebert Optics 5.4mm/5 element-owego / i orto.Antares 6mm/4 elementowy/.
Oba okulary w standardzie 1.25
http://www.siebertoptics.com/SiebertOpt ... ge%29.html
Okulary testowane były na Syncie 200/1200 w średnich warunkach obserwacyjnych-cokolwiek by to nie znaczyło .
powiększenia :/222x i 200x/.
źrenice wyjściowe/1.0mm i 0.9mm/.
S.O. jest 2 razy większym okularem od Antaresa co załączyłem na wspólnych zdjęciach,posiada bardzo wygodną gumową muszle oczną i duza soczewkę "oczną" jak na ortho. o tej ogniskowej.
Jowisz
Oba okulary pokazały tę sama ilość szczegl. ilość pasów, kolor,odcień, jak i tło nieba w obrębie tarczy planety, Galileuszowe księżyce- prawidłowo rozpoznawalne w obu okularach .
S.O. ma duzo większe pole jak i dogodniejszy ER dlatego szybciej, łatwiej i dłużej można utrzymać tarcze planety w kadrze, zwłaszcza gdy operujemy sprzętem na Dobsonie z wolnej ręki.
Księżyc
Zarówno S.O. jak i Antares pokazał tę sama ilość kraterów, które były możliwe do rozdzielenia przez 200mm lustro przy podobnym powiększeniu , drobne szczeliny były trochę lepiej widoczne w S.O. ale to głownie z powodu lepszego ER w tym okularze.
Syriusz
Antares odzwierciedlił trochę inny kolor gwiazdy - bardziej stonowany, zimny
punktowosc - na takim samym poziomie.
M42
Bardziej mi odpowiada obraz z S.O. zapewne było to spowodowane większym polem
a wiec większy kadrem mgławicy refleksyjnej.
Gwiazdki trapezowe : lepiej wypadły w Antaresie - nieznacznie lepsza punktowosc na osi optycznej.
Ortho ze stajni Siebier-a posiada bardzo dobrą korektę dystorsji co producent zamieścił na swojej stronie:
http://www.siebertoptics.com/SiebertOpt ... isons.html
niestety nie udało mi się tego porównać na nocnych obserwacjach ale myślę,ze obie konstrukcje ortoskopów będą ja mieć na dość podobnym poziomie.
ciemnego nieba
Y