Średnica teleskopu a ilość szczegółów na tarczach planet

[daniel]

Witam.Założyłem ten temat bo mam banalne pytanie:
Prowadząc obserwacje planet w tym mijającym 2009r. stosowałem różne kombinacje ze średnicą teleskopu.Tzn. wyciąłem koło z tektury o śr. wewnętrznej tuby teleskopu (18cm,) a następnie w tym kole wyciąłem otwór o śr. ok. 110mm (całość przypomina pierścień,w ten sposób przysłaniam część lustra głównego).
Mając teleskop o śr. 150/1400 i stosując pow. 140x(okularem S-PL 10mm) zauważyłem że obrazy planet są dobre np. zobaczyłem pasy,WCP,cienie księżyców na Jowiszu, czapę i pociemnienia na marsie.Ale tarcze planet były trochę przejaśnione i założyłem wspomnianą wcześniej tekturową "przysłonę".(w ten sp. miałem teleskop 110/1400).
I PYTANIEM JEST CZY TO NORMALNE ŻE OBRAZY OBU PLANET BYŁY JESZCZE LEPSZE?.Tzn. szczegóły na ich tarczach były bardziej kontrastowe a same planety miały piękną naturalną barwę.

Planety są jasnymi obiektami ale im większa śr. teleskopu tym więcej szczegółów można dostrzec-czy to dlatego,że można stosować większe powiększenia?Aha niektórzy kupują szare filtry do księżyca,ja zakładam przysłonę o śr. 50mm I JEST OK.(zaślepka na tubę z zestawu).
MOŻE TO NIE JEST TAK WAŻNY TEMAT ALE CHCIAŁBYM TROSZKĘ WIĘCEJ SIĘ DOWIEDZIEĆ.
POZDRAWIAM. (PS:to nie jest żaden seben [ale też ma tą całą soczewke w wyciągu ale można ją wykręcić])

[riklaunim]

Światłosilne teleskopy dają za jasne obrazy planet. Zasłaniając część lustra tracisz na rozdzielczości - mniej szczegółów. Żeby skontrastować obrazy planet na jasnym teleskopie można próbować stosować zmienne filtry polaryzacyjne i/lub filtry kolorowe, wzmacniające kontrast itd.

[szuu]

oprócz rozdzielczości, zasłaniając część lustra zmniejszasz też trochę kontrast bo obstrukcja centralna staje się coraz większa w stosunku do apertury.

ale w niektórych przypadkach zasłonięcie może polepszyć jakość - jeżeli zewnętrzne części lustra są gorszej jakości (dokładności) i je wyeliminujesz przesłoną to możesz zyskać więcej niż stracisz na rozdzielczości.

[acubenes]

Światłosilne teleskopy dają za jasne obrazy planet. Zasłaniając część lustra tracisz na rozdzielczości - mniej szczegółów. Żeby skontrastować obrazy planet na jasnym teleskopie można próbować stosować zmienne filtry polaryzacyjne i/lub filtry kolorowe, wzmacniające kontrast itd.

To nie do końca prawda.
Majac jasny teleskop z naprawde dobrą figuryzacją paraboliczną i wymaganym lambda mozna osiagnac również bardzo dobre obrazy planet.

[Ignisdei]

Wszystką też jest sprawą kolimacji. Im lepsza w np. w f5 tym lepszy obraz planety.
Wiecie "jasny" teleskop ma to do siebie, że musi być wszystko na tip top.
Ja sprawdzam kolimacje na jasnych obiektach.Po kolimacji na kapturek... rozogniskowuję jasny obiekt i później patrzę czy z tarczki dyfrakcyjnej (po doostrzaniu w punkt) nie robi się kometka jeśli tak to dokolimowuję śrubą we właściwym kierunku.
O dziwo LB 12" okazał się teleskopem niesamowicie wymagającym jeśli chodzi o poprawność kolimacji w porównaniu np. z Syntą 12" . Wydaje mi się, że jest zauważalnie jaśniejszy mimo dłuższej ogniskowej od Chinola.
Jeśli gwiazda jest punktowa planeta pokaże też więcej szczegółów.
LB np. ma fabrycznie przylepce pod lusterkiem, które zbyt mocno dociskają LW (oświecił mnie Janusz w Kudłaczach) bym wywalił te plastry z pod szkła. Lusterko trzyma się przecież znakomicie na samym zaczepie. Poza tym wystarczy dokręcić zbyt mocno jedną klamrę lustra g. a zobaczysz trójkątne gwiazdki i planetki będą też rozmazane i kolorowe od abery . Przy dużych powerach nawet w tak zacnym szkiełku jak Pentax XLl/XW wylezie abera choć szczątkowa. Potrzeba filtra np. polaryzacyjnego by ją wyeliminować.
Duże F5 to naprawdę kawał twardej kości do zgryzienia

[Charon X]

Pamiętam jak Rodom miał Syntę rozsuwaną, to jakoś trzymało kolimację. W LB jest wiecej rozkładania, chyba trzeba dokolimowywać za każdym razem na polu. 3 razy w Listopadzie byliśmy z LB16" to jeszcze ani razu nie widziałem w nim punktowych gwiazd. Nie wiem czy to tylko kwestia kolimacji, czy jeszcze wychłodzenia.

Chociaż w sumie jakby mieć jakiś super seeing i super skolimować to obraz planet powinien być bardziej szczegółowy niż w mniejszych teleskopach. Tylko czy takie seeingi wogóle są ?
Na Calsky można ustawić sobie symulacje obrazu przy różnych średnicach teleskopu. Np mars: http://www.calsky.com/cs.cgi/Planets/5/1?

[exsnperex]

Jeśli na tubus nałoży się przysłonę, której otwór znajduje się pomiędzy ramionami pająka wtedy z Newtona mamy coś w stylu refraktora o mniejszej średnicy (ok. 1/3). Obrazy są kontrastowe prawie jak w refraktorze. Spada oczywiście rozdzielczość ponieważ tylko część lustra jest wykorzystywana. No i oczywiście nie ma żadnej obstrukcji. Wykonanie proste a efekt zadowalający.

_________________
LB12", Meade 26mm, LVW13mm, UO HD 6mm, filtr Lumicon UHC 1.25in, EOS 40D

[daniel]

Dokładnie.
Wiele osób stwierdziło że mam światłosilny teleskop-oczywiście mogę posługiwać się światłosiłą f5,ale do planet częściej posługuję się światłosiłą f9 używając wbudowanego barlowa którego jak wspomniałem można wykręcić.
Dzisiaj trochę poprawiłem kolimacje i Jowisz był wręcz idealny (używając tego barlowa w wyciągu).
POWIEM SZCZERZE ŻE OBRAZY DAJE ŁADNE TEN TELESKOP I KOLIMUJĘ GO PATRZĄC NA JAKĄĆ GWIAZDĘ .To chyba przez dyfrakcję pająków te szczegóły nie są tak kontrastowe jak z zaślepką która ma otwór między pająkami która działa podobnie jak refraktor.
Dobrym rozwiącaniem będzie dokupienie filtra.
Tylko jak wspomniałem:gdy minimalnie przysłonię lustro to planety nie są aż tak jasne i zdają się być bardziej kontrastowe.
OBSERWUJĄC GROMADY GWIAZD I INNE (DSy) TO GWIAZDY SĄ "OSTRE" JAK SZPILECZKI. światłosiła f5 też jest dobra ale nieraz na drobne gromady kuliste wolę ogniskową 1400 i swiatłosiłę f9 bo gromadu kulste (obrzeża) są wtedy lepiej rozdzielone bo są większe.W KAŻDYM BĄDŹ RAZIE DZIĘKI a I ŻYCZĘ POGODĘ NA SYLWESTRA (pewnie domyślacie się co będzie:wink: )

[riklaunim]

Zwiększenie ogniskowej nie zawsze pomoże, mi na Marsa nie pomaga. Nawet na granicy powiększenia mam białą kulę, śnieżną biel Viziru Przy N-różnych kombinacjach dopiero czerwony+polaryzacyjny coś skontrastowały kulkę Z Jowiszem i Saturnem problemu nie ma, łatwiej je jakoś skontrastować. Pewnie swoje jeszcze dodają miejskie prądy powietrza.

[daniel]

Ja mieszkam na wsi i niebo mam idealne (no może prawie bo na północy przy samym horyzoncie bije łuna z Kalisza) ale mi tam nie przeszkadza,jedynie co to las zakrywa mi północ ale wyjde z 20m dalej i jest ok.)
U mnie też był problem z marsem ale pociemnienia na jego tarczy wraz z czapą zobaczyłem dopiero ok. godz. 23:00 wtedy to był on wysoko nad choryzontem i było coś widać,a wcześniej,np. ok. godz. 21:00 to tylko fazę widziałem i nic więcej.Zanim kupie sobie filtry to sobie stosuję te moje przysłonki ale na planety to co najmniej o śr. 110mm wtedy są w pełni naturalne barwy planet a znów mniejsze średnice niż 110mm powodują delikatne rozmycie szczegółów i co rzecz jasna obrazy są ciemne.110mm to minimum na planety.Aha mam zwykły filtr zielony do Księżyca i ale nic nie pomaga.
POZDRAWIAM

[Krzysztof_P]

Witam. Panowie , oczywistą żeczą jest iż np. Newton F5 z takim samym okularem co tej samej średnicy Newton F10 da jaśniejszy obraz. Na jasnych planetach takich jak np. Jowisz może to przeszkadzać. Generalnie chodzi o żrenicę wyjściową. Więc aby uzyskać ciemniejszy obraz wystarczy zwiększyć powiększenie aby otrzymać żrenicę rzędu 1mm. Ale niestety ograniczenia które wprowadza nasza atmosfera nie pozwalają nam na częste stosowanie powiększeń np. 300x dla światłosilnych Newtonów D-250 , F- 1200 lub większych w związku z tym mniejsze sprzęty o mniejszej obstrukcji centralnej lepiej sobie z tym radzą i tym samym większe powiększenia rzędu 200-250x przy D= 150-200mm dadzą nam odpowiednią żrenicę i kontrast. Pozdrawiam Krzysztof.

[daniel]

WŁAŚNIE wolę nie przekraczać powiększeń więcej niż trzy razy źrenicę wyjściową.Ale jak nie przekraczam to obrazy są jasne właśnie jeśli chodzi o jowisza ale saturn czy mars nie są aż tak jasne.
ogółem nie przekraczam powiększeń na planety 215x ale najlepiej widać w pow. 140x
POZDRAWIAM

[daniel]

Znowu załamka przez zaćmienie czwarte z rzędu nie udane.Czekam już od 2006r. więc.....