Veil Nebula (tylko RGB) z Bieszczad

**Dominik Woś** | 01 Sie 2006, 21:33

Kolejne zdjęcie zrobione podczas ostatniego pobytu w Bieszczadach. Jest to zdjęcie RGB czyli bez zwiększania kontrastu mgławicy na przykład poprzez wykorzystanie materiału zrobionego z filtrem H-alpha. Sam się przeraziłem, że w zasadzie mgławicę w RGB zupełnie odcinają gwiazdy, których jest ... :roll:

Zdjęcie zostało zrobione z wykorzystaniem kamery CCD SBIG ST-10XME i obiektywu fotograficznego Canon 200/2.8 @F4

Po kliknięciu na poniższe zdjęcie można je zobaczyć w wyższej rozdzielczości.

Pozdrawiam,
Dominik

**JaLe** | 01 Sie 2006, 21:48

Faktycznie! Zdjęcie mocno szokujące ze względu na ilość gwiazd :shock:

Po za tym ponawiam prośbe i przetestowanie, czy też porównanie Sbiga i Canona z tym samym obiektywem.

**Dominik Woś** | 01 Sie 2006, 22:09

JaLe napisał(a):Po za tym ponawiam prośbe i przetestowanie, czy też porównanie Sbiga i Canona z tym samym obiektywem.

No to nie będzie łatwe bo niby w jakim celu fotografować ten sam obiekt różnymi rejestratorami. :wink:

No może kiedyś.

Postaram się już wkrótce obrobić materaiał zrobiony podczas pobytu w Bieszczadach Canonem i sądzę, że może być nawet całkiem całkiem ciekawie. :wink:

Pozdrawiam,
Dominik

**JaLe** | 02 Sie 2006, 07:28

Domek napisał(a):
JaLe napisał(a):Po za tym ponawiam prośbe i przetestowanie, czy też porównanie Sbiga i Canona z tym samym obiektywem.

No to nie będzie łatwe bo niby w jakim celu fotografować ten sam obiekt różnymi rejestratorami. No może kiedyś.

Postaram się już wkrótce obrobić materaiał zrobiony podczas pobytu w Bieszczadach Canonem i sądzę, że może być nawet całkiem całkiem ciekawie.

Pozdrawiam,
Dominik

W celu wizualnego porównania pracy matrycy CCD i CMOS, bardzo jestem ciekaw co można zobaczyc na takiej pojedynczej nieobrobionej klatce ?

**Dominik Woś** | 02 Sie 2006, 15:08

JaLe napisał(a):W celu wizualnego porównania pracy matrycy CCD i CMOS, bardzo jestem ciekaw co można zobaczyc na takiej pojedynczej nieobrobionej klatce ?

Porównywać można ale wyciągnąć sensowne wnioski to już trochę gorzej. :wink:

Monochromatyczne CCD i CMOS z CFA to jednak trochę różne rejestratory obrazu. W przypadku CCD pojedyńcza klatka musiałaby być chyba złożeniem trzech pojedyńczych klatek RGB aby można było zestawić ją z Canonem. Z powodu faktu, że Canon ma 12 bitów a CCD 16 bitów porównanie w pełni surowych klatek nie będzie właściwe. Zainteresowanym porównaniem mogę oczywiście podesłać na przykład po jednej surowej klatce z CCD (ok. 6MB) i z Canona (ok. 25MB) w formacie fits to sobie sami porównają. :wink:

Tak jak pisałem najlepiej byłoby porównać obrobione już zdjęcia tego samego obiektu zrobione w takich samych warunkach i tą samą optyką. Trudne ale być może możliwe ... kiedyś. :wink:

Pozdrawiam,
Dominik

**JaLe** | 02 Sie 2006, 16:04

Oby kiedyś nie przerodziło się nigdy

Zrób Domku jak zaproponowałeś. Taki eksperyment nie zaszkodzi.

Porównywac i wyciągać wnioski oczywiście nie bedzie łatwo, bo różnice które lapidarnie, ale jakże skutecznie opisałeś są. CCD i CMOS mają swoje zalety i wady, dlatego też interesujące jest takie porównanie.

**Janusz_P.** | 02 Sie 2006, 17:52

A ja myślę że porównywanie specjalizowanej do astrofoto kamery CCD z popularnym amatorskim aparatem cyfrowym nie ma najmniejszego sensu :roll:

bo to jak porównanie osiągów uniwersalnego Pickupa z Bolidem Formuły 1 :shock:

co innego porównaie 2 aparatow amatorskich jednego z CCD np Nikona D-70 a drugiego z sensorem CMOS jak Canon 300D przykładowo

**JaLe** | 02 Sie 2006, 19:24

Skoro juz porównujemy to ten bolid ma małe kółeczka.

Matryca Canona kolegi Domka jest prawie dwukrotnie większa. Więc porównanie ma sens.
Nie ma sensu nic nie robić, tylko skazywac się na podążanie wytartymi szlakami.

Dlatego w niektórych projektach udział biorę ludzie z poza branży, albo wręcz dzieci, bo dzięki ich dziwnym może śmiesznym z pozoru pomysłom powstają nowe - odkrywcze rzeczy. Formy nabierają kształtu i otwierają się nowe przestrzenie

**Janusz_P.** | 02 Sie 2006, 20:47

A w dodatku zasilany jest egzotycznym wysoko energetycznym Metanolem i ma zupełnie łyse opony aby te 1000 koni przenieść na asfalt przez jak największą powierzchnię a jego miękkie gumy wytrzymują tylko kilka okrążeń toru ale tu nikt nie liczy się z kosztami bo ma osiągać na prostej ponad 400km/h i rozpędzać się do setki w mniej niż 2,8 sekundy jako wysokospecjaliozowane narzędzie do wygrywania wyścigow

Małe koła są wielką zaletą bo wysokoobrotowy silnik Bolida trzeba by mocno redukować przekładnią a każde dodatkowe przełożenie to kolejne, niepotrzebne straty mocy a tu w wyczynie liczy się naprawdę każdy procent

**JaLe** | 02 Sie 2006, 21:32

**Dominik Woś** | 03 Sie 2006, 11:29

JaLe napisał(a)::D

Janusz ma jednak sporo racji. :wink:

Na razie pobawmy się jednak w porównywanie zdjęć już obrobionych.

Pozdrawiam,
Dominik

**JaLe** | 03 Sie 2006, 11:51

Domek napisał(a):
JaLe napisał(a)::D

Janusz ma jednak sporo racji. Na razie pobawmy się jednak w porównywanie zdjęć już obrobionych.

Pozdrawiam,
Dominik

Może i macie rację. Natomiast wogóle nie macie podejścia dydaktycznego. Nie rozumiecie Panowie, a raczej próbujecie wyjaśnić czym się różni bolid formuły I od Pickapu, człowiekowi który widział jazde na rowerze.
No muszę tak prosto napisać, skoro nie zrozumiano do czego zmierzam.

Albo jeszcze inaczej wytłumaczcie osobie jak wygląda obraz - dzieło mistrza komuś Kto widział szkice węglem. Nie pomoże najwspanialsza wyobraźnia.
Przykłady sa ważne, bo dzięki nim się uczymy i otwieramy.

No chyba, że uczyliście się w szkołach gdzie tłumaczono i przedstawioano wam tyklo pewne zagadnienia za pomocą kredy i tablicy. Jestem w stanie wtedy zrozumieć pewne ograniczenia wynikające z braku doświadczenia w przekazywaniu swojej wiedzy.

Nie rozumiem na czym polega trudność w pokazaniu dwóch zdjęć i powiedzeniu: chłopie tu masz zdjęcie zrobione sbigiem ( jest cacy bo to bolid formuły I - więc drzyjcie narody

) i bylejakim Canonem seri D (no tutaj chłopie to masz zdjęcie dla plebsu).

Bo tak wynika z Waszego tłumaczenia.

Nie kwestionuje, że coś jest lepsze czy gorsze i nie dotego zmierzam.

Ja chcę po prostu ZOBACZYć :!:

NIE PROSZE NIKOGO O AKWIZYCJę DANYCH O PRZETWARZANIE I INTERPRETOWANIE.

Ludzi nie mieszajcie i nie komplikujcie sprawy, bo przyprawiacie mnie o torsje brzucha.
No leżę ze śmiechu :lol:

**Dominik Woś** | 03 Sie 2006, 21:10

JaLe napisał(a):Może i macie rację. Natomiast wogóle nie macie podejścia dydaktycznego. Nie rozumiecie Panowie, a raczej próbujecie wyjaśnić czym się różni bolid formuły I od Pickapu, człowiekowi który widział jazde na rowerze.
No muszę tak prosto napisać, skoro nie zrozumiano do czego zmierzam.

Nie no JaLe mi zarzucasz brak podejścia dydaktycznego ? :wink:

To po co ja te wszystkie manuale i przykłady daję. :wink:

Chyba się wypisze z forum. :wink:

JaLe napisał(a):Albo jeszcze inaczej wytłumaczcie osobie jak wygląda obraz - dzieło mistrza komuś Kto widział szkice węglem. Nie pomoże najwspanialsza wyobraźnia.
Przykłady sa ważne, bo dzięki nim się uczymy i otwieramy.

Zgadzam się.

Ale to jednak nie takie proste i łatwe. :wink:

JaLe napisał(a):No chyba, że uczyliście się w szkołach gdzie tłumaczono i przedstawioano wam tyklo pewne zagadnienia za pomocą kredy i tablicy. Jestem w stanie wtedy zrozumieć pewne ograniczenia wynikające z braku doświadczenia w przekazywaniu swojej wiedzy.

Nie rozumiem na czym polega trudność w pokazaniu dwóch zdjęć i powiedzeniu: chłopie tu masz zdjęcie zrobione sbigiem ( jest cacy bo to bolid formuły I - więc drzyjcie narody ) i bylejakim Canonem seri D (no tutaj chłopie to masz zdjęcie dla plebsu).

Bo tak wynika z Waszego tłumaczenia.

Nie kwestionuje, że coś jest lepsze czy gorsze i nie dotego zmierzam.

Ja chcę po prostu ZOBACZYć NIE PROSZE NIKOGO O AKWIZYCJę DANYCH O PRZETWARZANIE I INTERPRETOWANIE.

Ludzi nie mieszajcie i nie komplikujcie sprawy, bo przyprawiacie mnie o torsje brzucha.
No leżę ze śmiechu

Tutaj masz link do dwóch surowych zdjęć (bez darków i flatów - możesz teraz zobaczyć co to jest prawdziwie surowy materiał). Zdjęcia w JPG ze względu na duże rozmiary w bajtach.

Veil z właśnie tego wątku (surowa klatka koloru czerwonego):

http://astrophotography.pl/inne/jale/ve ... 300s_r.jpg

I kawałek Strzelca z tego wątku - http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=1145 (surowa klatka).

http://astrophotography.pl/inne/jale/laguna-003n.jpg

Nie sądze aby te surowe klatki pomogły Ci w oszacowaniu możliwości obu detektorów (CCD i CMOS) ani miały jakąkolwiek wartość dydaktyczną.

Pozdrawiam,
Dominik

PS. JaLe - pisałem, że porównanie surowych klatek z CCD i CMOS jest bez sensu ale zrobiłem do tylko dla Ciebie. :wink:

**JaLe** | 03 Sie 2006, 21:42

Dziękuję za udostępnienie materiału.

Zobaczyłem to co chciałem zobaczyć.

Widzę teraz, że to jak porównywanie np próbek węgla bunatnego i kamiennego (nie wiem dlaczego właśnie węgiel mi się nasunął :roll:

), ale wcześniej nie miałem możlości zobaczenia czegoś takiego, bo teoria teorią, ale najlepiej coś sprawdzić na własne oczy

Nie masz Domku robić sobie wyrzutów z powodów dydaktycznych niedociągnięć

Po prostu czasami należy zniżyć się do podstaw, by zademonstrować coś co niby jest oczywiste., a jednak .............

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Veil Nebula (tylko RGB) z Bieszczad

Przybornik:

AstroChat