Cienias

Postqbanos | 29 Paź 2005, 21:26

Pogoda dopisuje a wszyscy którzy wstają tak jak ja wcześnie rano mogą podziwiać malejący sierp księżyca na wschodzie. Jako że i tak musiałem dzisiaj o 6 wstać do szkoły, specjalnie dla wszystkich śpiochów sfotografowałem to świetne zjawisko. Niestety przez ten wiatr seeing był słaby za to zimno było jak na biegunie.. :(

Jak zawsze CanonA60 w proj okularowej, Plossl32mm, Synta 200/1200, pojedyncza fotka, resize:

Image

Wizualnie pieknie widać było pzrez Synte światło popielate ale obraz troche pływał :x
pozdrawiam i zachęcam do podziwiania Cieniasa :D
qbanos
 

PostDominik Woś | 29 Paź 2005, 21:32

Ekstra, naprawdę super ujęcie :shock: . Dzięki, że się podzialiłeś z nami tym wspaniałym sierpikiem :D

Pozdrawiam,
Dominik
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

PostGregory | 30 Paź 2005, 04:49

Tak, trzeba przyznac ze zdjecie bardzo dobre :)
Gregory
 

Postmekmek | 30 Paź 2005, 09:37

"Sierpy " wspaniale oddają klimat.
Doskonałe zdjęcie.
Pozdrawiam mekmek (krzysiek)
EQ,Canon.
Nie astro :
http://www.fototravelworld.com
 
Posty: 379
Rejestracja: 28 Lip 2005, 18:54
Miejscowość: Warszawa

PostHenryk | 31 Paź 2005, 21:14

I ja ucieszę wasze oczy moimi wspaniałymi zdjęciami :lol:
Ten Księżyc w pełni :wink: , to dzisiaj o świcie.

Image

Image
 
Posty: 376
Rejestracja: 20 Wrz 2005, 18:01

PostJaLe | 12 Lis 2005, 11:12

A ja wczoraj uszczeliłem księżyc.
http://www.cyberfoto.pl/album_page.php?pic_id=24282

Zdjęcie wykonane aparatem Kodak w projekcji afokalnej przez TW 27 i okular RKE 32. Niestety troszeczkę poruszone - jak to bywa przy zdjęciu robionym z ręki ;)
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postqbanos | 12 Lis 2005, 21:33

JaLe przy takiej średnicy obiektywu (zakładam że 270mm) nie da sie zrobić poruszonego zdjęcia bo nie zdążysz :lol: Zwłaszcza przy tak jasnym księżycu. Wiem bo sam czasem foce w projekcji, zawsze z ręki.

Tutaj za rozmazanie czy niedoostrzenie można obwiniać tylko seeing, ew źle dobrane parametry w aparacie.

A tak poza tym to fotka dobra, może powinieneś troche uwydatnić morza i ciemne obszary?
qbanos
 

PostGregory | 12 Lis 2005, 21:57

Jedna rzecz ktora najwyrazniej spowodowala nieostrosc w przypadku zdjecia Jale, to brak zachowania plaszczyzny w stosunku do obiektywu/matrycy aparatu. Trzeba zwrocic uwage na niektore ostre fragmenty powierzchni. Ponadto aparat nie znajdowal sie w osi teleskopu. Od uroki fotografowania z reki. Same parametry ekspozycji odegraly zas w tym momencie - drugoplanowa role. Jale - przyzwoita redukcja i robisz naprawde fajne zdjecia Ksiezyca. Gratuluje :)
Gregory
 

PostJaLe | 12 Lis 2005, 22:02

Myślę że na jakość zdjęcia miał wpływ sam okular. Czy mam rację?
Dlatego też skoncentrowałem się na kraterze - wiadomo jakim :D
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

PostGregory | 12 Lis 2005, 22:10

Tak, okular jest bardzo wazny - dobry okular projekcyjny = niewielkie winietowanie. Ale tak jak napisalem powyzej, warto zadbac o dobre zamontowanie aparatu, dzieki czemu uzyskasz wymagana ostrosc na wiekszosci pola.
Gregory
 

PostJaLe | 12 Lis 2005, 22:17

A teraz coś nie w tym temacie i nie ma się czym chwalić. Zdjęcie zrobione dzisiaj, również z ręki - tylko że przez okular Plossla 9 mm. Pokazuję to zdjęcie dlatego, bo zastanawiam się czy robienie zdjęć w projekcji okularowej ma sens ?

http://www.cyberfoto.pl/album_page.php?pic_id=24313
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

PostGregory | 12 Lis 2005, 22:22

Zdjecia planet w projekcji moim zdaniem raczej nie maja wiekszego sensu. Zas Ksiezyc, Slonce, jak najbardziej mozna probowac. Ostatnie moje takie srednio udane fotografie Ksiezyca wygladaja tak:

http://www.timsi.com.pl/~gskow/astrofot ... yc_prv.jpg
http://www.timsi.com.pl/~gskow/astrofot ... s1_fin.jpg

Oczywiscie teraz zrobilbym to znacznie lepiej 8)
Gregory
 

PostJaLe | 12 Lis 2005, 22:25

:D
Twoje zdjęcia KS już widziałem i uważam że są świetne !!!!!!!

:shock:
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postpiotrusb | 12 Lis 2005, 22:28

Księżyc wymiata :shock:
Sprzęt: Soligor MT-750 z dodatkami, Canon 10D z dodatkami, lornetka :)

Image
 
Posty: 183
Rejestracja: 09 Lis 2005, 19:05
Miejscowość: z nienacka ;) Częstochowa

PostGregory | 12 Lis 2005, 22:32

Dziekuje JaLe, ale powiem Ci w tajemnicy ze te moje zdjecia juz dawno przestaly mnie jakos "krecic". Chce z uzyciem MTO zrobic naprawde fajne zdjecie Ksiezyca, wykorzystujac pewne opanowane "receptury" i zaprzegajac kilka nowych pomyslow :wink: Myslalem ze dzisiaj sie uda... ale niestety - pogoda do bani.
Gregory
 

PostJaLe | 12 Lis 2005, 22:48

Rozumiem.

Co do pogody to też u mnie nie taka jak bym oczekiwał.

Zaczynam bawić się też klikaniem zdjęć w dużych powiększeniach kraterów i zaglądaniem do ich wnętrza, ale tu już jakość jest naprawdę tragiczna.
Musze dorobić jakieś zamocowanie i wtedy poeksperymentuję :wink:
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

Postqbanos | 12 Lis 2005, 22:49

JaLe napisał(a):A teraz coś nie w tym temacie i nie ma się czym chwalić. Zdjęcie zrobione dzisiaj, również z ręki - tylko że przez okular Plossla 9 mm. Pokazuję to zdjęcie dlatego, bo zastanawiam się czy robienie zdjęć w projekcji okularowej ma sens ?

http://www.cyberfoto.pl/album_page.php?pic_id=24313


A dlaczego nie miałoby sensu?? Mnie np jak narazie nie stać ani na kamerke ani na lustrzanke i focenie w projekcji ma dla mnie wielki sens bo tylko tak mogę coś sfotografować.

Pierwszy jak narazie Mars, okular 10mm, z ręki:
Image

Gregory - pierwsza fotka księzyca ładna ( masz w wiekszej rozdzielczości?) natomiast druga wg mnie mocno przeostrzona.
qbanos
 

PostJaLe | 12 Lis 2005, 22:53

:lol:
Cienias zamienił się w Marsika
:D

Qbanos Twoja fotka daje nadzieję i podnosi na duchu :P
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

PostGregory | 12 Lis 2005, 23:38

qbanos napisał(a):
JaLe napisał(a):A teraz coś nie w tym temacie i nie ma się czym chwalić. Zdjęcie zrobione dzisiaj, również z ręki - tylko że przez okular Plossla 9 mm. Pokazuję to zdjęcie dlatego, bo zastanawiam się czy robienie zdjęć w projekcji okularowej ma sens ?

http://www.cyberfoto.pl/album_page.php?pic_id=24313


A dlaczego nie miałoby sensu?? Mnie np jak narazie nie stać ani na kamerke ani na lustrzanke i focenie w projekcji ma dla mnie wielki sens bo tylko tak mogę coś sfotografować.

Pierwszy jak narazie Mars, okular 10mm, z ręki:
Image

Gregory - pierwsza fotka księzyca ładna ( masz w wiekszej rozdzielczości?) natomiast druga wg mnie mocno przeostrzona.


No moim zdaniem efekty uzyskane technika projekcji:
Image

calkowicie ustepuja w stosunku do metody ogniskowej:
Image

Oczywiscie eksperymentowac warto zawsze... i nalezy to dostosowac do mozliwosci.

Wracajac do cieniasa...

Owszem, dysponuje wieksza wersja tego pierwszego zdjecia Ksiezyca (tutaj na potrzeby i-netu mocno odchudzone):

Uwaga - 700kb - http://www.timsi.com.pl/~gskow/astrofoto/watek/01.jpg

... jest tez wieksza wersja drugiego zdjecia:
Uwaga ponad 400kb - http://www.timsi.com.pl/~gskow/astrofoto/watek/03.jpg

Wersja ta nie jest przeostrzona, przykladem przeostrzonego zdjecia jest cos takiego:
Image

Ale pomijajac to wszystko, grunt ze z wykorzystaniem metody ogniskowej, i MTO, mozna uzyskac takie zdjecie Marsa, co tez nie jest jeszcze zadna rewelacja:

Image

Pozdrawiam.
Gregory
 

Postqbanos | 13 Lis 2005, 00:18

Gregory napisał(a):
Wersja ta nie jest przeostrzona, przykladem przeostrzonego zdjecia jest cos takiego:
Image


No wiesz co :shock: To "coś" zostalo przeostrzone do czego sie publicznie przyznalem w przeciwienstwie do ciebie. Nie powiem, poczulem sie mocno oburzony takim zagraniem wiem napisze krotko - wypchaj sie Gregory, nie znize sie do twojego poziomu.

A twoja druga fotka jest przeostrzona i to mocno co widac na wiekszej rozdzielczosci. Nie wspominajac o tej pierwszej jeszcze wiekszej ktora jest po prostu nieostra, normalnie jak z Corela!! reasumując Tobie juz podziekuje, jestes za bardzo zadufany w sobie a oprocz tego nie potrafisz przyjac zadnych slow krytki wiec najlepiej nie zabieraj glosu pod moimi postami.

Zapewne zaraz otrzymam wiadomosc od moderatora o wszczynaniu klotni ale mam tego po dziurki w nosie i zdania nie zmienie.
qbanos
 

PostGregory | 13 Lis 2005, 00:56

qbanos napisał(a):
Gregory napisał(a):
Wersja ta nie jest przeostrzona, przykladem przeostrzonego zdjecia jest cos takiego:


No wiesz co :shock: To "coś" zostalo przeostrzone do czego sie publicznie przyznalem w przeciwienstwie do ciebie. Nie powiem, poczulem sie mocno oburzony takim zagraniem wiem napisze krotko - wypchaj sie Gregory, nie znize sie do twojego poziomu.

A twoja druga fotka jest przeostrzona i to mocno co widac na wiekszej rozdzielczosci. Nie wspominajac o tej pierwszej jeszcze wiekszej ktora jest po prostu nieostra, normalnie jak z Corela!! reasumując Tobie juz podziekuje, jestes za bardzo zadufany w sobie a oprocz tego nie potrafisz przyjac zadnych slow krytki wiec najlepiej nie zabieraj glosu pod moimi postami.

Zapewne zaraz otrzymam wiadomosc od moderatora o wszczynaniu klotni ale mam tego po dziurki w nosie i zdania nie zmienie.


Ale dlaczego tak nerwowo, Qbanosie? Po pierwsze wybacz, ale to Forum jest wspolne, tak samo Ty mozesz zabierac glos pod moimi watkami, jak tez ja pozwol, bede zabieral glos pod Twoimi. Chciales wieksze wersje zdjec, otrzymales je. Ponadto nigdzie nie twierdzilem ze te zdjecia Ksiezyca wykonane przezemnie sa doskonale, czyz nie tak? :roll: I wybacz, ale zwroc uwage na krawedz fotografii Ksiezyca wykonanej przez Ciebie, zwroc tez uwage na dowolna z tych dwoch ktore ja zamiescilem. Pomimo wszystko widzisz roznice? Takze w skali?
Gregory
 

PostDominik Woś | 13 Lis 2005, 00:57

qbanos napisał(a):Zapewne zaraz otrzymam wiadomosc od moderatora o wszczynaniu klotni ale mam tego po dziurki w nosie i zdania nie zmienie.


Nikt nie będzie Cię upominał, chociaż jak widzę sam wiesz, że nie tak dyskusja powinna wyglądać.

Tak jak kiedyś pisałem, najlepsze zdjecia to te, z których sami jesteśmy zadowoleni. Nie ma co się spierać, że ty to to ... a ty to tamto ...

W razie czego można zawsze wymienić zdania na priva jeśli wiadomości mają personalny charakter.

Nie ma co się kłócić, które zdjęcie jest lepsze bo lepsze jest moje własne bo sam je zrobiłem i o tym pamietajmy :!:

Pozdrawiam,
Dominik
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

PostGregory | 13 Lis 2005, 02:02

Jeszcze male slowko wtrace, wszelkie slowa krytyki sa mile widziane, jesli sa rzeczowe i racjonalne i na poziomie. A propo przeostrzania, jedna fotografia. Dosc stara. Tutaj chodzilo wlasnie o jak najwieksze wyodrebnienie detali ze zdjecia, ktore pokazalem wczesniej:

http://www.timsi.com.pl/~gskow/astrofoto/ksiezyc_mto_olympus_15.jpg

Jest to stack z 5-ciu klatek, a co tam... cofnijmy sie kilka lat wstecz :wink:

Jak sie okazuje obrazek ten zawiera informacje, ktorych normalnie nie widac tak od razu.
Gregory
 

PostJaLe | 13 Lis 2005, 10:30

Pokazując publicznie swoje zdjęcia, należy być przygotowanym na krytykę. Czasami są to słuszne uwagi, czasami nie. Generalnie lepiej nie wpadać w zachwyt nad swoimi dziełami i traktować je z przymrużeniem oka, przecież nie jest to działanie komercyjne, lecz tylko zabawa. :wink:
Awatar użytkownika
 
Posty: 7044
Rejestracja: 09 Wrz 2005, 21:13
Miejscowość: małopolska

PostJanusz_P. | 13 Lis 2005, 12:53

qbanos napisał(a):JaLe przy takiej średnicy obiektywu (zakładam że 270mm) nie da sie zrobić poruszonego zdjęcia bo nie zdążysz :lol: Zwłaszcza przy tak jasnym księżycu. Wiem bo sam czasem foce w projekcji, zawsze z ręki.

Tutaj za rozmazanie czy niedoostrzenie można obwiniać tylko seeing, ew źle dobrane parametry w aparacie.

A tak poza tym to fotka dobra, może powinieneś troche uwydatnić morza i ciemne obszary?


A co ma tutaj średnica do rzeczy czy będzie poruszone czy nie zadecuduje tutaj skala zdjecią która zależy wyłącznie od wypadkowej ogniskowej takiego zestawu bo ruch wirowy Ziemi możemy tutaj uznać za czynnik stały.
Myślę JaLe że odpowiednia złączka mocująca aparat załatwi szybko sprawę 8)
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 105 gości

AstroChat

Wejdź na chat