Aparat do astrofotografii statywowej

[marianowski]

Natomiast bardzo dobrze wychodzą zdjęcia poklatkowe, które później montujesz jako kilkuminutowy film. Odwiedź stronę Vimeo, to sam się przekonasz, jak tanim kosztem, bez bardzo drogich refraktorów, kamer CCD i montaży, można robić cuda.

Te ruchome cuda to technika o nazwie"time lapse" która wcale łatwa nie jest jężeli ma wzbudzać zachwyt,wymaga czasu doświadczenia i cierpliwości. I sprzęt używany przez zaprawionych w tym temacie tani nie jest

[super_novy]

Te ruchome cuda to technika o nazwie"time lapse" która wcale łatwa nie jest jężeli ma wzbudzać zachwyt,wymaga czasu doświadczenia i cierpliwości. I sprzęt używany przez zaprawionych w tym temacie tani nie jest

No, wiedziałem że time, tylko ten laps mi się gdzieś zapomniał!
Co do ceny, to wcale znów majątku nie trzeba, szczególnie na początku zabawy.

Tym można już coś pokazać:
http://foto-tip.pl/pl/zdalne-wyzwalanie/przewodowe.html

Chińskie interwały JCTC-80N3 (C40D) są troszkę tańsze, ale spełniają swoją rolę. Ale, by być zaprawionym w tej czy innej dziedzinie, to kiedyś trzeba zacząć.

[marianowski]

Polecam ten oto link: http://www.urania.edu.pl/urania/u11_1983-a2.html
Szczególnie interesująca jest tabela nr 2.

EDIT

Jeszcze podpinam jeden ciekawy link:
http://www.maribert.com/index.php/Astro_Fotografia.html

Benedykt,dobra robota To wszystko w tych linkach dotyczy kliszy czyli pełnej klatki 35mm,cyfrówki mają mniejsze matryce(crop),pełne klatki w przypadku starszego Canona zaczynały się od 5D,więc trzeba o tym pamiętać że ogniskowa np 50 mm w rzeczywistości trzeba pomnożyć przez współczynnik x1,6 co by z czasem nie nagiąć pały

[Janusz_P.]

To faktycznie bardzo przestarzały choć nadal częściowo użyteczny materiał dla ludzi myślących samodzielnie którzy zmodyfikują sobie samodzielnie zawarte tam dane do posiadanej cyfrówki.
Kiedyś przyjmowano za punktowy obraz gwiazdy równy krążkowi rozproszenia w wysokoczułej emulsji wynoszącemu 25 mikronów a współczesne matryce mają piksele w granicach 4-8 mikronów czyli średnio 4x mniejsze co trzeba samodzielnie uwzględnić w tego typu tabelarycznym zestawieniu

[super_novy]

To wszystko w tych linkach dotyczy kliszy czyli pełnej klatki 35mm,cyfrówki mają mniejsze matryce(crop),pełne klatki w przypadku starszego Canona zaczynały się od 5D,więc trzeba o tym pamiętać że ogniskowa np 50 mm w rzeczywistości trzeba pomnożyć przez współczynnik x1,6 co by z czasem nie nagiąć pały

... czyli nazywając rzecz po imieniu, większość Canonów ma matryce APS-C (to właśnie te wspomniane x1,6), natomiast te z wyższej półki mają matryce FF, czyli odpowiednik starych analogów.

[Newborn_Sailor]

więc trzeba o tym pamiętać że ogniskowa np 50 mm w rzeczywistości trzeba pomnożyć przez współczynnik x1,6 co by z czasem nie nagiąć pały

Obiektyw 50mm podpięty do pełnej klatki, w dalszym ciągu pozostaje obiektywem 50mm kiedy się go podepnie pod APS-C lub jakikolwiek inny standard.
Liczyć to sobie można pole widzenia, ogniskowa się nie zmienia (oczywiście bardzo ważne jest branie pod uwagę rozmiarów pikseli, lecz nie o to mi teraz chodzi).

Wojtek

[marianowski]

No i w ten sposób dochodzimy do ekwiwalentu ogniskowej,gdzie przy zastosowaniu APS-C obiekty zajmują więcej miejsca na matrycy stając się "większe"mimo że optycznie nie są powiększone.Gdybyśmy chcieli wykonać niemal identyczną fotkę ekwiwalentną do pełnej klatki z zastosowaniem obiektywu 50mm trzeba użyć 30mm ogniskowej do APS-C.
A w skrócie różnice między kliszą a cyfrową matrycą wytłumaczył Janusz.
Pozdrawiam

[Newborn_Sailor]

Hm, tak naprawdę myślę, że problem leży w myleniu pojęcia "ekwiwalentu ogniskowej" z "ogniskową". Wiele osób używa ich zamiennie, co jest poważnym błędem.
Do astrofoto dla nieporuszonych gwiazd znaczenie ma kombinacja fizycznej ogniskowej obiektywu z pikselem detektora.

A właśnie o to pytał hampel08:
"czy fotografując ze statywu wchodzi w grę jakiekolwiek prowadzenie? Jeżeli nie to jaki jest maksymalny czas naświetlania, żeby nie było widać przesunięcia gwiazd?"
Ekwiwalent ogniskowej nie ma tu nic do rzeczy tylko powyższe cechy obiektywu i detektora.
Ogniskową dobierasz sobie pod to jak szeroki chcesz mieć kadr, wtedy możesz się bawić w pojęcie ekwiwalentu (tylko po co?).

Hampel08, poza korzystaniem z tabelek, do których link podesłał jak zawsze rzeczowy Benedykt, sam poeksperymentuj z różnymi czasami na różnych deklinacjach (60s, 30s, 15s...), to nie jest czasochłonne, a poza teorią zyskasz doświadczenie.


Wojtek

[hampel08]

Hm, tak naprawdę myślę, że problem leży w myleniu pojęcia "ekwiwalentu ogniskowej" z "ogniskową". Wiele osób używa ich zamiennie, co jest poważnym błędem.
Do astrofoto dla nieporuszonych gwiazd znaczenie ma kombinacja fizycznej ogniskowej obiektywu z pikselem detektora.

A właśnie o to pytał hampel08:
"czy fotografując ze statywu wchodzi w grę jakiekolwiek prowadzenie? Jeżeli nie to jaki jest maksymalny czas naświetlania, żeby nie było widać przesunięcia gwiazd?"
Ekwiwalent ogniskowej nie ma tu nic do rzeczy tylko powyższe cechy obiektywu i detektora.
Ogniskową dobierasz sobie pod to jak szeroki chcesz mieć kadr, wtedy możesz się bawić w pojęcie ekwiwalentu (tylko po co?).

Hampel08, poza korzystaniem z tabelek, do których link podesłał jak zawsze rzeczowy Benedykt, sam poeksperymentuj z różnymi czasami na różnych deklinacjach (60s, 30s, 15s...), to nie jest czasochłonne, a poza teorią zyskasz doświadczenie.


Wojtek

Dzięki za rzeczowe podsumowanie Chyba to będzie najlepsze wyjście i szansa na przetestowanie aparatu. Na ten moment jeszcze nie zdecydowałem się na obiektyw ale myślę, że na początek wezmę coś max do 50mm, jako że aparat nie będzie tylko do astrofoto, ale też na użytek "powszedni". W wolnym czasie zabieram się za budowę FASTRONA wg projektu Pana Janusza Wilanda. Po konsultacji mailowej dostałem odpowiedź, że po zastosowaniu przeciwwagi w najnowszym modelu, nie było problemu z posadzeniem aparatu + obiektyw 250mm i prowadzeniem. Są odmiany pancer fastron dźwigające 600mm...

[marianowski]

Mas już na oku jakiś obiektyw

[hampel08]

Zastanawiam się nad tymi:
Sigma 18-125 3,5/5,6
Sigma 18-50 2,8/4,5
Canon 28 2,8
Canon 50 1,4

Chętnie wysłucham nowych sugestii i opinii o tych obiektywach wymienionych przeze mnie

[Benedykt]

Zastanawiam się nad tymi:
Sigma 18-125 3,5/5,6
Sigma 18-50 2,8/4,5
Canon 28 2,8
Canon 50 1,4

Chętnie wysłucham nowych sugestii i opinii o tych obiektywach wymienionych przeze mnie

Hampel,
nie miałem do czynienia z żadnym z wymienionych przez Ciebie obiektywów. Chciałbym jednak, żebyś przy zakupie obiektywu pamiętał o jednej bardzo istotnej kwestii, która dotyczy przede wszystkim jasnych szerokich szkieł. Otóż w kombinacji krótkiej ogniskowej i dużej dziury część obiektywów prezentuje się bardzo słabo. Objawia się to niską rozdzielczością (obrazy są "mydlane"), dużą komą na brzegach klatki i dużym winietowaniem (poczytaj sobie testy obiektywów na optyczne.pl). Bywa więc tak, że obiektyw o świetle 1,8 trzeba przymknąć do 2,8 lub jeszcze bardziej, aby uzyskać przyzwoitej jakości zdjęcia. Dlatego czasami lepiej jest wejść w obiektyw nieco ciemniejszy, ale dający dobre obrazy od największej dziury niż jasny, który i tak trzeba przymykać.
Korzyścią będą dla Ciebie zaoszczędzone pieniądze.

[hampel08]

Otóż w kombinacji krótkiej ogniskowej i dużej dziury

Możesz mi powiedzieć, o jaką dziurę chodzi?
Jeszcze pytanko o samo przymykanie, czy np taki obiektyw stałoogniskowy o światłosile 2,8 można przymykać? Czy tylko obiektywy zmiennoogniskowe?

[Benedykt]

Otóż w kombinacji krótkiej ogniskowej i dużej dziury

Możesz mi powiedzieć, o jaką dziurę chodzi?
Jeszcze pytanko o samo przymykanie, czy np taki obiektyw stałoogniskowy o światłosile 2,8 można przymykać? Czy tylko obiektywy zmiennoogniskowe?

Dziurę, czyli przysłonę.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%8 ... ograficzna
W każdym obiektywie możesz ustawiać (przymykać, otwierać) przysłonę.

[hampel08]

Dzięki. To idąc tym tokiem, najlepszym wyborem z tego zestawu byłby...: Sigma 18-125 3,5/5,6 ?
Na razie jeszcze nie czytałem opinii o tych obiektywach z braku czasu, ale na pewno to zrobię.

[Benedykt]

Dzięki. To idąc tym tokiem, najlepszym wyborem z tego zestawu byłby...: Sigma 18-125 3,5/5,6 ?
Na razie jeszcze nie czytałem opinii o tych obiektywach z braku czasu, ale na pewno to zrobię.

Canon 50 mm f/1.4 jest ostry od przysłony f/2.0. Czyli kupujesz jasny obiektyw (światło 2.0, od którego obiektyw jest ostry jest bardzo dobre), ale płacisz jak za obiektyw superjasny.

Sigma 18-125 mm f/3.5-f/5.6 - z testu wynika, że to obiektyw przeciętny

Canon EF 28 mm f/2.8 - wydaje się być ciekawa propozycją

Sigma 18-50 mm f/3.5-f/5.6 - taka jakość, jaka cena


Pomyśl o Sigmie 17-70 mm f/2.8-4.5

[makower]

Pomyśl o Sigmie 17-70 mm f/2.8-4.5

Z zoomów w astrofoto to bym jednak zrezygnował.

[hampel08]

@makower
Możesz rozwinąć bardziej dlaczego ?

[Benedykt]

@makower
Możesz rozwinąć bardziej dlaczego ?

Przyłączam się do pytania.

[marianowski]

Hampel,
nie miałem do czynienia z żadnym z wymienionych przez Ciebie obiektywów. Chciałbym jednak, żebyś przy zakupie obiektywu pamiętał o jednej bardzo istotnej kwestii, która dotyczy przede wszystkim jasnych szerokich szkieł. Otóż w kombinacji krótkiej ogniskowej i dużej dziury część obiektywów prezentuje się bardzo słabo. Objawia się to niską rozdzielczością (obrazy są "mydlane"), dużą komą na brzegach klatki i dużym winietowaniem (poczytaj sobie testy obiektywów na optyczne.pl). Bywa więc tak, że obiektyw o świetle 1,8 trzeba przymknąć do 2,8 lub jeszcze bardziej, aby uzyskać przyzwoitej jakości zdjęcia. Dlatego czasami lepiej jest wejść w obiektyw nieco ciemniejszy, ale dający dobre obrazy od największej dziury niż jasny, który i tak trzeba przymykać.
Korzyścią będą dla Ciebie zaoszczędzone pieniądze.

Święta racja,szczególnie gdy mamy na uwadze budżetowe rozwiązania.

Sigma 18-125 3,5/5,6

Zapomnij o nim,nie będę się szeroko rozpisywał,najdziwniejszy obiektyw z jakim miałem do czynienia.Od 60mm totalna porażka,35-50mm ujdzie w tłoku jak komuś nie przeszkadzają aberki,cieszę się że szybko udało mi się go pozbyć.Zdecydowanie odradzam.

Sigma 18-50 2,8/4,5

I tu zapytam czy chcesz tylko jeden obiektyw,czy więcej ,bo wspomniałeś że sprzęt ma służyć nie tylko do astro.
Ten obiektyw do dobry wybór zamiast kitowca.Na wycieczkach i ogólnie w plenerze daje świetne rezultaty jak na swoją ceną.
Na przymkniętej dziurze 5.6 i średnich ogniskowych może zaskoczyć jakością zdjęć tym bardziej że i aberacja wtedy bardzo mało dokucza.Od wielu lat z Canonem 40D stosuje go mój brat,więc mogę powiedzieć że znam ten obiektyw dość dobrze.
Czy można nim focić nocne niebo odpowiem że tak,ogniskowa 30-35mm i przysłona 5.6 da ostre jak brzytwa obrazy,ale przy tych ustawieniach trzeba podnieść iso co w finale zaowocuje obróbką zdjęcia chociażby w celu usunięcia szumu,lub poskładania kilku klatek.Ale dziś przy astrofoto to powszechna praktyka Reasumując,jeśli chcesz dwa w jednym to szkiełko po trochu spełnia te wymagania.

Canon 28 2,8

Nie znam tego szkła i tylko dlatego że go wymieniłeś poczytałem o nim trochę.No cóż za tą kasę eLki nie dostaniemy

Canon 50 1,4

Jest inna pięćdziesiątka znacznie tańsza 50 1,8.Optycznie niczym nie ustępuje droższemu,jaśniejszemu bratu który i tak aby fota była coś warta przysłonę trzeba przymknąć.Tego tańszego używałem do póki się nie rozleciał.To obiektyw dla cierpliwych których nie zraża ciągłe macanie plastyku w celu poprawienia ostrości itp,ale w zamian za te niedogodności gdy się do nich przyzwyczaisz i je opanujesz przez kilka lat da Ci masę frajdy,bo zdjęcia są super ostre i wad nie wiele .Gdyby nie ten plastykowy kokon wokół całkiem dobrej optyki byłby to chyba najlepszy stałoogniskowy tani obiektyw Canona.
Na razie to chyba wszystko
Pozrawiam

[hampel08]

I tu zapytam czy chcesz tylko jeden obiektyw,czy więcej ,bo wspomniałeś że sprzęt ma służyć nie tylko do astro.

Oczywiście więcej, na początek zależy mi na czymś w miarę uniwersalnym ze względu na kasę. Później będę myślał nad konkretami
Dzięki za opinie marianowski, wydawało mi się, że im mniejsze f tym lepiej i obraz jest ostrzejszy, ale jak widać nie zawsze ma to tylko zalety. Sigma 18-50 2,8/4,5 na razie prowadzi w klasyfikacji.
A możesz jakoś ustosunkować się do wypowiedzi kolegi makower'a? Rzeczywiście lepiej kupić stało ogniskowy obiektyw?

[marianowski]

Co makower miał na myśli nie wiem.
Do astro panuje słuszne przekonanie że im ostrzej tym lepiej,więc ogólnie stałki tu lepiej sobie radzą o zoom-ów szególnie jeżeli rozmawiamy o tanich szkłach,bo wiadomo że dzisiejsze zoomy te z czerwoną obwódką kompletnie zakasują chyba każdy tańszy stałoogniskowy.Stałki też są mniej skomplikowane w budowie optycznej,bardziej odchudzone,co nocą chyba ma znaczenie Ale może niech makower sam coś powie,może ma jakieś ciekawsze spostrzeżenia,mi na razie nic do głowy nie przychodzi.

wydawało mi się, że im mniejsze f tym lepiej

Bo tak jest,tyle że w tych tanich a i z droższymi też nie jest za różowo początkowe parametry pozostawiają wiele do życzenia.
Do Canona eLki i po kłopocie

[makower]

Co makower miał na myśli nie wiem..........

Mam na myśli to, że zoomy często maja taka przypadłość jak "creep" czyli tendencje do wsuwania/wysuwania się o ile nie są na max położeniu (tutaj też może nie być wesoło jak pocelujemy 45 stopni nad równikiem niebieskim.
To sprawia, że wszystkie pośrednie wielkości zooma są bezużyteczne poza położeniem min/max. Można oczywiście wspomagać się taśma klejącą itp.

[marianowski]

A o to chodzi.Kurcze to prawda że niektóre egzemplarze mają taką przypadłość Masz na myśli jakiś konkretny model
Jako ciekawostkę dodam że Sigma 70-300 robił mi takie numery,powieszony na ramieniu na pasku potrafił się rozsunąć,ale mocno skierowany w górę skurczybyk się nie kurczył jak to wyjaśnić?

[makower]

A o to chodzi.Kurcze to prawda że niektóre egzemplarze mają taką przypadłość Masz na myśli jakiś konkretny model
Jako ciekawostkę dodam że Sigma 70-300 robił mi takie numery,powieszony na ramieniu na pasku potrafił się rozsunąć,ale mocno skierowany w górę skurczybyk się nie kurczył jak to wyjaśnić?

Trudno uznać to za wadę w normalnej fotografii, gdzie zdjecie robi sie w ułamek sekundy.
Poza tym konstrukcja zooma wymaga aby można było błyskawicznie zoomować i stąd nie ma dobrego zabezpieczenia przed "creep-em" Taki obiektyw zawsze będzie sie wysuwał pod wpływem własnego ciężaru skierowany do dołu albo wsuwał skierowany do góry. Inaczej nie można by było szybko zoomować. Wyjątkami jest położenie dolne i górne. Ale to górne nalezy sprawdzić bo też róznie może być. Ponoć niektóre obiektywy maja zabezpieczenie przyciskiem ale w tych tanich to tylko widziałem blokadę na min. aby obiektyw sie nie wysuwał podczas spaceru.
Nie wiem jak z Sigmą. Sam zrób test np przy 150 mm. Może nie zauważysz ale obiektyw skierowany pod kątem 45 stp przez np 10 minut lekko sie cofnie i i rozogniskuje. A ostrosć w astrofoto dobieramy przecież manualnie. W obiektywach Nikor-zoom creep jest oczywisty. Im większy i cięższy obiektyw tym łatwiej o "creep"