Amatorskie M1, M42, syntą na dobsonie. Jaką kamerkę wybrać?

[fizyk5]

Witam
Synta 6(150/750) na dobsonie ma wykonane elektryczne prowadzenie w jednej osi.
Pochylam ja na biegun i robię zdjęcia w projekcji afokalnej zwykłym aparatem kompaktowym.
Jakość zdjęć nie jest rewelacyjna.

Chciałbym aparat zamienić na kamerkę w ognisku głównym.
Okazuje się, że tanie kamerki mają mały rozmiar matrycy i zdjęcia będą wychodzić w dużym
powiększeniu, co sprawi problem podczas prowadzenia aby zachować punktowość gwiazd.

W syncie 6 o ogniskowej 750mm rozmiar matrycy kamerki powinien wynosić 7mm na 7mm aby można było
na zdjęciu uchwycić cały Księżyc, a przynajmniej takie pole widzenia mnie interesuje.
Prawdopodobnie zastosowanie korektora ogniskowej w mojej syncie pogorszy obraz (np. pająk zacznie się pojawić na zdjęciach).

Zastosowania canona lustrzanki na razie nie rozważam.

Zastanawiałem się nad kamerkami z poniższymi matrycami:

sony ICX204AK , matryca 5,8x4,9mm
Aptima MT9M001_DS_MONO_K , matryca 6.6x5.3mm

Zadna z wymienionych kamerek nie uchwyci całego Księżyca w mojej syncie.
(Można to sprawdzić w stellarium wybierając wtyczkę - teleskop)

Chciałbym, aby obraz z kamerki w syncie był powiększony max około 70 razy.

Jaką kamerkę wybrać?
Czy zastosować korektora ogniskowej?
Czy wybrana kamerka będzie ostrzyć w teleskopie?

Za każdą pomoc dziękuję.
Pozdrawiam

[riklaunim]

Chciałbym aparat zamienić na kamerkę w ognisku głównym.
Okazuje się, że tanie kamerki mają mały rozmiar matrycy i zdjęcia będą wychodzić w dużym
powiększeniu, co sprawi problem podczas prowadzenia aby zachować punktowość gwiazd.

To zależy od rozdzielczości, a to zależy od rozmiaru piksela i ogniskowej. Duża rozdzielczość to wyjdzie jeżeli zastosujesz matrycę o bardzo małych pikselach. Rozmiar (przekątna) matrycy jest tu bez znaczenia.

W syncie 6 o ogniskowej 750mm rozmiar matrycy kamerki powinien wynosić 7mm na 7mm aby można było
na zdjęciu uchwycić cały Księżyc, a przynajmniej takie pole widzenia mnie interesuje.

Korektor komy usuwa komę, nie pogarsza jakości obrazu. Żeby zmieścić księżyc przy 750mm potrzebowałbyś dość dużą i drogą kamerę. Na Atiku 314L+ zabraknie trochę, a dla Atika 383 nie będzie problemu (choć ta kamera nie jest najlepsza dla krótkich ekspozycji). Więc jak ma być tanie to tylko lustrzanka. http://www.12dstring.me.uk/fov.php

sony ICX204AK , matryca 5,8x4,9mm
Aptima MT9M001_DS_MONO_K , matryca 6.6x5.3mm

Obie nie zmieszczą Księżyca, a ta druga do fotografowania się ogólnie nie nadaje (musisz chyba zdecydować czy chcesz kamerę planetarną, czy DSową). ICX204AK już dość stara.

Chciałbym, aby obraz z kamerki w syncie był powiększony max około 70 razy.

Nie ma powiększenia, jest rozdzielczość.

Długie czasy ekspozycji na takim zestawie raczej odpadają (3-5min), więc jeżeli już to musiałbyś zastosować kamerkę planetarną. Do planet z Barlowem, a dla Księżyca, czy dość jasnych DSów bez. W przypadku tak fotografowanych DSów zbierają setki klatek na ekspozycjach rzędu kilku sekund da się coś w obróbce z nich wyciągnąć. Więc pewnie ASI120MM/QHY5L-II ?

[fizyk5]

Ciągnie mnie raczej w stronę fotografowania DSSów.
Niektóre, takie jak Plejady zajmują obszar większy od powierzchnii Księżyca.
Dlatego wolałbym kamerką z dużą matrycą, która uchwyci w mojej syncie chociaż cały Księżyc.

Okazuje się, że takich tanich kamerek nie ma.
Attik 314+ lub Attik 383 za 5 tyś. nie wchodzi w grę.

Riklaunim zaproponował kamerkę ASI120MM/QHY5L-II . matryca 6,6x5,5mm (też nie pokaże całego Księżyca).

Mnie wpadła jeszcze w oko ZWO Kamera ASI 130 MM z matrycą 1/2" CMOS Micron MT9M001 (matryca 6,6x5,5mm)

Która z nich ma lepszą matrycę?

Jaki byłby efekt, gdyby do takich kamerek w syncie 6 o ogniskowej 750mm zastosowac korektora ogniskowej 0,5 lub 0,63???

Jeżei zestaw kamerka + korektor ogniskowej nie zda egzaminu to zostaje tylko lustrzanka z matrycą 22x15mm.

A jak pisałem wcześniej na razie lustrzanki nie rozważam w zastosowaniu.

Pozostaje więc stary dobry kompakcik w projekcji afokalnej.
Jego plusem jest zoom optyczny x5 więc barlowy nie są potrzebne.
Podobno istnieje możliwość zmiany softu w kompakcie, aby wydłużyć mu czas naświetlania powyżej 15 sek.

Pozdrawiam

[Marcinxxl2]

Fizyk, a dlaczego nie chcesz wykorzystać lustrzanki? Taki zmodyfikowany Canon 350D lub 450D był by idealny na twoje potrzeby. Stosunkowo niska cena, duża matryca. Tymi aparatami powstało wiele pięknych zdjęć, np. http://i516.photobucket.com/albums/u324/kelvincataclysm/Astro%20Photos/M42.jpg

[riklaunim]

Atik 314+ lub Attik 383 za 5 tyś. nie wchodzi w grę.

No to wyjścia nie ma. Nie ma niczego poza lustrzanką co miałoby dużą matrycę i niską cenę.

Mnie wpadła jeszcze w oko ZWO Kamera ASI 130 MM z matrycą 1/2" CMOS Micron MT9M001 (matryca 6,6x5,5mm)

Która z nich ma lepszą matrycę?

ASI120MM/QHY5L-II. Zwróć uwagę że to kamerki planetarne a nie DSowe więc super fajnych efektów nie uzyskasz.

Jaki byłby efekt, gdyby do takich kamerek w syncie 6 o ogniskowej 750mm zastosowac korektora ogniskowej 0,5 lub 0,63???

Brak możliwości wyostrzenia, a po obniżeniu kamery/wyciągu żeby dało się wyostrzyć to potężna koma widoczna nawet na malutkich matrycach. Newtony prostymi reduktorami się nie redukują z dobrą jakością obrazu

[fizyk5]

Chcę zastosować kamerkę, a nie lustrzankę z następujących powodów:

1) Kamerka jest lżejsza i nie ugina wyciągu jak lustrzanka.
2) Kamerką filmy do stackowania się łatwiej kręci, lustrzanka robi kilka zdjęć na sekundę.
(być może w powyższym nie mam racji, bo są starcze i nowsze modele lustrzanek)
3) Widok z kamerki można wyświetlić na laptopie, gdzie w większym powiększeniu lepiej można ustawić na wyciągu ostrość.
4) W kamerce czas naświetlania (nawet tej do guidingu i planet) jest rzędu kilkunastu minut (1000sek.), a w lustrzance
max 30 sekund. Intuicja podpowiada mi, że jak swoją synte dobrze pochyle na biegun to i minutowe zdjęcie bym strzelił.
(promień mojej zębaki po której idzie ślimak od silniczka jest 23cm, a w eg3 lub eg5 może 4cm)

Nie wiem co przyszłość przyniesie.
Może i zdecyduję się na lustrzankę.

Canony 350D i 450D mają już swoje lata (stare nie znaczy gorsze, może być lepsze od nowego)
Pojawiły się nowe modele Canonów:

Canon M, Canon 100D i Canon 1200D

Jak te nowe modele wypadają w astrofoto w porównaniu ze starszymi modelami???

[zloty_2000]

Chcę zastosować kamerkę, a nie lustrzankę z następujących powodów:


4) W kamerce czas naświetlania (nawet tej do guidingu i planet) jest rzędu kilkunastu minut (1000sek.), a w lustrzance
max 30 sekund. Intuicja podpowiada mi, że jak swoją synte dobrze pochyle na biegun to i minutowe zdjęcie bym strzelił.

Nie obraź się proszę, ale może zanim zaczniesz robić zdjęcia to naucz się aparatu i jego możlowości bo poza programem A(uto) są i inne o wiele lepsze. Sam już od lat pracuję tylko na programie full M(anual) bo jest najwygodniejszy dla mnie.

Nie wiem, co masz za model, ale już najstarsze lustrzanki analogi miały coś takiego, co się nazywa tryb B(ulb) czyli trzymasz migawkę tak długo otwartą, jak długo masz palucha na spuście migawki. Nawet sporo kompaktów miało te możliwość.

Powiedz co masz za model aparatu i wtedy można rozmawiać. Jak dla mnie nawet najprostsza lustrzanka ma kilka przewag nad kamerką począwszy od jakości zdjęcia a na praktycznie nieskończenie wielkiej możliwości nastawów kończąc.

Wygodnie jest znaleźć lustrzankę z wejściem na wężyk spustowy. Montujesz do tego sprzęt do zdalnego uruchamiania migawki mającego również możliwość ustawiania czasów jej otwarcia i telpa dotykasz tylko aby wyostrzyć obraz wyciągiem. Dorzucasz jeszcze wstępne podniesienie lustra i jeszcze mniej się wszystko telepie .

[riklaunim]

1) Kamerka jest lżejsza i nie ugina wyciągu jak lustrzanka.

Lustrzanka typu Canon 1000D/350D/450D są cięższe od kamerek planetarnych, ale raczej lżejsze od kamer DS o dużej matrycy.

2) Kamerką filmy do stackowania się łatwiej kręci, lustrzanka robi kilka zdjęć na sekundę.
(być może w powyższym nie mam racji, bo są starcze i nowsze modele lustrzanek)

Jak nie chcesz fotografować planet to po co ci prędkość. Przy ekspozycji liczonej w sekundach, albo minutach?

3) Widok z kamerki można wyświetlić na laptopie, gdzie w większym powiększeniu lepiej można ustawić na wyciągu ostrość.

Od tego są aplikacje do sterowania lustrzanką (np. Canona) jak BackyardEOS i inne. Na ciemnych DSach ostrości powiększeniem nie ustawisz tak dokładnie. Najlepiej stosować maskę Bahtinova i odpowiednio jasne gwiazdy.

4) W kamerce czas naświetlania (nawet tej do guidingu i planet) jest rzędu kilkunastu minut (1000sek.), a w lustrzance
max 30 sekund. Intuicja podpowiada mi, że jak swoją synte dobrze pochyle na biegun to i minutowe zdjęcie bym strzelił.
(promień mojej zębaki po której idzie ślimak od silniczka jest 23cm, a w eg3 lub eg5 może 4cm)

To że podają 1000 sekund nie oznacza że to jest praktyczne. Zazwyczaj nie przekracza się 5-10 sekund jako że kamera nie jest chłodzona i nie jest optymalizowana pod niskie szumy. Jak ktoś fotografuje DSy za pomocą kamer planetarnych to zbiera wiele kilkusekundowych klatek. Do tego bym powiedział że DSowe fotografie lepiej obrabia się w DSowych aplikacjach, a nie planetarnych gdzie nie zawsze jest opcja na zastosowanie darka, flata, mapy gorących pikseli, czy stackowania z korekcją rotacji pola (nawet tej spowodowanej nieidealnym prowadzeniem montażu)

[fizyk5]

Witam

Mój aparacik to Canon Power Shot A810 HD.
Lustrzanki nigdy w ręku nie miałem.

Wężyk spustowy i funkcja B(ulb), za to (+) ode mnie dla lustrzanek (nie wiedziałem).

Ale proszę sobie wyobrazić, że chcę cyknąć 20 zdjęć po minucie. Więc stoję z tym kciukiem wciśniętym i czas mierzę.
Wygodne to nie jest, jak kichnę to zdjęcie zmarnowane.
Gdyby była tania kamerka z dużą matrycą to bym się nie zastanawiał.
Dlaczego producent nie weźmie matrycy z Canona i nie przerobi tego na kamerkę?

Z tych trzech nowych aparatów, które wymieniłem czy każdemu można zamontować wężyk spustowy do funkcji B(ulb) ?
Czy Canon 100D byłby z nich optymalny do astro-foto?
Jeżeli ktoś z was używa jednego z nich, to mógłby coś na jego temat napisać.

Pozdrawiam

[MateuszW]

Niestety Twoje argumenty są w większości błędne
1) Tu masz rację (jeśli mówimy o "tanich" kamerkach oczywiście, bo są i dużo cięższe )
2) Zależy co focisz. Do planet zdecydowanie lepsza będzie nawet tania kamerka Mocrosoft WebCam Studio, niż lustrzanka właśnie ze względu na prędkość. Dobrym wyobrem byłaby tu ASI120 MM - bezkonkurencyjna. Ale do DSów sytuacja jest dokładnie odwrotna. Tu nie potrzeba prędkości zupełnie. Za to znacznie większa matryca lustrzanki pozwoli Ci na zarejestrowanie dużo większego kawałka nieba, co jest ważne.
3) Aparat też możesz podłączyć do komputera i mieć podgląd do ostrzenia. A do tego aparat może być niezależny od komputera, gdyby Ci się nie chciało go tachać.
4) Kamerki planetarne mogą naświetlać przeważnie tylko max kilka sekund. Webcamy jeszcze gorzej. Więc do DSów to bardzo słabo. Za to lustrzanka może naświetlać dowolnie długo, jeśli włączymy tryb Bulb i podłączymy wężyk spustowy lub komputer.

[MateuszW]

Ale proszę sobie wyobrazić, że chcę cyknąć 20 zdjęć po minucie. Więc stoję z tym kciukiem wciśniętym i czas mierzę.
Wygodne to nie jest, jak kichnę to zdjęcie zmarnowane.
Pozdrawiam

Od tego masz wężyki programowalne z interwałometrem i sobie ustawiasz ile ma być klatek i po ile sekund i nic nie trzymasz

[fizyk5]

Dzięki Złoty, riklaunim i Matuszew za komentarze.
Kilka rzeczy muszę przemyśleć i zaplanować jeszcze raz.
I znowu wszystko sprowadza się do pieniążków.
Jeszcze trochę pomęczę się z moim kompaktem

Pozdrawiam

[zloty_2000]

Dzięki Złoty, riklaunim i Matuszew za komentarze.
Kilka rzeczy muszę przemyśleć i zaplanować jeszcze raz.
I znowu wszystko sprowadza się do pieniążków.
Jeszcze trochę pomęczę się z moim kompaktem

Pozdrawiam

Przemyśl, pokombinuj i przeszukaj znany portal na A za używkami jakiejś lustrzanki, takiej jak Ci pasuje.
Sam do ładnych paru lat mam Pentax'a a wcześniej był i Nikon i Canon jednak dla mnie Pentax jest najciekawszą opcją w APS-C.

Ostatnio trafiłem też na coś takiego:
Philips SPC900

to jakiś klon robiony na częściach Philips'a i powiem, że działa najlepiej z kilku kamerek jakie do tej pory "sprułem" (choć i z nimi pewnie bym doszedł do ładu). Czekam jeszcze na porządną pogodę by dojść z nią do porozumienia z ustawieniami manualnymi, bo na automacie szaleje za bardzo.

[fizyk5]

Witam

Mam bardzo słaby budżet, dlatego mogę rozważyć tylko najtańsze lustrzanki (mam na myśli nowe).
Boję się kupić używanego canona 450D.

Najtańsze lustrzanki to:
1)canon EOS 1100D
2)canon EOS 1200D
3)nikon 3100

Wszystkie są w porównywalnej cenie.
Nikon ma czyszczenie matrycy, ale podgląd obrazu na wyświetlaczu ograniczony do 30sek.
1200D kręci trochę lepiej filmy od 1100D.

Nie chcę usuwać filtru sprzed matrycy. Nie chodzi mi o super zdjęcia, ale chcę mieć lepsze niż w kompakcie z met. afokalną.
Głównie DSy mnie interesują, ale chciałbym tez nakręcić filmiki do avikowania planet.

Nie mam pojęcia tez jak wypadają ich akumulatorki?
Prawdopodobnie wszystkie maja podgląd zdjęcia na żywo, możliwość podłączenia wężyka spustowego aby wykorzystać tryb bulb.

Nie podjąłem jeszcze decyzji. Cały czas się zastanawiam.

Który z nich moglibyście polecić?

Pozdrawiam

[zloty_2000]

Witam

Mam bardzo słaby budżet, dlatego mogę rozważyć tylko najtańsze lustrzanki (mam na myśli nowe).
Boję się kupić używanego canona 450D.

Najtańsze lustrzanki to:
1)canon EOS 1100D
2)canon EOS 1200D
3)nikon 3100

Wszystkie są w porównywalnej cenie.
Nikon ma czyszczenie matrycy, ale podgląd obrazu na wyświetlaczu ograniczony do 30sek.
1200D kręci trochę lepiej filmy od 1100D.

Skąd jesteś? Może masz w okolicy kogoś, kto zna się ciut na fotografii i będzie Ci w stanie pomóc z zakupem używki.
Co do rozważań najtańszych sprzętów to weź pod uwagę fakt, aby w zestawie był choć jeden obiektyw, bo to zawsze wychodzi taniej niż samo body a potem szukanie obiektywu.
Tymi 30s w LiveView to mnie zaskoczyłeś, nie sądziłem aby jakiś aparat miał takie ograniczenie.

Nie chcę usuwać filtru sprzed matrycy. Nie chodzi mi o super zdjęcia, ale chcę mieć lepsze niż w kompakcie z met. afokalną.
Głównie DSy mnie interesują, ale chciałbym tez nakręcić filmiki do avikowania planet.

Nie mam pojęcia tez jak wypadają ich akumulatorki?
Prawdopodobnie wszystkie maja podgląd zdjęcia na żywo, możliwość podłączenia wężyka spustowego aby wykorzystać tryb bulb.

Nie podjąłem jeszcze decyzji. Cały czas się zastanawiam.

Który z nich moglibyście polecić?

Pozdrawiam

Co do wytrzymałości zasilania musiałbyś poczytać wypowiedzi ludzików. Na pewno przyda się drugi akumulator.
Sprawdź ile Cię będzie kosztować wężyk spustowy, bo może się okazać, że to wydatek rzędu 50-100PLN nawet w zamienniku. Łatwiej będzie, jeśli mają one taką możliwość kupić najtańszy pilot zdalnego sterowania (coś jak do TV) z którego możesz wyzwolić migawkę i do czasu trzymania przycisku na pilocie będzie ona otwarta.
Wężyki spustowe z interwałometrem to koszty od 100PLN w górę (zamienniki), tylko sprawdź czy na pewno aparat będzie z nim gadał.

Poczytaj w opisach aparatów jakie mają ograniczenia w stosunku do kręcenia filmów, bo jeśli na szybko pamiętam Canon ma max 30min lub 4GB filmu a Nikon 10minut...

Szczerze, to Nikona nie brałbym pod uwagę. Skupiłbym się na Canon EOS 1200D lub jeśli masz możliwość troszkę się spiąć to pod uwagę wziąłbym Pentax K-500 (z sentymentu do marki i tego, że sam mam Pentax K-x oraz z racji takiej, że to kawał naprawdę dobrego sprzętu), gdzie za 2tyś. dostaniesz 2 obiektywy i porządną puszkę..

Przeglądnij sobie optyczne, masz tam masę testów i opisów aparatów, co może nieco pomóc.

A na koniec jak będziesz wiedział pi razy oko co chcesz to idź do sklepu i pomacaj to co wybrałeś, czy dobrze leży w ręce.

[fizyk5]

Dzięki Andrzej.

Zastanawiam się nad dwoma modelami:

1)canon 1200D
2)Nikon D3200

Na pewno nie będę modyfikowała aparatu.
Nikon ma czyszczenie matrycy ultradźwiękami, a canon nie.

Jak ważny jest taki system??
Canon 450D go posiada.

Wiem, że jeszcze będzie mi potrzebny adapter T oraz pierścień pośredni T2.
Adaptery T są różnej długości.
Jakiej długości powinienem kupić adapter T aby nie mieć próblemów z ostrością,
nawet po dodatkowym zastosowaniu barlowa np x2,5 czy x5?

Mój wyciąg ma na końcówce dwa gwinty: zewnętrzny i wewnętrzny.
Do czego są te gwinty?

Pozdrawiam i dziękuję za każdą pomoc.

[zloty_2000]

Gwint zewnętrzny wygląda na T2 więc nie powinno być kłopotu z odpowiednią przejściówką T2/wybrany system.

Co do czyszczenia matrycy ultradźwiękami czy innymi wynalazkami. Hmmm są i czasem się przydają, jednak nic nie zastąpi dbałości o sprzęt a i tak raz na jakiś czas czyszczenie gruszką czy też w poważniejszych przypadkach płynami do czyszczenia się zdarza.

W wyborze samego systemu... Nie chcę mówić że to ma być ten czy tamten. Rozumiem, że poza astro-foto sprzęt będzie też pełnił rolę "normalnej" lustrzanki.
Trzeba iść do sklepu i pomacać obydwa modele i wybrać ten leżący dobrze w ręku i mający jak najwięcej wygody w obsłudze, bo po podłączeniu do telpa będzie potrzebny szybki dostęp do sporej części menu.
A czy były brane pod uwagę jakieś kompakty z wymienną optyką?

Nie będę ukrywał, że osobiście z zakupem lustrzanki bym się na Twoim miejscu bym poczekał i dozbierał do czegoś innego niż entry-level (choć sam mam Pentax K-x )a przynajmniej nie czegoś najtańszego. Wg mnie budżet 2500 byłby optymalny i w nim należałoby się poruszać.

Jednak decyzja należy do Ciebie.

[Janusz_P.]

Jeśli planujesz amatorskie Astro-foto to celuj w puszki Canona bo mają najlepsze wsparcie w oprogramowaniu do obróbki obrazu i chyba jako jedyny na rynku Canon ma nie grzebane pliki RAW bez sztucznego wyostrzania czy do koloryzowania jak w wielu innych markach aparatów co chcą być mądrzejsze od Ciebie i są przez to problematyczne w Astrofotografii

[zloty_2000]

Jeśli planujesz amatorskie Astro-foto to celuj w puszki Canona bo mają najlepsze wsparcie w oprogramowaniu do obróbki obrazu i chyba jako jedyny na rynku Canon ma nie grzebane pliki RAW bez sztucznego wyostrzania czy do koloryzowania jak w wielu innych markach aparatów co chcą być mądrzejsze od Ciebie i są przez to problematyczne w Astrofotografii

Januszu, zmartwię Cię, bo niestety wszystkie puszki mają grzebane w RAW'ach z czego jedne lepiej a inne gorzej co widać na wyjściowym zdjęciu. Chyba tylko pełnoklatkowce nie mają takiej ingerencji, ale nie dam sobie za to głowy obciąć, bo należałoby "spruć" całą puchę aby to sprawdzić. A teoretycznie RAW to ma być surowy plik...
Na pewno nie należy robić zdjęć astro w jpg'ach bo w nich ingerencja programowa jest zawsze.

Dlatego wbrew wielu opiniom lubię Pentax'a bo tam wiem, że zaczynają maczać palce programiści w okolicach ISO6400 (mimo wyłączenia funkcji NR) a i tak nie jest to tak wkurzające jak w co niektórych puszkach i to tych wiodących.

Co do wsparcia oprogramowaniem to każdy praktycznie program graficzny wspiera wszystkie formaty zapisu obrazu.

[Marcinxxl2]

Złoty, zobacz pod koniec tej strony: http://www.optyczne.pl/76.7-Test_aparat ... w_RAW.html Wydaje mi się, że Pan Janusz jednak ma racje.

[zloty_2000]

Złoty, zobacz pod koniec tej strony: http://www.optyczne.pl/76.7-Test_aparat ... w_RAW.html Wydaje mi się, że Pan Janusz jednak ma racje.

Tak, widziałem te wykresy i dane. Jak do wszystkich rzeczy troszkę krytycyzmu należy przyłożyć.

Trochę wyrwane z tekstu jaki podałeś: "wyrazistość obrazu w 450D spada jakby gwałtowniej przy przejściu z ISO 800 do 1600" powinno dać do myślenia. Spadek wyrazistości = maczanie palców w programowo w pliku wyjściowym.

Jak dziecko pójdzie mi spać spokojnie przeglądnę sample z tej puszki, choć to stary model, chyba z 2007 roku a od tego czasu sporo się zmieniło i nie zawsze na lepsze.

[Marcinxxl2]

No może odrobinkę, ale raczej nie wpływa to zauważalnie na ilość szczegółów.

[zloty_2000]

No może odrobinkę, ale raczej nie wpływa to zauważalnie na ilość szczegółów.

Wybacz, ale nie zgodzę się. Każda ingerencja w usunięcie szumu/wyostrzenie powoduje zmiany w pliku wyjściowym.
Odszumianie powoduje, że gubi się masa szczegółów, obraz robi się miękki i płaski. Przyglądnij się samplom z opacznych które podałeś jako referencje, obraz jest jedną z rzeczy które można tam brać pod uwagę jako w miarę obiektywne.

[makower]

No cóż. Trzeba to napisać.
Tak do puszki EOS 600D łatwo jest znaleźć Maxima DL co fotki obrabia.
Do plików RAW wiekszych niż 18MPx jest już trudniej.
Jak macie jakiś link to podajcie.

[Marcinxxl2]

No okej, ale jest na pewno lepiej niż np. w Nikonach, gdzie na pierwszy rzut oka widać, że zdjęcie jest odszumowane.