Montaż RB -100 :)

**Janusz_P.** | 12 Sie 2008, 08:20

No toś Leszku ostecznie wylał kubeł lodowatej wody na rozpaloną w szale radosnej twórczości głowę autora wątku :mrgreen:

Jednakże źle zrozumiałes moje wcześniejsze przesłanie, to właśnie teleskop z dużym lustrem i długą ogniskową pozwala na skuteczne fotografowanie wielu tysięcy małych galaktyk, mgławic i planetarek które w metrowej ogniskowej niewiele się różnia od punktu lub małej plamki a przy kilku metrach ogniskowej dopiero uwidacznia się ich częstokroć piękna wewnętrzna struktura :idea:

Kto jak kto ale Ty Leszku z budowy amatorskich montaży to mógłbyś spokojnie pisać habilitacje i mam nadzieję że autor wątku weźmie sobie na poważnie twoje uwagi ocszczędzając sobie potem poważnych rozczarowań :!:

**JaLe** | 12 Sie 2008, 12:03

Uważam, ze Leszek ma rację. Ale .......
Bardzo lubię przyglądać różnym "wynalazkom". Dlatego uważam, że nie ma co hamować radosnej twórczości Hass'a. Wystarczy go tylko troszkę naprowadzić. Jak zresztą widać liczba wałów spadła

Po za tym chyba każdy musi przejść szaloną pogoń za ogniskową, ja chyba mam już to za sobą i nawet gdybym sie dorobił lepszego montażu o większej nośności to raczej nie wejdę w ogniskowa powyżej 1200 mm (zdjęcia), dlaczego? Ano mam swoje powody.

Do obserwacji nie ma nic lepszego jak Dobson i znajomość nieba, o tym przekonałem się już dziesiątki razy i nikt w tym względzie nie przekona mnie do "paralaktyka".

**grzybu** | 12 Sie 2008, 12:48

Jak dasz powiększenie 200x to dobson też jest komfortowy? Ja jednak do Księżyca czy planet zdecydowanie wolę paralaktyka z napędami. Ale jak używam małych powiększeń to montaż azymutalny jest bardzo wygodny.

**JaLe** | 12 Sie 2008, 13:45

Nie wiem o jakim paralaktyku piszesz, ale żeby na nim komfortowo powiesić np 270 lub 400 mm szkło to musi być chyba rozmiarów Ap1200 albo więcej. Fajnie że stać Cię na taki

Dobson jest komfortowy przy 200x i dobrze wiem o czym piszę. Należy tylko zastosować odpowiedni okular.

Przykład 1500/7.5=200 przy SWa 7.5 z polem 82* bez problemowo oglądam np. Jowisza z Księżycami bez wprowadzanie częstych korekt. Co więcej SWA nie ustępuje 9mm Ortho, a polem bije go na łeb na szyje. Co więcej Porównywaliśmy ostatnio Columbusa 270 i MaKa 180 właśnie na Jowiszu. Myślałem, że Mak pobije go na łeb na szyję tymczasem obrazy były porównywalne :shock:

ps. Przepraszam Hass, że odejście od tematu

**Janusz_P.** | 12 Sie 2008, 14:44

No to masz przy okazji następne cenne porównanie równorzędnch sprzętów pod względem obserwacji planetarnych jakim jest wedle twojej własnej oceny kompaktowy Mak 180 F/10 z optyką Ludesa i Newton 270 własnej produkcji o w przybliżeniu 3x większych rozmiarach zewnętrznych tuby

**JaLe** | 12 Sie 2008, 14:56

1. To nie tylko moja ocena
2. Mak potrzebuje cięższego montażu, a montaż wymaga zasilania
3. Dlatego istnieje taka różnorodność konstrukcji, by dopasować się do potrzeb i możliwości

4. Nikogo nie zachęcam i nie zniechęcam do takiego czy innego rozwiązania, najlepiej sprawdzić osobiście i dobrać teleskop do swoich oczekiwań. Dla jednego najlepszym rozwiązaniem będzie lornetka 10x50 dla innego teleskop 150/750 , dla kolejnego Mak i dla mnie Dobson :lol:

Na koniec taki ekstremalny, ale dający do myślenia przykład naszego zacnego kolegi Tiamata, wybacz Michał, że padło na Ciebie

Do obserwacji stosuje 500mm Dobsona wykonanego prze Mirka Dymka ojca Taurusów. Zaś do astrofotografi:
http://img501.imageshack.us/img501/9458/29408910xx6.jpg

**grzybu** | 12 Sie 2008, 15:13

Ja mam maleńki refraktorek i eq3 do niego wystarcza. Fakt, jak chcesz dużego sprzętu to paralaktyk będzie bardzo kosztowny.
Lubię po prostu ustawić teleskop na balkonie, wycelować w Księżyc i się w niego gapić bez gonienia. Tutaj zwykły dobson polegnie. Ale to przy małych aperturach.

**JaLe** | 12 Sie 2008, 15:22

No właśnie , o to chodzi :idea:

.
Wszystko zależy co chcesz obserwować i czy masz do tego miejsce, czy to ma byś szerokie pole, czy Księżyc, czy też może pasma pyłowe w M31 pod ciemnym niebem

**JaLe** | 17 Sie 2008, 12:42

Myślę, że powinieneś dążyć do czegoś takiego:

Źródło: http://www.awrtech.co.uk/gallery.htm

ps. czy oprawy łożysk coś Ci przypominają

**Hass-Pol** | 17 Sie 2008, 13:27

tak, przypominaja

wyglada masywnie i stabilnie... ale jak bardzo dokladny jest ? mozna jakos precyzyjnie naprowadzic bez lunetki polarnej ?

Podobaja mi sie przekladnie slimakowe... o takich wlasnie myslalem, a z nimi bedzie duzy problem....

**Janusz_P.** | 17 Sie 2008, 13:33

W tym montażu na zdjeciu przekładnie trzeba dać po drugiej stronie obu osi a zyska się z mety 50% na sztywności :!:

bo ślimacznica na końcu to nadmiernie długa oś działająca tu niepotrzebnie jak sprężyna skrętna

i ślimacznice trzeba koniecznie obudować bo są za delikatne aby je wystawiać na zewnątrz na korozje czy obicie, oczywiście jeśli montaż ma chodzić precyzyjnie a nie jak traktor :roll:

**JaLe** | 17 Sie 2008, 19:31

Hass-Pol napisał(a):tak, przypominaja
wyglada masywnie i stabilnie... ale jak bardzo dokladny jest ? mozna jakos precyzyjnie naprowadzic bez lunetki polarnej ?

Ja miałem zamiar umieścić ją równolegle do wału.

Hass-Pol napisał(a):Podobaja mi sie przekladnie slimakowe... o takich wlasnie myslalem, a z nimi bedzie duzy problem....

Tutaj masz porównanie różnych typów przekładni:
http://www.dfmengineering.com/news_tele ... g.html#top

Warto byłoby zastanowić sie nad przekładnia cierną (FRICTION DRIVE):

**Hass-Pol** | 17 Sie 2008, 20:58

JaLe napisał(a):
Hass-Pol napisał(a):tak, przypominaja
wyglada masywnie i stabilnie... ale jak bardzo dokladny jest ? mozna jakos precyzyjnie naprowadzic bez lunetki polarnej ?

Ja miałem zamiar umieścić ją równolegle do wału.
[quote="Hass-Pol"]

Rownolegle... powiem Ci ze tez o tym myslalem, bo fakt wiercenia otworu w wale fi 55 x 300 nie jest czyms super prostym...
Ale ustawienie rownolegle do osi, lunetki biegunowej... zeby uzyskac taka sama dokladnosc... mysle ze w warunkach domowych jest to chyba niemozliwe... nawet ulamki mm przesuniecia, to defakto cale miliony km odchylki od punktu 0 (oczywiscie moge sie mylic...)
Mam skojazenia do karabinu snajperskiego i lunetki... to tak jak strzelac patrzac przez lufe, a strzelac patrzac przez ustawiana obliczeniowo lunetke...
dalbys rade ustawic "na oko" lunetke snajperska ? Ja kalibrowalem kolimatoratory w karabinie painbalowym... ale to dziala w druga strone, najpeirw oddajesz strzal, pozniej kierujesz kropke/krzyzyk kolimatora/lunetki na slad/trafienie... Ja bede zdecydowanie wiercil w wale

p.s. dzieki za materialy (widze ze temat Cie troszke zainteresowal, ale to dobrze, przyda mi sie kazda pomoc)

**JaLe** | 17 Sie 2008, 21:16

Po prostu przerabiałem to wszystko z czym kombinujesz kilkanaście miesięcy temu.
Po co masz wiercić, skoro mont będzie stacjonarny to skorygujesz na biegun tak czy inaczej metoda dryfu. Chyba , że koniecznie chcesz sobie utrudniać życie

**Hass-Pol** | 17 Sie 2008, 21:27

JaLe napisał(a):Po prostu przerabiałem to wszystko z czym kombinujesz kilkanaście miesięcy temu.
Po co masz wiercić, skoro mont będzie stacjonarny to skorygujesz na biegun tak czy inaczej metoda dryfu. Chyba , że koniecznie chcesz sobie utrudniać życie

... no mozna i tak...

**Janusz_P.** | 18 Sie 2008, 13:13

Lunetka biegunowa znacznie ułatwia życie ale otwór musi być pod nią roztoczony z jednego zamocowania w osi głównej a czym poradzi sobie spokojnie dobry tokarz z 20 letnim stażem

Pod jaką lunetkę i w jakim standardzie to będzie gwint musisz się już teraz zdecydować w końcowej fazie projektu :idea:

**Hass-Pol** | 04 Wrz 2008, 20:47

Akt 2 - (Konstrukcja), rozpoczety

Pierwsze spawy rozlane.
Przyznam ze zadanie stawia sporo problemow i uczy cierpliwosci

Spawanie konstrukcji z zachowaniem 90* i tolerancji wymiarowej < 1 mm (jesli chodzi o podstawe) :roll:

Naprerzenia powstale przy spawaniu przez co trzeba naginac/rozginac spwawy, skutecznie opozniaja prace...

Jednak postanowilem zrobic podstawe łożyskowana... przewidywane obciazenie (łaczne - teleskop, przeciwwagi, gorna czesc glowicy) bedzie wazyl ok. 100-120kg... dlatego wole miec delikatny, bez skokow tarciowych ruch przy nakierowaniu na polarna.

Kilka zdjec...

p.s. lunetka wybrana.

**Michał.Z** | 07 Wrz 2008, 01:10

Witam:) !!
Widze, że ostatnimi czasy panuje moda na budowe montaży (to bardzo dobrze)

. Skoro jest okazja pozwolę się dołączyć do tematu.
Na dniach zaczynam budowe własnego montażu paralaktycznego. Projekt, który robie wraz z tatą wymaga jeszcze kilku poprawek ale główne założenia są już przemyślane. Na projekcie 3D brakuje całego łoża osi biegunowej ale to jest także już zaprojektowane.
Przeznaczeniem tego montażu będzie oczywiście astrofotografia ,także projektując go strałem sie zadbać o dużą zwartośc całej konstrukcji.
Jeżeli chodzi o rozmiary montażu będzie to coś pomiędzy ap1200 a ap3600. Średnica osi wewnętrznych wynosi 80 mm a grubości ścianek osi 15mm dla maksymalnej sztywności no i oczywiście nośności. Średnica ślimacznicy to około 30 cm. Projekt jest oparty częsciowo o rozwiązania stosowane przez losmandy (mam tu na myśli rodzaj łożysk wzdłużnych i oporowych a także ideologie sprzęgła itp).

Tu poglądowy projekt 3D:

Co do projektu kolegi Hass-Pola jest on bardzo ciekawy ale co do astrofotografii nie wiem czy te profile zapewnią odpowiednią sztywność całego montażu. Kolejna sprawa to zamontowanie osi RA na tym profilu. Tu jest taka dzwignia ,że ugięcie będzie kolosalne. No ale miejmy nadzieje ,że wprowadzisz jeszcze pare korekt.

Pozdrawiam Michał

**Hass-Pol** | 07 Wrz 2008, 08:06

Fajnie ze tez budujesz... (razniej i takie male "zawody")
Z projektu wyglada jak AP, ja niestety nie mam az takich mozliwosci konstrukcyjnych, musze budowac bardziej "kanciasto" dlatego bedzie to wygladalo bardziej jak Meade.
O sztywnosc sie nie boje.... mam juz pospawana podstawe, ciezarowka jej nie ruszy

z reszta powinno byc podobnie.

Kilka poprawek jest, takze nie bedzie dzwigni.
Bede wdzieczny za namiary na kogos kto robi przekladnie slimakowe...
Wklejaj zdjecia, sam jestem ciekaw postepu Twoich prac.

**Hass-Pol** | 10 Wrz 2008, 16:46

... niech się mury pną do góry...

**Hass-Pol** | 11 Wrz 2008, 09:27

Czy ktos moze mi pomoc i powiedziec:
Czy takie montaze jak np EQ5 EQ6 HEQ5 czy CG-5 maja ta sama srednice zebatki i ta sama ilosc zebow ? czy ktos moze zna wartosci ?
z gory dziekuje

**JaLe** | 11 Wrz 2008, 09:37

Hass-Pol napisał(a):Czy ktos moze mi pomoc i powiedziec:
Czy takie montaze jak np EQ5 EQ6 HEQ5 czy CG-5 maja ta sama srednice zebatki i ta sama ilosc zebow ? czy ktos moze zna wartosci ?
z gory dziekuje

Zobacz:
http://eq-mod.sourceforge.net/reqindex.html

**Hass-Pol** | 11 Wrz 2008, 10:15

Wielkie dzieki !! to jest to... ;-)

**Hass-Pol** | 16 Wrz 2008, 18:35

cd...

**Janusz_P.** | 17 Wrz 2008, 14:07

W dobrze zaprojektoiwanych montażach fabrycznych średnica łożysk praktycznie wypełnia korpus montażu powiedzmy w 90% a u Ciebie stanowi ona zaledwie około 1/3 jego rozmiarów poprzecznych czy nie zastanawia Cie to dlaczego jest u Ciebie taka wielka dysproporcja, w ten sposób powstaną ogromne momenty gnące całą konstrukcje których łożyska o trzy razy za małej średnicy nie przeniosą czyli całość będzie się dość silnie gięła po pochyleniu jej do paralaktyczności na równoleżniku odpowiednim dla Polski :roll:

Forum Astronomii im. Janusza Płeszki

Montaż RB -100 :)

Przybornik:

AstroChat