Lornetka DO SkyGuide 15x70 czy to prawdziwe parametry?

[Astromarek]

Musze miałem zwinięte i jak pisałem całość powinna być solidnie zamontowana.Odnośnie szerokości szczelin będą tym wyraźniejsze im będą węższe jak w siatce dyfrakcyjnej ,ale tego w domowych warunkach nie da się wykonać.Może trzeba by tylko naciąć żyletką,ot jedno ciecie

[Astromarek]

I jeszcze o średnicy źrenicy wyjściowej w ciągu roku mierzyłem ja kilka razy zdaję sobie sprawę że każdy pomiar jest obarczony jakimś błędem ,nawet niewielkim. Więc uśredniony wynik jest raczej miarodajny.I jeżeli już to jest to bliżej 5 niż4mm.Mi średni wynik wyniósł 4.75mm.Co dawało by powiększenie x14.7.W różnych partiach tej samej lornetki wynik może być nieco inny ale myślę że nie odbiega w jakiś znaczący sposób

[Janusz_P.]

Teraz czas na pomiar bezpośredni rozmiaru źrenicy wyjściowej SM-15x70 oba tory optyczne posiadanego w firmie egzemplarza (ustawionego wcześniej na nieskończoność co jest bardzo ważne dla pomiaru źrenicy wyjściowej) mają źrenice w rozmiarze 4,25mm co by dawało powiększenie rzeczywiste tej sztuki w granicach 16,47x

[endriu624]

Ja swój test chciałem przeprowadzić, na tak zwany chłopski rozum i jedynego pomiaru jakiego dokonałem to pomiar suwmiarką średnicy szczelin fi 70 mm,oraz to co zobaczę w okularze lornetki , tak jak podczas jej normalnego użytkowania z wlepionym okiem w okular,wtedy jestem pewien to co widzę własnym okiem i wtedy wyciągam wnioski czy jest obcięcie apertury lub czy go nie ma.Testu latarkowego nie przeprowadzałem, bo przypuszczam że ekran, to nie to samo co oko.Przypuszczam że powinna być tu użyta dodatkowa soczewka, taka jak w naszym oku i wtedy dopiero użyty ekran zamiast siatkówki ,bo ostateczny wynik to obraz uzyskany na naszej siatkówce w oku.

[franek]

Czy do metody sprawdzania,czy jest wykorzystany cały obiektyw,przy pomocy mocnej lupy (`10X),patrząc w okular,na lornetce,lub teleskopie,wyostrzonym na dal,ma ktoś jakieś zastrzerzenia

[Janusz_P.]

Podczas pomiaru źrenicy optimetrem Czapskiego widzę wyraźnie na tle podziałki pomiarowej wewnętrzny brzeg oprawy obiektywu który tworzy ostry obraz źrenicy wyjściowej czyli wiązka osiowa światła na pewno nie jest winietowana na pryzmatach ani w okularze co tak samo jak Test Endriu podważa zasadność stosowania testu latarkowego jako niewiarygodnego z powodów instrumentalnych i brakach w jego metodologii pomiarowej

[Omi]

Panowie, jeszcze jedna ciekawa metoda pomiaru realnej apertury przedstawiona przez Eda Zerańskiego, który niewątpliwie ma pojęcie o sprzęcie astro.
Tu trzeba użyć lasera emitującego krzyż i koło - jeśli starczy cierpliwości proponuję zapoznać się z tym linkiem (jest tam kilka zdjęć w załącznikach układu w jakim wykonywał pomiary):
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... art/3/vc/1

[michal-n]

Można tylko pogratulować Januszowi znakomitego egzemplarza. Skoro ma te 4,25mm źrenicy wyjściowej, pełne 70mm apertury, daje powiększenie ok. 16,47 raza oraz jeśli przy okazji ma pole widzenia równe deklarowanym 4,4 stopni (lub choćby zmierzonym przez Optycznych.pl 4,28 stopni), to okulary muszą mieć własne pole widzenia ponad 70 stopni. Rewelacja!

Teraz zaczną się pytania, pewnie idiotyczne, ale chciałbym się po prostu dokształcić w optyce. Po kolei:

Czemu Januszowy egzemplarz Celestrona winietuje wg. "testu" latarkowego (Janusz na pewno go wykonał, skoro mu nie ufa)? Przecież skoro ten "test" ma coś na bakier, to wiązka wychodząca obiektywem powinna być raczej za duża, niż za mała?

I drugie pytanie: czy optimetru Czapskiego aby na pewno można używać do pomiaru apertury? Chciałbym się dowiedzieć o tym przyrządzie czegoś więcej, niż to, że istnieje i jest bardzo precyzyjny. Google w tej materii coś słabo współpracują i jedyne, co mogę znaleźć, to że przyrząd ten służy do pomiaru źrenicy.

[JOKER]

Panasmaras widzę ze nie dość ze masz braki merytoryczne

Wziąłbyś się chłopie lepiej za zbieranie znaczków ale tych pocztowych bo tymi metalowymi tez można sobie zrobić krzywdę.

Fajnie, że mówi to osoba, która zaznaczyła swą obecność w tym wątku trzema chlapnięciami wazeliny.
Równie ciekawie brzmi porada, żebym zmienił hobby od kogoś, kto twierdzi, że Fujinon 10x50 nie pokaże nic więcej niż lidletka (z jej low-endową optyką, ściętą aperturą i sprawnością na poziomie 50%).

Swoja drogą jak profesjonalny test wypadnie prawidłowo to myślę ,ze D.O zwróci się do Ciebie już bardziej oficjalnie z prośba o wyjaśnienie całej sprawy.

Ciekawe... Już drugi raz próbujesz straszyć mnie Deltą.

Tracę tutaj czas. Próby merytorycznego dyskutowania z tobą i Januszem kończą się waszymi próbami zdyskredytowania mnie. Poza osobistymi wycieczkami (i ostatnim pseudostraszakiem) nie mogę liczyć na żadną sensowną wymianę zdań z wami.

Cieszę się, że wątek spełnił swoją rolę i ten, kto chciał skorzystać - skorzystał. Więcej kopać się z koniem nie zamierzam.

Panasmaras,

bez urazy ,ale Twoje wojaże brną w nieokreślony kierunek ,które moze przysporzyć Ci tylko kłopotu.
poniosła mnie trochę ułańska fantazja i tyle.

Co do testów,

Jesli ktoś ma lidlowke to moze powtórzyć test z ekranem dla niej również ,celem wyeliminowania błędu?

Y

[endriu624]

Jesli ktoś ma lidlowke to moze powtórzyć test z ekranem dla niej również ,celem wyeliminowania błędu?

Y

Testy powinien przeprowadzić każdy posiadacz lornetki, i wyciągnąć własne wnioski co do posiadanego egzemplarza.
Mój test ze szczeliną, wcale nie jest ostatecznym dowodem na pełną aperturę SM 15X70 ,lecz tylko jedną z prób osobistego wyjaśnienia tego zagadnienia,i nie ma sensu kogoś przekonywać na siłę o poprawności danego testu,lecz każdy powinien jedynie pokazać swoje wyniki do oceny.
To dzięki kilkunastu niezależnym testom,i różnych metodach testów , można dopiero wyciągnąć odpowiednie wnioski.

[JOKER]

Jesli ktoś ma lidlowke to moze powtórzyć test z ekranem dla niej również ,celem wyeliminowania błędu?

Y

Testy powinien przeprowadzić każdy posiadacz lornetki, i wyciągnąć własne wnioski co do posiadanego egzemplarza.
Mój test ze szczeliną, wcale nie jest ostatecznym dowodem na pełną aperturę SM 15X70 ,lecz tylko jedną z prób osobistego wyjaśnienia tego zagadnienia,i nie ma sensu kogoś przekonywać na siłę o poprawności danego testu,lecz każdy powinien jedynie pokazać swoje wyniki do oceny.
To dzięki kilkunastu niezależnym testom,i różnych metodach testów , można dopiero wyciągnąć odpowiednie wnioski.

no właśnie,masz lidlowke,mozesz zrobić identyczny test dla niej- tzn. chodzi o przesłonę?

[endriu624]

no właśnie,masz lidlowke,mozesz zrobić identyczny test dla niej- tzn. chodzi o przesłonę?

Bardziej byłby interesujący taki sam test ze szczelinami na fi 70 mm ze SkyGiude 15X70 tak jak z SM 15X70

[franek]

Czy do metody sprawdzania,czy jest wykorzystany cały obiektyw,przy pomocy mocnej lupy z (`10X),patrząc w okular,na lornetce,lub teleskopie,wyostrzonym na dal,ma ktoś jakieś zastrzerzenia
Ta metoda zawsze była zalecana na forum.Tą metodą można sprawdzac,lornetki,refraktory,nawet srednicę czynną menisku w Maku tak sprawdzam.

[endriu624]

Czy do metody sprawdzania,czy jest wykorzystany cały obiektyw,przy pomocy mocnej lupy z (`10X),patrząc w okular,na lornetce,lub teleskopie,wyostrzonym na dal,ma ktoś jakieś zastrzerzenia
Ta metoda zawsze była zalecana na forum.Tą metodą można sprawdzac,lornetki,refraktory,nawet srednicę czynną menisku w Maku tak sprawdzam.

Przecież wiesz, że wygląd źrenicy to widok obiektywu,i obserwując źrenice, w zasadzie obserwujesz obiektyw.

[JOKER]

no właśnie,masz lidlowke,mozesz zrobić identyczny test dla niej- tzn. chodzi o przesłonę?

Bardziej byłby interesujący taki sam test ze szczelinami na fi 70 mm ze SkyGiude 15X70 tak jak z SM 15X70

nie oto mi chodziło.

Jesli twój test z przesłona na lidlowke również wykaże ze wszystko jest ok no to wtedy ...

[michal-n]

Przyszło mi do głowy coś jeszcze: że testy latarkowy i szczelinowy mogą w rzeczywistości sprawdzać coś innego. Rzuciło mi się to w oczy po ponownym zajrzeniu do rysunku Optycznych, który linkowałem wcześniej (pozwolę sobie przypomnieć: http://www.optyczne.pl/91-s%C5%82ownik- ... ciowa.html). Chyba powoli zaczynam też rozumieć wywody EdZ-a. Do rzeczy:

Co by się stało, gdyby ktoś wstawił przysłonę między pierwszą soczewką a jej ogniskiem, w sposób pokazany w załączniku, i zaczął ją przymykać? Ot, brzeg obiektywu zostałby zasłonięty, źrenica by zmalała... Otóż nie!. Nie od razu. Najpierw obraz tylko ściemnieje na brzegach. Gdy przysłona zacznie odcinać promienie wpadające brzegiem obiektywu, biegnące równolegle do osi optycznej (na załączonym rysunku - czarne), obraz zacznie ciemnieć także w środku. W źrenicy wyjściowej widzianej przez lupę (a pewnie i przez optimetr) będzie to nadal wyglądało niewinnie, nie zasłaniając brzegu obiektywu. To zapewne Janusz ma na myśli, pisząc, że np. Celestron ma "mniejszy przelot pryzmatów" niż BA8. Dopiero, gdy przysłona będzie już na tyle przymknięta, że zacznie odcinać promienie światła idące przez punkty na brzegu obiektywu do przeciwpołożnych (względem osi optycznej) punktów na brzegu okularu, źrenica zacznie maleć. Dopiero wtedy w lupie zobaczymy, że coś zaczęło zasłaniać brzeg obiektywu i źrenica zacznie maleć.

Oczywiście, jeśli przysłonę wstawimy na wysokości obiektywu (np. nakleimy na jego soczewkę), to rzeczone promienie brzeg-brzeg zostaną odcięte od razu, choćby ta przysłona zwężała obiektyw tylko o milimetr. Więc źrenica zmaleje zawsze.

Pytanie, jaki rozmiar rzeczonej przysłony wykrywa test Endriu, jaki jest wykrywany przez test latarkowy, a jaki możemy tolerować. Z załączonego rysunku wynikałoby, że test Endriu "zaskakuje" dopiero w momencie gdy źrenica jest obcinana, natomiast test latarkowy (a jeszcze lepiej kolimatorowy, np. przeprowadzany np. przez Wolfganga Rohra) jest czulszy i wykrywa przysłonę już w momencie, gdy środek źrenicy zaczyna ciemnieć.

Jedni powiedzą, że jeśli brzegi obiektywu nadal łapią światło, bo co prawda nie doświetlają one gwiazd oglądanych w centrum pola widzenia, ale te na brzegach już owszem - są jak najbardziej używane i "nie ma mowy o obcięciu apertury". Takiemu Celestronowi czy Lidletce "nie można więc nic zarzucić".

Inni powiedzą z kolei, że to nie w porządku i żeby aperturę uznać za pełną, środek pola widzenia musi być oświetlony przez każdy jej milimetr - inaczej będzie po prostu równie ciemny, jak w lornetce o takim samym powiększeniu, a obiektywie mniejszym w takim stopniu, w jakim zasłania go przysłona lub zbyt wąski przelot pryzmatu. A obraz na brzegach będzie jeszcze ciemniejszy. To zapewne ma na myśli Panasmaras, pisząc o "obcięciu" apertury. Każdy będzie patrzył według swoich potrzeb.

Następne pytania: jak to się ma do pomiaru sprawności optycznej instrumentu? Bo z tego, co wnioskuje, wynika, że w lornetkach, w których test latarkowy wykrywa przysłonę, zasięg mierzony na gwiazdach może być wyraźnie niższy, niż by to wynikało np. z pomiaru transmisji wiązki lasera przez oś optyczną instrumentu.

A co z wykrywaniem przewężenia mniejszym, niż uwidaczniane przez test latarkowy? Mierzyć pociemnienie brzegowe czy jak? Odnoszę wrażenie, że tylko u EdZ-a mogę coś o tym poczytać, a jeden punkt odniesienia to trochę mało.

[Janusz_P.]

Metoda Eda z laserowym kolimatorem holograficznym ma sens bo laser jest urządzeniem w przeciwieństwie do latarki o wiązce równoległej nadającym się dobrze do tego typu pomiarów

Wyniki pomiarów przedstawione przez Eda na CN:

Typical good readings are about 30%-35% for full beam transfer and 60% for half. The first number is more important, as this seems to be the percent of the center of the objective diameter that provides 100% illumination to the exit pupil. The best readings are 50% for full and 70% for half.

The only binoculars in all that I've measured that have shown 50% of the central diameter of the objective will pass all the light into the exit pupil are two Fujinons and a Pentax. Out of over 70 binoculars, only 5 others have shown full light from the central 40% of the lens, once again another Fujinon and a Pentax are included and at this level now both the Signature and the Ultra, two binoculars in the same family.

Anttler Skysweeper 20x80 <5% and 45%
Fujinon FMTSX 16x70 50% and 70%
Oberwerk Ultra 15x70 43% and 70%
Nikon Action Ex 12x50 36% and 64%
Fujinon FMTSX 10x50 40% and 68%
Oberwerk Mariner 10x60 16% and 58%
Nikon Action EX 10x50 32% and 67%
Nikon Action VII 10x50 15% and 60%
Nikon Monarch ATB 10x42 roof <5% and 38%
Oberwerk 8x56 <5% and 50%
GO Classic 8x45 <5% and 60%
Fujinon BFL 8x42 50% and 70%
Leupold Yosemite <5% and 70%

Pierwszy parametr podaje ile procent średnicy pola widzenia nie jest winietowane a drugi parametr
podaje średnicę pola dla winietowania wiązki na poziomie 50% czyli od razu widać liderów w branży lornetkowej

[JOKER]

Czy stosując jeszcze większe pryzmaty w Fujinonie 10x50 lub 16x70 istnieje możliwości zwiększenia transmisji ?

[franek]

Jaki jest procentowy udział swiatła,dostarczonego przez cały obiektyw z wiązki równoległej (czyli do punktu w ognisku),do całego światła ,które dostanie okular,jeżeli nie bedzie winiety

[JOKER]

Fujinon FMTSX 16x70 50% and 70%
Fujinon FMTSX 10x50 40% and 68%
Pierwszy parametr podaje ile procent średnicy pola widzenia nie jest winietowane .

Zastanawia mnie ta 10% różnica która przy założeniu użycia tych samych szerokokątnych okularów ? powinna być zgoła odwrotna ?
a moze i jest dobrze, gdyż z 70 tki wpada więcej światła,tylko ze wielkość pryzmatów jest w obu lornetkach taka sama.
Czyżby silniejsze okulary/kosztem pozornego pola/ w 70mm lornetce miały wpływ na ta różnice?

Ciekawy jestem jak wypadł by Fujinon FMTSX 10x70 ?


Y

[Janusz_P.]

Czy stosując jeszcze większe pryzmaty w Fujinonie 10x50 lub 16x70 istnieje możliwości zwiększenia transmisji ?

Na osi optycznej już nie ale na krawędzi pola jak najbardziej tyle że lornetka stała by się strasznie napuchnięta, dużo cięższa, (zapewne kolejne 500g więcej) i jeszcze droższa jakby dla brzegu pola też miała mieć przepuszczać 100% światła od obiektywu bez nawet minimalnego winietowania brzegu pola pryzmatem czyli była by monstrualna i komercyjnie nieopłacalna w produkcji

[franek]

Czy stosując jeszcze większe pryzmaty w Fujinonie 10x50 lub 16x70 istnieje możliwości zwiększenia transmisji ?

Żeby znac ogniskową Fujinona,odległośc pryzmatu od obiektywu i diafragmę polową okularu,można by to narysowac i zmierzyc,jaki przelot powinien miec pryzmat na wlocie,żeby całe pole było bez winiety.
Podam na przykładzie refraktora SW ED 120/900.
Narysowałem na papierze milimetrowym przebieg zewnętrznych promieni,od obiektywu,przez najmniejszą diafragmę w wyciągu i w płaszczyżnie ogniska,wyszło tylko fi 14mm.Czyli tylko okular o srednicy diafragmy polowej 14mm,ma całe pole bez winietowania.A przecież używa się równierz okularów 2",z diafragmą ~ fi 40mm .Czy ktoś zauważył,w wizualu pociemnienie na brzegu pola widzenia Bo powyżej fi 14mm,reszta pola ma winietę.
Czy jeżeli jest wykorzystany cały obiektyw,z wiązki swiatła równoległej ,to dalsze zwiększanie przelotu,poprawi zasięg w centrum pola

[michal-n]

Przedstawiam wyniki badań lornetki opisanej jako "Hanimex deluxe 12x50 105m at 1000m".

Test latarkowy: 50mm, gdy latarka siedzi w okularze, a po jej ostatecznym odsunięciu 43 mm. Fi latarki to 25 mm, fi okularu 16 mm, odległość latarka-okular 50 cm. Czyli kąt między osią optyczną a najbardziej rozbieżnym promieniem to niecałe 2,4 stopnia.

Test Endriu: zrobiłem maskę ze szczeliną o zewnętrznej średnicy 50mm. Obraz oglądany przez lornetkę z maską jest ciemny, ale nadal dobrze widoczny. Występuje jednak winietowanie i martwe pole w środku, jak na załączonym rysunku. Szczelinę widziałem w źrenicy, ale tylko patrząc bardzo mocno z boku i nigdy na więcej niż 1/4 obwodu. Patrząc osiowo, widziałem tylko ciemność. Na ekranie obraz udało się uzyskać bez problemów. Kiedy przesuwałem ekran od 0 do 1 cm od okularu, obraz pozostawał ostry albo prawie ostry, ale zmieniał rozmiar od ponad 5 mm do poniżej 4 mm. Po odsunięciu ekranu dalej, rozpływał się. Czyli nie jest rysowany przez światło skolimowane, a raczej tak, jak na rysunku Optycznych dotyczącym źrenicy.

Wniosek: Obcięcie apertury potwierdzone przez oba testy.

[endriu624]

Szczelinę widziałem w źrenicy, ale tylko patrząc bardzo mocno z boku i nigdy na więcej niż 1/4 obwodu. Patrząc osiowo, widziałem tylko ciemność.

Ten test proponował bym powtórzyć ,bo był wykonywany w dzień i twoja źrenica w oku była mniejsza od tej w lornetce. dlatego nie widziałeś szczelin ,lecz tylko patrząc z boku.
Obcięcie apertury było prawdopodobnie w oku na jego źrenicy
Powinieneś najpierw zaadoptować oko do ciemności, aż twoja źrenica zrówna się wymiarem do tej w lornetce i wtedy dopiero podjąć próbę zaobserwowania szczelin.
Kolega Astromarek patrzył na Księżyc, gdzie jego oko było lepiej zaadaptowane do ciemności z większą źrenicą w oku,dlatego bez problemu widział szczeliny.
SM 15X70 ma znacznie mniejszą źrenice, niż np.10x50 ,dlatego osoby w podeszłym wieku już nie mogą kożystać z pelnej apertury lornetki jeżeli ich źrenica jest mniejsza niż ta w lornetce.
Dlatego SM 15x70 to jeszcze optymalna źrenica dla mnie ,a np.w Lidedce 10X50 już tracę na jej aperturze,dlatego ja też nie zaobserwowałem szczelin w Lidetce pacząc centralnie, bo moja źrenica w oku jest za mała.

[michal-n]

A widzisz, tego wcześniej nie napisałeś

Spróbuję, ale nie sądzę, żeby w moim przypadku to cokolwiek zmieniło. Gdyby wszystko z lornetką było w porządku, obraz na ekranie nie rozpływałby się tak szybko? Poza tym, wystarczyłoby minimalne przesunięcie głowy żeby zobaczyć te fragmenty szczeliny - o milimetry. Nie wystarczało.