Max napisał(a):w książce Detleva Blocka(wydanie z 1995) można przeczytać
"...Refraktor daje lepsze obrazy niż reflektor o porównywalnej wielkości. I choc wymaga on lepszej jakości wykonania , daje bardziej kontrastowy obraz i lepiej rozdziela gwiazdy podwójne. Można powiedzieć że refraktor daje niemal takie same możliwości obserwacyjne jak reflektor o średnicy o 50% większej ..//.... -według opinii autora - teleskop soczewkowy powinien miec pierwszeństwo . Ale istnieją również inne poglady na ten temat."
a jakie jest Wasze zdanie ?
pytam bo mam w planach zakup , a kto pyta nie błądzi , prawda?
pozdrowienia Rafał
Reflektory posiadaja przesloniecie cenralne (przez zwierciadlo wtorne), ktore zmniejsza czynna srednice optyki (jak gdyby zmniejsza średnice teleskopu). Ciakawa sprawa sa reflektory z lustrem wtornym umieszczonym pozaosiowo, w ktorym przesloniecie centralne nie wystepuje. Takie reflektory beda porownywalne do refraktora o takiej samej srednicy - porownywalne bo wykorzystanie luster pododuje straty swiatla (te w komercyjnych teleskopach odbijaja od 90 do 98% swiatla). Dobrze wykonany refraktor bedzie mial straty swiatla na poziomie 1% lub mniej (nie dotyczy to jednak optyki takiego teleskopu jakim jest TAL). To wlasnie powoduje porownywalnosc mniejszego refraktora do troche wiekszego reflektora. Mysle, ze wsprawach teorii najlepiej wypowie sie jednak Janusz
Swego czasu porownywalem dwa teleskopy o podobnych teoretycznie srednicach - APO 10cm i Maksutova 12,7cm. Obrazy pod wzgledem jakosci byly calkiem porownywalne z tym, ze Maksutov wymagal dluzszego chlodzenia niz maly refraktorek. Jadnak bylo to porownanie APO do reflektora. Refraktor achromatyczny (taki jak TAL100RS) moglby byc porownywany do takiego Maka jedynie przy niewielkich powiekszeniach, gdyz przy wiekszych aberacja chromatyczna TAL-a bylaby juz powaznie widoczna i psula jakosc obrazow.
Moim zdaniem wady takiego TAL-a 100RS to:
1) ciemny - F10 (ale i tak raczej nie uzywa sie achromatow do astrofotografii wiec ujdzie w tloku);
2) dluga rura w porownaniu do srednicy obiektywu;
3) nie najlepsza optyka z tego co slyszalem z jakims zazolceniem.
A wiec to taki TAL100RS to teleskop ani do planet (aberacja chromatyczna) ani do DS-ow
Do czego on wlasciwie jest ?
Mam nadzieje, ze wlasciciele TAL-ow nie obraza sie na mnie
Jesli stac nas na APO to bym szedl w tym kierunku, jesli nie to wchodzilbym w reflektor o wiekszej (w zasadzie jak najwiekszej) srednicy. Ale tutaj to juz pojawiaja sie nastepne pytania i to na kilka forumowych watkow bo Newtony to maja kome a inne konstrukcje optyczne tez nie sa bez wad
Tyle moich przemyslen.
Pozdrawiam,
Dominik