Od kiedy ES 11mm jest wypełniany argonem?

Zauważyłem to dopiero robiąc powyższe zdjęcie. Podobno wszystkie nowe okulary ES mają być wypełnione argonem, ale czy jest to prawda i jaki ma to wpływ na sam okular nie mam pojęcia.

Przeglądając astro sklepy natrafiłem na coś takiego co może poszerzyć paletę szkieł w tej klasie o ile nie będą odstępowały jakością od powyższych.
http://astromarket.pl/akcesoria/okulary ... nia_naw=53

Muszę przyznać, że okulary wyglądają ciekawie. Szkoda tylko, że w chwili obecnej trudno cokolwiek na ich temat znaleźć.

Wczoraj testowałem okulary (LVW13 i ES11) przez około cztery godziny i poza tym, że mało co nie zamieniłem się w sopel, zupełnie nic mi się nie wyjaśniło .
Obydwa okulary dawały wspaniałe obrazy i nie miałem ani jednej sytuacji, że jeden pokazał coś, czego nie znalazłem w drugim. Myślę, że czeka mnie jeszcze jedna sesja pod ciemniejszym niebem, żeby coś zadecydować. Na chwilę obecną mam wrażenie, że zostanie u mnie Vixen, ale tylko z jednego powodu... o wiele łatwiej sprzedać ESy.

od pewnego czasy patrzę i przez LVW i ES-y

ES-y dają świetne obrazy, są tańsze i łatwiej je sprzedać.
LVW to klasa sama w sobie a ich pole jest dla mnie wystarczające. Nie lubię się rozglądać po okularze.

Te porównania to jak ze sprzętem audio - zależy od człowieka. Dla mnie ES miękkim i ciepłym okularem. Taka lampowa wersja wzmacniacza. Daje ładne obrazy takie miłe dla oka.
LVW - to sterylny, ostry wzmacniacz z dużą ilością detali. Obiekty jak wycięte laserem. Kontrast wyśmienity, korekcja fenomenalna.

Ludzie kupują ES-y bo są dobre i tańsze ale też ruch w nich jest większy więc ludzie się jakoś do nich nie przyzwyczajają.

Dla mnie LVW to docelowe okulary no chyba że naglery.

Obecnie mam LVW 13mm - 2szt. - jeden na sprzedaż. i LVW 8mm. Jeśli chodzi o DS wystarcza.

pozdrawiam

Tak ,Tak ,skoro są takie dobre to czemu są ciągle w ofercie na giełdzie.Dobrych nikt nie sprzedaje ,no chyba że z biedy.Ta akurat mnie ostatnio dotyka i serce mi sie rwie jak coś muszę sprzedać.Przykład sprzedałem Lumicona UHC ,na szczęście koledze z którym często obserwuję.Jeśli ES to 100* ma lepsze powłoki.Z 82* tylko 4,7mm ma inne powłoki taki miałem egzemplarz i sprzedałem po zakupie Pentaxa XW 5.LVW testowałem 5mm i na zlocie 13mm ot przeciętne szkło dobrze skorygowane w sumie o średnim polu chyba 65*.Naprawdę dobre szkło kosztuje i jak nie zapłacisz to masz co masz i dyskusja zbędna.Alternatywa to tanie ortho z małym polem sprawdza się na wszystkim powtarzam na wszystkim a najbardziej na Saturnie.Montaż z napędem i można się wykręcić z kosztów.Co innego posiadacze dobsonów muszą szukać z większym polem i płacić jak nie zapłacili za montaż.ES-ów 68* nie znam nie miałem w łapach.I mówię wszystkim ja jestem gotowy głodować a na okular muszę mieć.Ot choroba.

Chcialem cos od siebie na ten temat napisac, bo magluje pare miesiecy temat ES vs LVW.

Od 2013 roku jestem wiernym fanem okularow es. W 2013r rzucilem okiem przez es24n82* i nie szukalem nic innego.
Ale zeszlej jesieni umowilem sie z kolegą na wspolne obserwacje. Miał on troche poobijanego z zewnatrz lvw 17/65*, ja zas mialem nowke sztuka es18n82*.

Rzucilem okiem przez oba w newtonie 13 cali i refraktorahc 90 i 120 mm.
Male zadziwienie, ES to nie jedyny sluszny okular w co tak zawsze wierzylem. Ma swoje zalety, ale ma cos wad w porownaniu do lvw. Od tego czasu zaznajomilem sie dosc doglebnie z tymi lvw: 5 8 13 17mm. Leb w łeb patrzylem z es 4,7 6,7 8,8 11 14 18 - wszystkie 82*. No i na dodatek jest es24mm, nie patrzylem przez lvw22mm.... bo jak nizej poczytacie - ciezko cos zarzucic es24, ktory mocno odstaje (pozytywnie) od reszty es82*.

Testy juz prowadzilem tylko w dobrym apo refraktorze 102/820.

Zeby nie przedluzac, generalnie dotyczy kazdej ogniskowej, chyba ze cos napomknę inaczej:
zalety ES w porownaniu do lvw
1) kontrast. Nie wiem co te okulary es mają w sobie że mają taką klarownosc i kontrast. Czerń jest czerniejsza w ES. Widac to dosc wyraznie. Ksiezyc - odciecie czerni (cien kraterow, gor itp) od jasnej powierzchni ksiezyca jest wyraznie lepsze. Podkreslam slowo wyraznie. Jowisz podobnie. Nieco mniej wyraznie to widac na jakis gromadach, ale generalnie w es niebo jest czarniejsze niz w lvw a jasny obiekt obserwowany jest jasniejszy w es niz lvw
2) pole. Pole jest duze, fajnie sie patrzy, fizjologicznie dla oka chyba nawet za duze. Duze pole przydaje sie na kazdym powiekszeniu, nawet planetarnym. Ale ta zaleta jest tym bardziej dla mnie wieksza im mniejsze jest powiekszenie. Po prostu w es18 czy 24mm fajniej sie patrzy duzym polem na droge mleczną czy jakies rozlegle grupy gwiazd.

Wady ES w porownaniu do lvw
1) aberacja chromatyczna. ESy wprowadzają wiecej abery niz LVW. Tak, okular jest winny aberacji. Mam dobre apo f8, patrze przez lvw abery jest mniej. Patrze przez ES abery jest wiecej. Tzn - w srodku aberacji nie ma w zadnym okularze. W ES abera zaczyna sie wczesniej patrzac coraz blizej diafragmy, w lvw 5 i 8 prawie wcale nie wystapuje. Wyjatkiem jest tu es 14 kontra lvw 13. Es znacznie lepiej kontroluje abere niz lvw13 i znacznie lepiej niz inne esy (4,7-18mm).
2) ES gorzej punktuje gwiazdy niz LVW. Pisal o tym wyzej lukost i ja sie pod tym podpisuje. lvw 5 i 8 to mistrzowie w punktowaniu gwiazd. Wada ta nazywa sie chyba astygmatyzm. Lubie taką gwiazde podwójną (w Duzym Wozie ) Alula Australis o separacji 1,4 (przypomnijmy slynne double double w lutni ma separacje 2,1-2,4). Szczyt punktowosci w lvw5. w es ciezko dopatrzec sie separacji no bo skrzy i sie zlewa. A nie chodzi tu tylko o duze powiekszenia. Po prostu kazdy ES 4,7-18mm godzej punktuje gwiazdy niz kazdy lvw. i to wyraznie w kazdym ES gwiazdy niestety iskrzą. I im blizej diafragmy tym gorzej w kazdym ES. A co w LVW? - ideal w calym polu, no moze lvw13 i 17 cos tam lekko skrzy. Wyjatek es24n82* Ten okular to jest mocarz, gwiazdy nie iskrzą, w f8 mozna powiedziec w calym polu punktowe jak w lvw.
3) Poza tym ze gwiazdy lubia skrzyc, to w ES pojawiaja sie przy pewnym kącie patrzenia jakies odblaski na jowiszu. Po prostu tzreba bardzo precyzyjnie patrzec by te odblaski sie nie pojawialy. A ze planeta sie caly czas porusza (nie mam monta z goto) to mi te odblaski co chwile troche przeszkadzają. Nie spostrzegam takich odblaskow prawie w ogole w lvw. Albo sa one lepiej wyczernione albo nie wiem o co chodzi.
4) Ostrosc obrazu w calym polu oraz dystorsja - wiadomo ze tu es troche polegnie bo ma wieksze pole. es24 dobrze sie trzyma, reszta esow troche odstaje. Najwieksza dystorsje ma es18. Jakos mocno mi to nie przeszkadza. Mozna powiedziec ze sie czepiam ES. lvw sa ostre w calym polu, minimalnie beczkuja obraz na krawedziach.
5) maly er. Nie nosze okularow i maly er mi nie przeszkadza. Natomiast wadą jest jak np wczoraj - oglądam es i soczewka paruje, oglądam lvw soczewka raczej nie paruje.
6) parafokalnosc. Slyszalem wiele razy o tej wlasciwosci niektorych serii okularow. Myslalem ot jakas tam zaleta da sie żyć bez niej. Oczywiscie da sie zyć z nieparafokalnymi ES. Nawet wyrobilem sobie nawyk - po zmainie okularu es od razu chwytam za wyciag by wyostrzyc. A jak jest z lvw - 3,5-17mm (22 tez) są parafokalne. Zmieniam okular nic nie musze doostrzac. Wiecie jak to jest ustawic krytycznie ostrosc na duzych powerach na jowiszu czy ksiezycu, po zmianie z es 4,7 na 6,7 zawsze kilka sekund (co najmniej) zajmowalo mi precyzyjne doostrzenie. A lvw wyostrze na 5mm, zmieniam okulary jak chce i zawsze patrze bez ostrzenia

Z lvw 5 i 8 jak i z es24n82* jestem bardzo zadowolony. Sa ciezkie, fakt, ale podobnie ważą. Nie trzeba wywazac tuby. Mialem ethosa4,7 z polem 100* i jakos mnie nie ciągnie, ale to super okular.

w sumie lvw17 tez sie trudno czegos doczepic, jednak w tych powiekszeniach jakos wole juz wieksze pole.
Gdyby tak polaczyc zalety i wyeliminowac wady lvw 13 i es 14 (kontrast es14 i malo aberacji es14 ale punktowosc lvw13) bylby super okular. W tej ogniskowej jeszcze nie dotarlem do tego jedynego..... moze jakis nagler?

Cześć.

Powyższe zalety doskonale i prawie wszystkie spełniają okulary TV Nagler.
Dlatego ceny ich są takie a nie inne , okulary ES to klony okularów MEADE UWA S5000 z lepszymi warstwami dlatego mają taką wysoka transmisję , dla mnie osobiście ze względu na wymienione przez Ciebie odpowiednio wady nie są brane pod uwagę pod zakup.
Miałem całą serię tych Esów N2 około 8-10 lat temu , najpierw wywołały u mnie wielki "Wow" , ale po jakimś czasie i poznaniu ich dokładnie stwierdziłem iż wcale nie są tak Rewelacyjne.
Owszem ogniskowa 24 mm jest całkiem dobra tak jak MEADE UWA 24 mm , ale reszta niestety powiedzmy przyzwoita jak za cenę jaką trzeba za nie zapłacić.
Osobiście wolałem cała serię LVW od 3,5 mm do 22 mm z którą niedawno się rozstałem przechodząc na TV Naglery , Delosy i Pentaxy XW.
Fakt jest taki iż nawet starsze Naglery Lepiej pracują od ESów , wiem bo robiłem porównania i testy , dając lepsze i klarowne obrazy nieba.

Pozdrawiam Krzysztof.

A jak się mają do nich okulary Baader Hyperion?
Ktoś miał okazję porównać z LVW, lub ES ???
Pytam, bo dystrybutorzy ładnie je opisują, a i cena jest znacznie niższa.
Czy to w ogóle jest na miejscu porównywać je ze sobą? czy to inna liga ?

Raczej inna liga Nie porównywałem, ale opinie o Hyperionach raczej nie są zbyt dobre, a już na pewno przy porównaniu z LVW czy z ES-ami... Hyperiony mają raczej jakieś wymysły typu te pierścienie zmieniające ogniskową czy gwinty do foto, i dlatego są trochę droższe. Ze stajni Baadera to raczej Morpheusy są zbliżone do LVW czy ES-ów, ale na pewno nie Hypcie. Pozdrawiam!

Ponieważ nie chcę zakładać osobnego tematu dotyczącego okularów krótkoogniskowych, pozwolę sobie tutaj zapytać kolegów z doświadczeniem. Co sądzicie o okularach ortoskopowych ??? Bo za wyjątkiem faktu że są dużo tańsze od LVW, wiele osób zachwala je do planet. Wiem tyle, że mają małe pole i w środku dają idealny obraz. Ktoś miał okazję porównać? Chciał bym poznać Wasze opinie. Oczywiście jeśli trzeba będzie to odłożę kasę na LVW 8mm bo taki by mi pasował (poza ceną ). No ale może ktoś doradzi inne rozwiązanie. Wciąż mam wątpliwości na co się zdecydować, bo wracam do obserwacji teleskopowych po wielu letniej przerwie i 10 lat temu stać mnie było jedynie na plosle. Teraz chciał bym zakupić coś, co da mi obrazy, którymi będę mógł się delektować. Tak więc jaki okular?

Jeszcze doprecyzuję, że chciałbym go używać głównie z newtonem 10"/1200 na Dobsonie, a sporadycznie z ED 80/600 z napędem.
Aktualnie używam kitowego SP 9mm i kilka nocy temu zachwycałem się widokami Jowisza, Marsa, Saturna, jednak wiem że może być lepiej i używanie kitowca na dłuższą metę to trochę profanacja takiego telepa.

Jeszcze raz sorki, że tu o to pytam, proszę o wyrozumiałość.

To trzeba było zapytać w innym wątku, a nie zaśmiecać komuś temat!
Oj nie ładnie!

male pole i maly odstep zrenicy. w dobsonie prowadzonym recznie ta pierwsza wada moze troche denerwowac.

to tyle z wad. raczej temat samemu do przerobienia.

To z zakupem chyba się wstrzymam do jakiegoś zlotu, gdzie będzie można porównać kilka okularów, bo kupować coś w ciemno i za chwile sprzedawać, by kupić co innego to trochę bez sensu.

Udalo mi sie dorwac 13mm naglera.
Nagler to maleństwo, patrzac na rozmiary wygląda troche "wątpliwie".
Z obserwacji dziennych wynika, ze nagler, choc ostry po kant - ma sporą dystorsje poduszkową, lvw niewielką.
Do oceny nocnego nieba potrzebuje coś wiecej czasu.

Wkrotce cos wiecej napiszę.
Nie odchodzcie od komputerów

Od mojej ostatniej wypowiedzi w tym temacie, minęło trochę czasu i po zaleceniach kolegów z forum, nabyłem kilka lantanów Vixena.
Faktycznie są to okulary dające bardzo ładne obrazy (ostre, kontrastowe, dobrze skorygowane, o dużym polu).
LVW 13 daje piękne obrazy i choć nie porównywałem z Naglerem, uważam że na razie będzie wystarczający.
LVW 8 natomiast trochę rozczarowuje, jak na okular za taką kasę (oczywiście powiększenie większe to ktoś powie, że słabsza korekcja itd), ale porównując go z krótszym LV 7, którym uzyskuję większy power, LVW blednie pod kątem jakości obrazu.
Są to nie wielkie różnice, ale jak to możliwe, że okular dający większe powiększenie i będący za razem z niższej półki cenowej, daje ostrzejszy i bardziej kontrastowy obraz?
Zastanawiałem się, czy przypadkiem LVW 8 nie ma za mocno dokręconych soczewek i to nie powoduje delikatnego spadku jakości obrazu? Chciał bym móc go porównać z innym LVW8, bo być może tak jest, ale wolę samemu nic nie ruszać, zanim nie porównam z innym okularem.
Okujar LV 7 z którego jestem bardzo zadowolony, ma tylko jedną wadę, a mianowicie pole widzenia jest mniejsze i na Dobsonie to trochę uciążliwe, choć zdążyłem się przyzwyczaić

I jak wypadło porównanie Naglera 13t6 z Lvw 13 ?
Miałem dawno temu obydwa.Niestety nie równolegle.
Vixen z Ed80.
Nagler z Newtonem 8".

W takiej konfiguracji spisywały się znakomicie.
Do refraktora jednak wolałbym ponownie Lvw13.
Komfort i ostrość po brzegi.
Naglera 13 niestety paćka się rzęsami.Choć w jasnym newtonie jest skorygowany bardzo dobrze i np.pięknie rozbija M13.

Parę lat temu, dysponowałem kilkoma Naglerami (4,8 mm, 9mm, 13mm), między innymi parą Nagler 13mm T-6. Zdarzyła się okazja okazja porównania Naglera-13mm i LVW-13mm. Moim zdaniem i o ile pamiętam Kolegi, korekcja tych okularów w obrębie pola 65st.(LVW) jest bardzo podobna (z wyjątkiem dość dużej dystorsji występującej w Naglerze, w nocy mi nie przeszkadzała). Powyżej tego pola w TV było troszkę gorzej. Na minus Naglera (13mm), należy zapisać też, dość krótki ER jak na te okulary. Jednak pod ciemnym niebem ,w ,,szerokich polach" widoki w Naglerkach (szczególnie w bino) warte ceny tych okularów. Co do Naglera 4,8 T-1 dawał jakby ,,ocieplone" obrazy, ale Jowisz bardziej podobał mi się niż w BGO-6mm. Reasumując sądzę, że ktoś kto lubi ,,szersze spojrzenie" niech bierze okularki 82st. , a jeśli nie lubi ,,widoków pobocznych" może kupić właśnie LVW.

nie przypadly mi do gustu naglery z serii t6 (zadne ogniskowe), gdyz mialy b.duza dystorsje poduszkowe. Ogladanie ksiezyca czy slonca bylo nieporozumieniem. Na brzegach okrąg obiektu robil sie mocno zakrzywiony. Przy Jowiszu podobnie, oddalał sie od centrum i w okolicach 70% od centrum juz robił sie jajowaty. Natomiast bardzo fajne w niech jest to ze są lekkie i dosyc malo fasoklowaly gwiazdy na krawedziach.

W LVW mi sie podobalo ze mialy bardzo dobra korekcje po sam brzeg. Nic nie fasoklowalo. Ponadto bardzo dobrze mi sie w nich ogladało gwiazdy podwojne. Nic nie iskrzylo a krazki dyfrakcyjne jakos ladnie sie ukladaly.
Niestety sprzedalem i LVW gdyz mialy wyraznie slaby kontrast.
Sa 2 "wesje" LVW, jedne maja powloki w kolorze sliwkowy, a drugie nowsze w kolorze zielonym. Na samym okularze nie ma innych roznic niz te kolory. Sa tez inne opakowania do tych LVW ktore maja zielone powloki. Niestety wersje z zielonymi powlokami tez mialy slabą transmisje swiatla/slabszy kontast.

Bardzo dobrze mi sie patrzy przez TV Delite, ale one maja male pole. Widzialem tez raz przez delosa i fajny okular. Ale to sa b drogie okulary, ja nie widze uzasadnienia by tyle kosztowaly.

ES-y od LVW mają większe pole, lepszy kontrast, transmisję i klarowność obrazu. Mały ER to pomiędzy bajki włożyć. Jest mniej wygodny od LVW ale wcale znośny, małą odległość patrzenia to mają Orciaki gdzie praktycznie rzęsami jeździ się po soczewkach. Kupić, spojrzeć i porównać a potem komentarze pisać.

ES-y mają duże pole, ale aby je ogarnąć trzeba wbić oko głęboko w muszlę i szorować rzęsami po soczewce. Wystarczy lekkie odchylenie głowy i to duże pole kurczy się drastycznie. Takie były moje odczucia przynajmniej. Miałem dwa Es-y, tj. 6,7mm oraz 14mm i obydwa sprzedałem, właśnie m.in. z powodu małego moim zdaniem komfortu użytkowania. Drugi powód to dystorsja. W ES 14mm Księżyc wyglądał jak jajko, a nie jak kula. Do tego dochodziła pokazująca się od czasu do czasu aberracja. Szczerze mówiąc bardziej przypadły mi do gustu LVW, których również miałem kilka, mimo mniejszego pola. Za to komfortem obserwacji biją ES-y na głowę. Niestety, mają też zauważalnie gorszą transmisję oraz kontrast, dlatego rownież one nie zagościły u mnie na dłużej. Zastąpił je Antares Speers Waler 14mm i może poza nieco bardziej niż w ES zauważalną subtelną aberrką na jasnych obiektach (np. na Księżycu), w zasadzie nie mam się do czego przyczepić. Obrazy jakościowo porównywalne z Es-em, natomiast komfort patrzenia bez porównania większy. W przeciwieństwie do ES-a, w Antaresie 14mm ogarniam całe pole 82* trzymając oko w oddaleniu od soczewki.

Nie no , setki obserwacji i jakoś jajka nie widziałem ale nic straconego. Pierwszy Księżyc w pełni i zwrócę na to uwagę. Miałem pożyczone LVW i oddałem ze względu na kontrast i transmisję, w ES-ach Księżyc po prostu lepiej grał.

Ja po dwóch obserwacjach Księżyca w ES 14 82 widziałem fiolet na połowie Księżyca ale problemu z ogarnięciem pola nie miałem, jednak ER to już jednak na granicy szorowania po soczewce. Po odchyleniu muszli całego pola się nie zobaczy ale nie robi to żadnej różnicy bo kto rozsądny ogląda obiekty na krawędzi pola widzenia?
Żadnego jajka również nie było Nie lubię go na razie ze względu na właśnie tą aberrację ale co nowe obserwacje to się zaczynam do niego przekonywać. Stosunek cena jakość jest chyba ok.

Posiadałem niedawno parkę Meade UWA 14mm i obraz fajny do ok. 80% w f6 . Okular wykonanie i dawane obrazy w porządku. Ale komfort.
Patrzyłem przez niego w kolegi Santel`u 180/1800. Bezpośrednio po Docter 12.5mm 84*. No stwierdziliśmy - No wow jest niezły. Na M13. Było pięknie.Podobnie, albo tak samo. Wiem to f10.

Ale...sprzedałem oby dwa i zatęskniłem za dekadę temu posiadanym Lvw 13...No dobra mam sztukę.
Obraz super do brzegu.No i wygoda.
Tak. Kupiłem go dla wygody.
Natomiast Meade UWA 5.5 82* jest Świetny .Docelowy. ER więcej niż minimum komfortu po samą diafragmę i obraz również > f5. Super na Planety i kuliste. Szczególnie na montażu AZ.

W ogniskowych 12mm-14mm, wybieram Lvw 13. Jest jeszcze Delos 12-14- może lepszy optycznie i tak samo komfortowy ,ale nie ta półka cenowa.