Koledzy,

Potrzebuję Waszej fachowej pomocy. Musiałem troszkę udramatyzować. Teraz to jest w każdej telenoweli . Szukam kogoś kto zaposiada Newtona w okolicach f4.5 oraz Morfeusze 12.5mm i 14mm albo 14mm i 17.5mm albo wszystkie trzy, aby sprawdził jak zachowuje się 14-tka a propos wad brzegowych. Ja mam coś takiego:

Czy u Was różnica wygląda też tak dramatycznie?

Pozdrawiam,
Romek

Cześć.

To słabe szkiełka i takie właśnie są w praktyce , słaba korekcja własna , ponadto jak porównałem ogniskową 9mm ze starym TV Naglerem serii T1 9mm to jeszcze się okazało że mają kiepską transmisję i zażółcają obraz w stosunku do BIAŁEGO w TV , choć to był jeden z pierwszych TV T1 Nagler.
Osobiście ich nie polecam.

Pozdrawiam Krzysztof.

Krzychu, tylko 14-tka. Resztę wolę od moich Naglerów. Z Delosami czy Pentaksami nie sprawdzałem. Tu może być różnie. Ale z Naglerami wg mnie wygrywają (za wyjątkiem 14). Dlatego pytanie: Tak już jest, że 14mm to pasztet, czy mam wadliwy egzemplarz?

Zajrzyj na FA do działu testy i recenzje. Znajdziesz tam solidną recenzję Morfeuszy, nieco bardziej rozbudowaną.

Lukost - Czytałem ten test i kilka innych i nie widzę tam odpowiedzi na moje pytanie. Odpowiedź chciałbym uzyskać od właścicieli Morfeuszy albo od tych co przez nie patrzyli. Czy widzicie to samo co ja, czy też moja 14mm jest uwalona?

Napiszę może wprost do Jutomi ale się muszę zarejestrować pierw na FA.

W recenzji autor wprost pisze, że 14 mm odstaje od reszty w kategorii korekcji wad brzegowych. A owa reszta to bardzo przyzwoite okulary. Miałem 4,5 mm z tej serii, służył do rozbijania kulek i małych planetarek; obrazy dawał przednie. Na szczęście popatrzylem przez okular, a nie na jego nazwę.

Warto porównać z innymi szkiełkami aby mieć lepsze rozeznanie w temacie a najlepiej o tej samej ogniskowej.

Wiesz, odstaje rozumiem jako: jest trochę gorzej skorygowany czyli obraz wygląda jak w 17.5mm a powinien lepiej. A tu 12.5 super, 17.5mm większa koma, nadal super - poziom Naglerów. 14mm okular za 800zł po przecenie obraz jak z okularu za 200zł. Widziałeś mój szkic? Tak to mniej więcej wygląda.

Wedle ogniskowej powinno być lepiej a tu nie jest , bardzo możliwe że po prostu mniej udany projekt akurat przy tej ogniskowej co też się zdarza w innej serii innych marek okularów że jeden wypada lepiej a drugi gorzej , ale przeważnie dłuższe są słabsze a tu taka odmiana.Raczej też okulary dłuższe może nie są słabsze ale brzegowe aberracje w większym wypadkowym polu rosną i są przez to słabiej korygowane , to też ma wpływ na wypadkowy obraz oprócz korekcji własnej okularu.

No tak jest. Podobno z 14mm Pentaksa. Nie mam doświadczeń, ale z tego co wiem, to ludzie omijają je szerokim łukiem. A krótsze to już topklasa.

Cześć Bronku.

Owszem w seriach okularów Pentax XL i Pentax XW mamy też słabsze pod tym względem ogniskowe , aczkolwiek nie jest tak żle i obrazy są całkiem dobre , ale nie tak dobre w brzegowych partiach jak w reszcie dostępnych ogniskowych. Te słabsze to z XL: 14mm , 21mm i 28mm a z XW: 14mm i 20mm , reszta w praktyce przy F5 nawet w 12" i 14" to gwiazdy w 95% pola brzytwa bez żadnych dodatkowych korektorów wizualnych pola.Miałem wszystkie te ogniskowe jakie są w tych seriach Pentaxów , sprawdzałem i porównywałem w praktyce.
Odnośnie Morpheusy to najbardziej zawiodła mnie ich słabsza transmisja , która wyszła na "białej" gwiazdce w postaci zafarbu na lekki żółtawy kolor w stosunku do nawet starych Naglerów serii T1 , poza tym to dobra tańsza alternatywa dla tych którzy nie mierzą najwyżej i wystarcza im ta jakość , ot wszystko chyba z mojej strony , wymagania odnośnie szkiełek to indywidualna kwestia każdego użytkownika.

Pozdrawiam Krzysztof.

Bronku, jak chcesz idealnej korekcji pola w jasnym Newtonie to z moich długoletnich doświadczeń wynika że tylko seria LVW Vixena z ogniskowymi od 3,5 do 22 mm spełnia to kryterium bez dodatkowego korektora komy typu Paracor wymaganego do Naglerów i Ethosów przy newtonie 200/800 z F/4 z którymi je testowałem i przez lata używałem

Szkoda tylko że lantany tak niefajnie odwzorowują kolory. Nie miałem okazji używać TV, ale szczerze lvw w ogóle nie przypadł mi do gustu właśnie przez to jak wypławia kolory.

Cześć.

Jak chcesz w większym polu niż w LVW Vixena i z ekstra obrazem to mierz w Pentaxy XW lub TV Delosy , bez jakichkolwiek korektorów spełnią Twoje oczekiwania z obrazem bardzo dobrym i kontrastem jak należy na czarnym tle nieba.

Pozdrawiam Krzysztof.

Okularu idealnego jeszcze nie spotkałem bo są w nim same sprzeczności, wielkie pola widzenia, daleko odsunięta źrenica i idealna korekcja geometryczna obrazów wymagają wielu wielkich i grubych soczewek z egzotycznych i drogich szkieł a to nie idzie w parze z transmisją czy zmianą wzorca bieli więc jak chcę punktowości w jasnym Newtonie F/4 to stosuję LVW a jak chcę bieli i idealnej kolorystyki która jest dla mnie sprawą marginalną, nie jestem plastykiem, grafikiem ani purystą kolorystycznym to używam Plossli TV i tyle w temacie

Owszem TV Plossle to świetne okulary , ale coś kosztem czegoś , mniejsze pole i różny , zależny od ogniskowej parametr ER.

Dziękuję Panowie.

Januszu. Zdaję sobie sprawę, że najlepszy możliwy obraz w f4.5 newtonie uzyskam tylko z korektorem komy i korektorem pola.
Nie jestem, aż takim purystą. Koma nie jest mi straszna. Przyzwyczaiłem się. Morfeusze uważam za bardzo dobre szkła. 12.5mm jest lepszy niż mój Nagler 13mm T6. 4.5 i 6.5mm też wyparły moje Naglery ale bardziej przez ER bo jakość obrazu podobna.

Krzyśku. Zażółcony obraz jak w ruskiej lornetce? To nie mogły być Morfeusze. Odwzorowanie koloru jest zdecydowanie neutralne. Jedyny problem z kolorem ma 14mm - dość dużą aberrację chromatyczną - oczywiście przy brzegu.

Pozdrawiam.

Cześć Bronku.

Jak będziesz miało okazję to sprawdż ogniskową 9mm , taką porównywałem z kolegą Zbyszkiem ZP53 z TV Naglerem T1 9mm i Morpheus tak wypadł w praktyce na osi , czyżby jakiś wadliwy egzemplarz , tego nie wiem , ale we dwóch raczej nie mieliśmy jakichś przewidzeń ?

Pozdrawiam Krzysztof.

To też zależy od tego co razem piliście

Nie przypominam sobie , ale kto wie. Tak na poważnie to obrazy z Nglera T1 9mm były bielsze niż z Morpheus 9mm na jasnej Gwiazdce już nie pamiętam , chyba na Wedze i dlatego wylądował od razu na giełdzie , natomiast korekcja brzegowa też była słabsza w stosunku do tego Naglera i dlatego taka decyzja zapadła.

Cześć Bronku.

Bronku Zbyszek Cię Pozdrawia , teraz oglądamy Jowisza u mnie na balkonie w moim Maku 8" na optyce Intesa. Seeng był taki chwilami że detal zachwyca. Zbyszek pamięta nasze porównanie Morpheusa 9mm z T1 Naglerem 9mm i potwierdza że w Morpheusu 9mm obraz na osi wpadał w lekki żółtawy kolorek w porównaniu z TI N 9mm na jasnej gwieżdzie , wszystko to kwestia gustu i indywidualnego wyboru. Jeżeli Morpheuse przypadły Ci to gustu to nic jak cieszyć się widokami nieba a spora część gotówki pozostanie zaoszczędzona na inny cel.

Życzymy Dużo Pogody i Zadowolenia z Oglądania.
Latem zapewne spotkamy się na Kudłaczach.

Pozdrawiamy , Zbyszek i Krzysztof z Krakowa.

Po szkicach widac ze 12 i 17mm bardzo dobrze sobie radza.

Szkoda tej 14stki

Zbyszku, Krzyśku: Dziękuję za pozdrowienia. Też patrzyłem na Jowisza... i jasna ch..lera na jasne gwiazdy. Od wczoraj nie używam już tego pierwszego przekleństwa. To drugie całkowicie go wyparło

Kudłacze mam zarezerwowane od 04.08 do 17.08.

Zażółcenie: A nie jest tak, że to T1 przekłamuje kolory (nigdy nie patrzyłem przez stare Naglery), bo T6 które mam pokazują kolor podobnie jak Morfeusze.

Tomeczz: Szkic jest autorski. Musisz brać poprawkę na mój subiektywizm i brak zdolności graficznych ale starałem się oddać temat najwierniej jak sie da. Ta 14-tka nie jest taka zła. Czytaj dalej...

Wczoraj testowałem Morfeusze z EDGE HD (bo płaskie pole i brak komy) i ... jasna gwiazda... 14mm, gdyby nie brać pod uwagę aberracji chromatycznej (jednakże tutaj bardzo subtelnej i nieprzeszkadzającej) to wypadł lepiej niż 12.5mm . 12.5mm dostał na samym brzegu ujemnej komy (ledwo widocznej ale jednak) a 14 skupiała promienie w punkt (no... niebieskie nie wszystkie).
No to zachodzę w um, o co tu chodzi i przypadek sprawił, że ustawiłem teleskop na Spicę. Ale, że wschodziła dopiero nad płotem rozogniskowana dawała ładny półokrąg (dla purystów półkole) z wygryzionym w środku lusterkiem wstecznym. I 14-tka w EDGE HD zaczęła się zachowywać jak w moim Newtonie. No i tu cię mam ... jasna gwiazda... myślę sobie. Sprawdziłem i mój super Newton (naprawdę, daje bardzo fajne obrazy) winietuje, obcina mi wąski pasek na obrzeżu. Przeliczyłem na szybko lusterko wtórne i ma wg mnie 5mm "luzu". Idę więc badać sprawę. Jak macie jakieś sugestie bo bardzo proszę, bo jestem laikiem i będę się musiał przebijać przez eksabajty internetu (A wiecie co Lem mówił o głupcach i internecie!).

Podtrzymuję, że 14mm jest najsłabsza w rodzinie (inne okulary powyższej przypadłości nie mają a obcinkę w nich też widzę - za wyjątkiem 4.5mm - tam nie ma). Ale nie jest zła. To mój teleskop wyolbrzymiał małą wadę na brzegu. Bliżej centrum jest OK. Komę widzę trochę większą niż w 17.5mm więc podejrzewam, że to nie tylko koma Albo Niemiaszki z Baadera zaprojektowały ujemną komę aby fajnie wyglądało w niutkach (a w 14-tce się nie udało) .

Pozdrawiam.

Krzysztofie, wydaje mi się że łączysz dwie różne wady okularów:
- transmisję - rozumianą jako sprawność optyczną
- wierność odwzorowania kolorów

O ile poziom wierność odwzorowania kolorów w Morfeuszach może być sprawą dosyć subiektywną i dyskusyjną, to transmisję (jak na okulary 8-soczewkowe) mają na naprawdę bardzo wysokim poziomie; np. zasięg gwiazdowy Morfeusza 17,5mm na gwiazdkach w okolicy 10mag jest 0,2-0,3mag większy niż Naglera 17 T4 (świetnego okularu 7-soczewkowego). Uwzględniając 3% różnicy ogniskowych okazuje się, że mają identyczną transmisję.

Tu jesteś w błędzie bo komy mu brak, jest skorygowana asferyzowanym lustrem wtórnym ale krzywiznę pola to on ma taką samą jak klasyczny SCT bo to wynika z niespełnienia warunku Petzwala, dopiero po zastosowaniu dedykowano flattenera kompresora 0,7x pole widzenia można nazwać płaskim