Kątówka lustro czy pryzmat

[wqwojtek]

Hej.

Jaka jest różnica? Mam tutaj dwie przykładowe i zastanawiam się co je różnie (tak faktycznie). Zasadniczo szukam kątówki 1,25'', która da obraz "ziemski" (nie lustrzany). Co poradzicie?

Oto ów przykłady:
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/nasadka-katowa-lustro-sky-watcher-90-st-125,d572.html
http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/nasadka-katowa-pryzmat-sky-watcher-90-st-125,d1666.html

Howgh!

[franek]

Lustrzana ma przelot 28mm,a pryzmatyczna 20mm.

[Janusz_P.]

Tyle że ta pierwsza lustrzana daje obraz w lustrzanym odbiciu i napisy trzeba czytać od tyłu
Zresztą tak sama jak ta druga:

http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/nasadka-katowa-pryzmat-sky-watcher-90-st-125,d1666.html

Bo jest ona ze zwykłym pryzmatem prostokątnym.

Dobra złączka 45* 1,25" z pryzmatem Amiciego dająca w pełni prosty obraz to taka:
http://www.astrokrak.pl/636-nasadka-kto ... 125q-.html

lub taka 45* 2":
http://www.astrokrak.pl/nasadki-katowe/ ... 5-2-2.html

Lub pryzmatyczna 2" 90*:
http://www.astrokrak.pl/634-nasadka-kto ... d-2q-.html

[wqwojtek]

Ten WO to trochę za dużo jak na sprzęt ktory mam, ale juz takie coś:
http://www.astrokrak.pl/347-nasadka-ktowa-pryzmatyczna-90d-125q125q-.html

A co daje wspomniany przelot? Na co ma wpływ jego średnica?

[freak78]

Witam, średnica przelotu ma wpływ na winietowanie w układzie, czy ono wystąpi czy nie.

[SlaweQ]

...
Lub pryzmatyczna 2" 90*:
http://www.astrokrak.pl/634-nasadka-kto ... d-2q-.html

Podepnę się do istniejącego tematu, bo dla jednego pytania nie ma co zakładać nowego
W dwucalowej kątówce pryzmatycznej WO musi być całkiem spora bryłka szkła.

Czy tak jak w przypadku lunet jest jakiś określony czas chłodzenia,
po którym obraz jest w sposób idealny przekazywany przez w/w pryzmat?
Słowem czy i ile czasu chłodzi się taka kątówka?

Pozdrawiam

[Janusz_P.]

Światło w ciepłej czy zimnej bryle szkła nie ulega turbulencji bo nie jest ono płynne

[SlaweQ]

Dzięki za odpowiedź

To mam jeszcze jedno pytanie, odnośnie długości toru optycznego jaki wnosi kątówka do układu.
Z informacji jakie znalazłem na Forum wynika, że dwucalowa lustrzana to około 110 mmm.
Ile jest w przypadku dwucalowej pryzmatycznej WO?

[Janusz_P.]

Nie mierzyłem ale stawiam na jakieś 130-140 mm w zależności od modelu WO 45* czy 90*

[godek60]

Witam wszystkich, proszę mi powiedzieć, dlaczego niektóre MTO 1000, są połączone złączką prostą, która następnie wchodzi w nasadkę kątową, czy chodzi o wydłużenie ogniskowej. Dlaczego pytam, otóż chce zamontować do mojego MTO 1000/10, nasadkę kątową pryzmatyczną 45 stopni z gwintem M42, a na niektórych podłączeniach do MTO widzę właśnie, tę złączkę prostą, czy ona ma również gwint M42? I po co oni to stosują?

Pozdrawiam!

[MateuszW]

Witam wszystkich, proszę mi powiedzieć, dlaczego niektóre MTO 1000, są połączone złączką prostą, która następnie wchodzi w nasadkę kątową, czy chodzi o wydłużenie ogniskowej. Dlaczego pytam, otóż chce zamontować do mojego MTO 1000/10, nasadkę kątową pryzmatyczną 45 stopni z gwintem M42, a na niektórych podłączeniach do MTO widzę właśnie, tę złączkę prostą, czy ona ma również gwint M42? I po co oni to stosują?

Pozdrawiam!

MTO jest fabrycznie zakończone gwintem M42. Stosuje się do niego złączkę M42/1,25" w celu montowania okularów. Ta złączka z tego co pamiętam ma też gwint M42 z drugiej strony. Ta kątówka mogła być do niej włożona, bo nie miała M42, tylko zwykłe 1,25". Jeśli masz kątówkę z gwintem M42, to jak najbardziej możesz ją wkręcić bezpośrednio do MTO.

[godek60]

Rozumiem, więc w złączce musi być gwint, a od nas zależy czy chcemy patrzeć przez nasadkę kątową czy z pozycji poziomej stosując tylko złączkę i okular? Tak to rozumiem.

Na poniższej stronie można znaleźć to połączenie , trochę zjechać na pasku i tam jest : MTO 1000 - Spotting Scope

http://www.telescope-service.com/maksutovs/MTO/MTO.html

Pozdrawiam!

[MateuszW]

Rozumiem, więc w złączce musi być gwint, a od nas zależy czy chcemy patrzeć przez nasadkę kątową czy z pozycji poziomej stosując tylko złączkę i okular? Tak to rozumiem.

Na poniższej stronie można znaleźć to połączenie , trochę zjechać na pasku i tam jest : MTO 1000 - Spotting Scope

http://www.telescope-service.com/maksutovs/MTO/MTO.html

Pozdrawiam!

Tam akurat jest pokazana złączka bez gwintu z drugiej strony. Ja używałem taką z gwintami z dwóch stron. Kątówkę możesz włożyć zwyczajnie w tą złączkę (co zwiększy nieco ogniskową), lub wkręcić bezpośrednio do gwintu w MTO. Możesz też nie dawać kątówki i wkładać okular do złączki

[Janusz_P.]

Najlepsza konfiguracja to złączka kątowa z gwintem M42 x 1 bezpośrednio mocowana do MTO bo wtedy mamy najmniejsze przeogniskowanie i najmniej psujemy obraz

[VIT1956]

Nie mierzyłem ale stawiam na jakieś 140-180 mm w zależności od modelu WO 45* czy 90*

Używam kątówki WO 45* 2"; ma ona długość toru optycznego ok. 125 mm.
Czyli nie jest tak źle, jak by się szacowało, mimo że jest to dosyć duża bryłka szkła.
Jednak warto uprzedzić, że wariant 45* nadaje się do obserwacji obiektów ziemskich przy świetle dziennym, i tylko w tych warunkach dobrze się spisuje, gdyż mimo jasnego i wygodnego obrazu, wprowadza sporo aberracji i odbić wewnętrznych.

[Janusz_P.]

A pryzmat nasadki tym silniej będzie aberrował im jaśniejszy jest teleskop i im bardziej szerokokątnych okularów używasz bo pryzmat nasadki jest w rozwinięciu takim szklanym walcem o płaskim wlocie i wylocie i promienie padające na niego pod większym kątem ulegają silniejszemu rozczepieniu na wejściu i wyjściu z pryzmatu, tym silniejszym im bardziej rożny od 90* jest kąt padania promienia na pryzmat
Ktoś tu pisał o pryzmacie dachowym 45% składającym się z 2 części to może być pryzmat achromatyczny który stosuje się przy jasnych konstrukcjach optycznych
Przykładowo w lornecie TZK-80 są potężne pryzmaty dachowe ale tam aberrację szczątkową pryzmatu koryguje się prze-korygowanym obiektywem który tylko razem z tym pryzmatem daje ostry i dobrej jakości obraz

[VIT1956]

Aj! Prawda aż kłuje w tubę. Trudno się wyrzec jasnego teleskopu i szerokokątnych okularów, raz zasmakowawszy tego nałogu.
Chyba muszę zobaczyć kiedyś taki pryzmat achromatyczny. Drogi Januszu, daj cynk, bo znowu zacznę niespanie po nocach. Co, na szczęście, sprzyja obserwacjom.
Dzięki za uzupełnienie tematu.

[Janusz_P.]

Prostym i tanim lekarstwem na tą przypadłość jest użycie lustra ale metalicznego a nie dielektrycznego 99% bo tam współczynnik odbicia jest silnie zależny od kąta padania światła choć straty spowodowane przez promień padający pod kątem o 15* odległym od osi optycznej na dielektryka będę i tak znacznie mniejsze niż straty na lustrze metalicznym o współczynniku odbicia 92% bo na dielektryku nastąpi tylko przesunięcie punktu maksimum transmisji dla trochę innej barwy światła czyli może to dać efekt np "ocieplenia lub ochłodzenia" barwy światła na brzegach pola widzenia szerokokątnych okularów pracujących z jasnym teleskopem

[cerber6]

Aj! Prawda aż kłuje w tubę. Trudno się wyrzec jasnego teleskopu i szerokokątnych okularów, raz zasmakowawszy tego nałogu.
Chyba muszę zobaczyć kiedyś taki pryzmat achromatyczny. Drogi Januszu, daj cynk, bo znowu zacznę niespanie po nocach. Co, na szczęście, sprzyja obserwacjom.
Dzięki za uzupełnienie tematu.

Ja mam dwa lustra - w pełni odwrócony obraz.Jak dla mnie to żaden pryzmat nie da takiej jakości obrazu.

[Janusz_P.]

To zależy czy z jasnym czy ciemnym teleskopem bo z jasnym rzeczywiście nie nie jet najlepiej ale z takim 8" SCT 2" pryzmat dachowy z ziemskim obrazem:
http://www.astrokrak.pl/nasadki-katowe/ ... 5-2-2.html
to jest dla obserwatorów ptaków czy samolotów istna obserwacyjna Nirwana

[VIT1956]

Ja mam dwa lustra - w pełni odwrócony obraz.Jak dla mnie to żaden pryzmat nie da takiej jakości obrazu.

Tak też podejrzewałem (sam używam do astroobserwacji wyłącznie lustrzanej kątówki 'dielektrycznej'), ale człowiek stara się dorobić jakąś usprawiedliwiającą teorię do nienajwyższych lotów sprzętu [np. tego z pryzmatami], jaki już ma, a nie chce się do niego zniechęcić.
A te dwa lustra, to co za układ optyczny, jeśli wolno spytać? (właściwie, to jeśli wolno otrzymać odpowiedź, bo pytać to pewnie zawsze można)
Dzięki... z góry (bo ewentualna odpowiedź będzie niżej).

[cerber6]

Ja mam dwa lustra - w pełni odwrócony obraz.Jak dla mnie to żaden pryzmat nie da takiej jakości obrazu.

Tak też podejrzewałem (sam używam do astroobserwacji wyłącznie lustrzanej kątówki 'dielektrycznej'), ale człowiek stara się dorobić jakąś usprawiedliwiającą teorię do nienajwyższych lotów sprzętu [np. tego z pryzmatami], jaki już ma, a nie chce się do niego zniechęcić.
A te dwa lustra, to co za układ optyczny, jeśli wolno spytać? (właściwie, to jeśli wolno otrzymać odpowiedź, bo pytać to pewnie zawsze można)
Dzięki... z góry (bo ewentualna odpowiedź będzie niżej).

Jedna odwraca góra dół, druga z lewa na prawo.Musimy pamiętać o wydłużeniu toru optycznego.Z "makami" nie ma problemu co do refraktora tuba musi być odpowiednio krótka.No i patrzymy z boku nie na wprost.

[franek]

Ja mam dwa lustra - w pełni odwrócony obraz.Jak dla mnie to żaden pryzmat nie da takiej jakości obrazu.

Tak też podejrzewałem (sam używam do astroobserwacji wyłącznie lustrzanej kątówki 'dielektrycznej'), ale człowiek stara się dorobić jakąś usprawiedliwiającą teorię do nienajwyższych lotów sprzętu [np. tego z pryzmatami], jaki już ma, a nie chce się do niego zniechęcić.
A te dwa lustra, to co za układ optyczny, jeśli wolno spytać? (właściwie, to jeśli wolno otrzymać odpowiedź, bo pytać to pewnie zawsze można)
Dzięki... z góry (bo ewentualna odpowiedź będzie niżej).

Jedna odwraca góra dół, druga z lewa na prawo.Musimy pamiętać o wydłużeniu toru optycznego.Z "makami" nie ma problemu co do refraktora tuba musi być odpowiednio krótka.No i patrzymy z boku nie na wprost.

Wszystko się zgadza,tylko,że nic niema za darmo.
W Maku:
większa ogniskowa,bo został dodany dodatkowy tor optyczny,
zmniejszenie średnicy czynnej menisku(ciemniej),
straty swiatła i gorsza jakośc obrazu,przez dodanie drugiej nasadki kątowej,
stojac z boku,utrudnione obserwacje obiektów w ruchu.
Też to przerabiałem w Maku i w refraktorze.

[cerber6]

Ja mam dwa lustra - w pełni odwrócony obraz.Jak dla mnie to żaden pryzmat nie da takiej jakości obrazu.

Tak też podejrzewałem (sam używam do astroobserwacji wyłącznie lustrzanej kątówki 'dielektrycznej'), ale człowiek stara się dorobić jakąś usprawiedliwiającą teorię do nienajwyższych lotów sprzętu [np. tego z pryzmatami], jaki już ma, a nie chce się do niego zniechęcić.
A te dwa lustra, to co za układ optyczny, jeśli wolno spytać? (właściwie, to jeśli wolno otrzymać odpowiedź, bo pytać to pewnie zawsze można)
Dzięki... z góry (bo ewentualna odpowiedź będzie niżej).

Jedna odwraca góra dół, druga z lewa na prawo.Musimy pamiętać o wydłużeniu toru optycznego.Z "makami" nie ma problemu co do refraktora tuba musi być odpowiednio krótka.No i patrzymy z boku nie na wprost.

Wszystko się zgadza,tylko,że nic niema za darmo.
W Maku:
większa ogniskowa,bo został dodany dodatkowy tor optyczny,
zmniejszenie średnicy czynnej menisku(ciemniej),
straty swiatła i gorsza jakośc obrazu,przez dodanie drugiej nasadki kątowej,
stojac z boku,utrudnione obserwacje obiektów w ruchu.
Też to przerabiałem w Maku i w refraktorze.

Przy tym samym okularze w Maku (dłuższy tor optyczny dla luster,większe powiększenie) Obraz wyraźnie lepszy z dwóch luster niż z WO 2" kątówki pryzmatycznej -pozbawiony wyraźnie aberracji. W kątówce pryzmatycznej 1,25" to dopiero tragedia nawet okular 32mm winietuje.Sprawdzałem to nie raz nie dwa i nikt mnie nie przekona.

[franek]

Porównywałem straty do pojedynczej nasadki kątowej 2"/90*.
Czy to co napisałeś,też dotyczy obserwacji w nocy?