nasadka kątowa 90 - pryzmatyczna czy lustrzana?!

PostXyloos | 02 Kwi 2018, 12:34

Chciałbym kupić do swojego refraktora dodatkową nasadkę kątową 90 stopni - 1,25".
Nie wiem czy wybrać lustrzaną czy pryzmatyczną nasadkę. Ceny bardzo podobne.
Nie bardzo wiem czym się różnią i która będzie lepsza. Doczytałem tylko że podobno więcej światła przepuszcza lustrzana.
Proszę o wyjaśnienie dylematu i radę :?:
Ostatnio edytowany przez Xyloos, 02 Kwi 2018, 13:13, edytowano w sumie 1 raz

Minolta 7x35 (11°)
Orion Mini Giant 15x63 (3,7°)
Sky-Watcher BK 90/900 - AZ3
Awatar użytkownika
 
Posty: 102
Rejestracja: 28 Mar 2018, 21:50
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

 

Postendriu624 | 02 Kwi 2018, 13:03

Nie ma tu regóły , to raczej indywidualne podejście do problemu, jaką nasadkę wybrać, pryzmat może nieco poprawić korekcję obiektywu soczewkowego lub na odwrót, pogorszyć jego korekcję.
Jeżeli ma to być jednak pryzmat, to tylko z wyższej półki cenowo-jakościowej, koniecznie z powłokami MC.

Co innego jak Kolega ma na myśli nasadkę z pryzmatem dachowym dający obraz ziemski prosty, wtedy będzie on uzupełnieniem istniejącego setupu.
SKYMAX 150 SW ; SKYMAX 127 SW ; Celestron 25x100 ; SkyGiude 15x70 ; OLIMPUS 8x40 DPS I
Nasadka bino lacerta
Awatar użytkownika
 
Posty: 4986
Rejestracja: 21 Sty 2009, 21:57
Miejscowość: Oświęcim

 

PostXyloos | 02 Kwi 2018, 14:11

Zaletą lustrzanej jest podobno szerszy tor świetlny 28mm

Minolta 7x35 (11°)
Orion Mini Giant 15x63 (3,7°)
Sky-Watcher BK 90/900 - AZ3
Awatar użytkownika
 
Posty: 102
Rejestracja: 28 Mar 2018, 21:50
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

 

PostDominik Woś | 02 Kwi 2018, 16:08

W tym wątku https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=48580&p=449003#p449003 zamieściłem link do ciekawego porównania kilku nasadek kątowych. Przypominam ten link poniżej:

https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877

Nasadki pryzmatyczna i lustrzana różnią się na przykład długością toru optycznego.
Pozdrawiam,
Dominik
 
Posty: 4399
Rejestracja: 26 Lip 2005, 22:05
Miejscowość: Łomianki /k Warszawy

PostXyloos | 02 Kwi 2018, 16:16

Dzięki na taką pomoc czekałem :)

Minolta 7x35 (11°)
Orion Mini Giant 15x63 (3,7°)
Sky-Watcher BK 90/900 - AZ3
Awatar użytkownika
 
Posty: 102
Rejestracja: 28 Mar 2018, 21:50
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

 

PostJSC | 02 Kwi 2018, 16:50

Xyloos napisał(a):Doczytałem tylko że podobno więcej światła przepuszcza lustrzana.


A gdzie to napisali?

Co do średnicy - nie ma znaczenia czy bedzie to lustrzana czy pryzmatyczna - zarówno w jednej jak i drugiej moga wystepować różne średnice wlotu - zwykle jednak jest to 1,25" lub 2" pocienione o grubośc tulejek.
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostXyloos | 02 Kwi 2018, 17:07

viewtopic.php?f=1&t=22972 drugi post w dyskusji kolegi: franek Przelot 20 vs. 28mm.

Na dziś dzień skłaniam się do lustrzanej nasadki. Nie ma sensu do taniego refraktora kupować nasadek w cenie 1/2 lunety...

Minolta 7x35 (11°)
Orion Mini Giant 15x63 (3,7°)
Sky-Watcher BK 90/900 - AZ3
Awatar użytkownika
 
Posty: 102
Rejestracja: 28 Mar 2018, 21:50
Miejscowość: Grodzisk Mazowiecki

 

PostJSC | 02 Kwi 2018, 18:54

Nie wiem co kol. Franek miał na myśli, ale na 100% nie ma przelotu 20mm - no chyba, ze na wyjściu, gdzie stożek światła juz sie zwęża, ja jednak takiej zwężonej kątówki jeszcze nie widziałem (może jakaś 0,98"?). Ten przelot (śrenica) jest zresztą i tak bez wpływu na jasność, nie nalezy tego utożsamiać z wielkością obiektywu, ma jedynie wpływ na wielkość pola. Liczy się tutaj tylko sprawnośc optyczną - transmisję/odbiciowość, ale także punktowość.

Co do wyboru - bezpieczniej kupić lustrzaną (jeśli juz nie myślimy o jakiejś Zeissie, a o budżetowej ;) ), bo nie wprowadzi nam dodatkowej aberracji chromatycznej. Warto jednak zaryzykować i przetestować pryzmat, bo możliwe jest, ze aberrację chromatyczną zmniejszy, ale moze i zwiększyc - po 50% szans ;)

U mnie pryzmat daje lepszy obraz.
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostPiotr K. | 02 Kwi 2018, 20:17

Jeśli chodzi o tanie nasadki 1,25", to ta z pryzmatem Amiciego (prosty obraz ziemski) daje ciemniejszy, mniej kontrastowy obraz w porównaniu do 1,25" lustrzanej. Poza tym ta z pryzmatem Amiciego winietuje z okularem Plössl 32 mm (zbyt mały przelot optyczny zasłania - obcina - brzeg pola widzenia). Prawidłowo (bez winietowania) działa z tą nasadką Plössl 25 mm, Celestron X-Cel LX 25 mm i tym podobne, krótsze. Mam wszystkie ww. sprzęty, testowałem je wielokrotnie, więc wiem co piszę :)
Newton 150/750 + Nikon D5100
Samyang 135 mm + Canon 4000D / 7D MkII + ASIair
EQ3-2 z napędem Asterion EQ3 DriveKit Pro
EQ5 z napędem OnStep
Awatar użytkownika
 
Posty: 2869
Rejestracja: 27 Wrz 2014, 16:02

 

Postwampum | 02 Kwi 2018, 20:28

Mam nasadkę 2" lustrzaną dieelektryczną oraz pryzmat Baadera 1,25" (chyba najtańszy z bardziej sensownych) i używam w refraktorze odbydwóch. Aczkolwiek cały czas mam wrażenie że pryzmat daje lepsze obrazy - przede wszystkim bardziej ostre - coś na wzór obrazu "mydlanego" z newtona i obrazu "szpiliki" z refraktora.
Refraktor "ZEN_Ottiche" 120 F8 /Zen Ottiche 150 F6,6/ Sky Tee/ ATM-Uniwersal 150/2800/ Vortex Kaibab 18x56/okulary i dodatki
 
Posty: 1196
Rejestracja: 04 Cze 2016, 00:47
Miejscowość: Nowe Skalmierzcye

 

PostJSC | 02 Kwi 2018, 20:37

Dla porządku należałoby podkreślić, że są dwa rodzeje pryzmatów - zwykłe i Amiciego 8) Te zwykłe są lepsze optycznie.
Co do jasności - u mnie w pryzmacie obraz jest i lepszy, i jaśniejszy, niż w zwykłej lustrzanej kątówce (miałem kilka zwykłych lustrzanych, więc to nie kwestia felernego lub spatynowanego lusterka).
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostPiotr K. | 03 Kwi 2018, 03:56

To też potwierdzam - obraz w pryzmatycznej nasadce Baadera T-2 z pryzmatem zwykłym (kolegi ozi25 z tego forum) był ładniejszy niż w jakimkolwiek lusterku, jakie wtedy miałem do porównań. Aż mnie to zdziwiło, bo efekt był naprawdę fajny :)
Newton 150/750 + Nikon D5100
Samyang 135 mm + Canon 4000D / 7D MkII + ASIair
EQ3-2 z napędem Asterion EQ3 DriveKit Pro
EQ5 z napędem OnStep
Awatar użytkownika
 
Posty: 2869
Rejestracja: 27 Wrz 2014, 16:02

 

PostJanusz_P. | 04 Kwi 2018, 09:57

Piotr K. napisał(a):Jeśli chodzi o tanie nasadki 1,25", to ta z pryzmatem Amiciego (prosty obraz ziemski) daje ciemniejszy, mniej kontrastowy obraz w porównaniu do 1,25" lustrzanej. Poza tym ta z pryzmatem Amiciego winietuje z okularem Plössl 32 mm (zbyt mały przelot optyczny zasłania - obcina - brzeg pola widzenia). Prawidłowo (bez winietowania) działa z tą nasadką Plössl 25 mm, Celestron X-Cel LX 25 mm i tym podobne, krótsze. Mam wszystkie ww. sprzęty, testowałem je wielokrotnie, więc wiem co piszę :)

Nie wiem o jakiej nasadce pryzmatycznej Amiciego piszesz ale tam następuje całkowite wewnętrzne odbicie i nawet ze zwykłymi warstwami fluorkowymi na wejściu i wyjściu światła z bryły pryzmatu jak w kątówkach GSO jego sprawność optyczna jest spokojnie o jakieś 10% wyższa niż taniego lusterka z kitowej kątówki :arrow: :wink: :mrgreen:
Owszem przelot w tanim pryzmacie jest niewielki dlatego warto zainwestować w większe pryzmaty z WO lub Baadera bo mają jeszcze lepsze warstwy MC i dokładniej szlifowane powierzchnie co oznacza ostry obraz ziemski i wysoką sprawność ale jak wiadomo zawsze dobra jakość przy 2" swoje kosztuje :arrow: :idea:
http://astrokrak.pl/nasadki-katowe/792- ... 5-2-2.html
http://astrokrak.pl/634-nasadka-ktowa-wo-90d-2q-.html
lub mozna zadowolić się mniejszymi nasadkami 1,25" też bardzo dobrej jakości:
http://astrokrak.pl/636-nasadka-ktowa-wo-45d-125q-.html
lub jak komuś zależy na małym Back Focusie to na przykład taki model zastosować o przelocie 35mm:
http://astrokrak.pl/nasadki-katowe/2538 ... ja-99.html
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

PostPiotr K. | 04 Kwi 2018, 16:53

Janusz_P. napisał(a):Nie wiem o jakiej nasadce pryzmatycznej Amiciego piszesz ale tam następuje całkowite wewnętrzne odbicie i nawet ze zwykłymi warstwami fluorkowymi na wejściu i wyjściu światła z bryły pryzmatu jak w kątówkach GSO jego sprawność optyczna jest spokojnie o jakieś 10% wyższa niż taniego lusterka z kitowej kątówki :arrow: :wink: :mrgreen:

Piszę o tych kątówkach które są na zdjęciu - ta z czarną zaślepką na nosku to kątówka z pryzmatem Amiciego, a ta z białą - lustrzana.

nasadka kątowa 90 - pryzmatyczna czy lustrzana?!: image.jpeg


Ta z Amicim wygląda z zewnątrz dokładnie jak ta w linku:

http://www.astrokrak.pl/347-nasadka-kto ... 125q-.html

ale nie ma żadnego logotypu ani innych znaczków producenta. Czyli zwykły kitowy no-name, podobnie zresztą jak lustrzana. Chyba obie kupiłem nowe, ze 3 lata temu.

Tak czy siak, niezależnie od tego, co mówi teoria, w praktyce w porównaniu z kątówką lustrzaną obraz w kątówce z pryzmatem Amiciego jest ciemniejszy i jakiś taki "przyduszony", trudno to dobrze opisać. Gdyby było odwrotnie, to używałbym głównie tej z pryzmatem, bo lubię oglądać niebo niepoodwracane, ale jak zobaczyłem, że obraz jest ciemniejszy, to dałem sobie z nią spokój i trzymam się lusterek. Nie wiem, z czego wynika ten efekt pociemnienia. Coś mi się kołacze po głowie, że chodzi o większą liczbę granic powietrze-szkło, które światło musi pokonać, ale czy rzeczywiście taka jest przyczyna to nie wiem :) Wiem tyle, że Amici w tym konkretnym egzemplarzu daje ciemniejszy obraz niż to konkretne lusterko :)
Newton 150/750 + Nikon D5100
Samyang 135 mm + Canon 4000D / 7D MkII + ASIair
EQ3-2 z napędem Asterion EQ3 DriveKit Pro
EQ5 z napędem OnStep
Awatar użytkownika
 
Posty: 2869
Rejestracja: 27 Wrz 2014, 16:02

 

PostJSC | 04 Kwi 2018, 17:24

^^ Obcinałes ten nosek od kątówki lustrzanej? - jest bardzo krótki. Może tym dłuzszym noskiem Amiciego wchodzisz w stozek swiatła teleskopu z długimi okularami? Ten od Amiciego jest z kolei bardzo długi.
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

Postkurp | 04 Kwi 2018, 17:28

Cześć. No to pytanie do znawców - Czy po za odwróconym obrazem tę kątówki różnią się sprawnością i takim ogólnym widokiem ? Lepsze lustro czy pryzmat ( bez brania pod uwagę odwróconego obrazu )?
http://astrokrak.pl/634-nasadka-ktowa-wo-90d-2q-.html
http://astrokrak.pl/nasadki-katowe/981- ... -90-2.html
Używam w ED-ku 100 dwucalowego kwarca GSO "elektryka " i złego słowa o nim nie powiem. Jak jest według Was ?
Ja lubię patrzeć w Kosmos.
Krzysiek " kurp "

ED 100 SW Stigma 20x80 DO Silver 10x50 Carl Zeiss 10x50 Vixen 7x50 Olympus DPSi 8x40
Małe wiaderko orciaków i lantanów LV Vixena Maxvision 28 Nagler 9
Awatar użytkownika
 
Posty: 1573
Rejestracja: 13 Sty 2013, 23:23
Miejscowość: Ławy

 

PostJSC | 04 Kwi 2018, 17:33

^^ Ale dlaczego koniecznie chcesz Amiciego, skoro lustrzany obraz ci nie przeszkadza? Wybierz w takim razie zwykły, ale dobry pryzmat, czyli Baader, Baader/Zeiss - w takich pryzmatach obraz jest tak samo obrócony jak w lustrzanej.
Refraktory: TS 102/1122 ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700
Newton: SW 200/1000
Mak: Bresser 100/1400
Awatar użytkownika
 
Posty: 2943
Rejestracja: 20 Mar 2015, 13:19
Miejscowość: Słupsk

 

PostPiotr K. | 04 Kwi 2018, 21:01

JSC napisał(a):^^ Obcinałes ten nosek od kątówki lustrzanej? - jest bardzo krótki. (...) Ten od Amiciego jest z kolei bardzo długi.

Nic nie obcinałem, obie kątówki są w stanie oryginalnym, takie jakie je kupiłem :)

JSC napisał(a):Może tym dłuzszym noskiem Amiciego wchodzisz w stozek swiatła teleskopu z długimi okularami?

Ale wtedy byłoby widoczne winietowanie, prawda? A winietowanie jest tylko w Plösslu 32 mm, w pozostałych ogniskowych całe pole jest dobrze widoczne...
Newton 150/750 + Nikon D5100
Samyang 135 mm + Canon 4000D / 7D MkII + ASIair
EQ3-2 z napędem Asterion EQ3 DriveKit Pro
EQ5 z napędem OnStep
Awatar użytkownika
 
Posty: 2869
Rejestracja: 27 Wrz 2014, 16:02

 

PostJanusz_P. | 05 Kwi 2018, 14:47

Ta lustrzanka to klasyczny SW a ta pryzmatyczna Amiciego wygląda mi na GSO :arrow: :idea:
Astropozdrówko Janusz P.

Fujinon 10x50, SCT 6 podręczny, SCT-14" HyperStar, EQ-6, Coronado 60, EOS-6D-mod i takie tam szkiełka do niego od 8 do 4000 mm plus lasery RGB do 2 W :-)
Awatar użytkownika
Założyciel i Patron Forum
 
Posty: 18278
Rejestracja: 12 Kwi 2005, 19:17
Miejscowość: 15 km na południe od Krakowa

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 85 gości

AstroChat

Wejdź na chat